对OECD国家初等和中等教育支出的国际比较
摘 要本文主要通过对OECD国家初等教育和中等教育支出的国际比较,分析发达国家在城市化后期初等教育和中等教育投(职称论文)入的状况,以期对我国实施义务教育有所借鉴。
关键词发达国家;教育;支出;比较
Comparing Annual Expenditures Per Student for Public Elementary and Secondary Education in Selected OECD Countries
CHEN Di2shu(Institute of Higher Education,Nanjing University of Finance & Economics, Nanjing210046,China )
AbstractBy comparing Annual expenditures per student for public elementary and secondary education in selected OECD countries, this paper analyzes the status of investing in the developed country in past phase of urbanization, it may be useful to implement for our state's compulsory education.
Key wordsdeveloped states;education; expenditures;comparing
从18世纪中叶工业革命至19世纪末产业革命再至20世纪中叶科技革命,在200多年的时间里,多数西方发达国家基本实现了城市化,人口(帮写论文)形成聚集居住格局。如20世纪中叶,一些西方国家城市人口占全部人口比例分别是美国72%,英国87%,联邦德国79%,荷兰68%,加拿大77%,澳大利亚83%,这样,全球发达国家工业化、城市化、市场化以及如今的现代化成为一个历史进程。根据世界银行统计,目前世界高收入国家城市化率为75%,中等收入国家为60%,低收入国家为28%。随着信息技术、生物技术、航空航天技术等新科学技术革命席卷全球,发达国家始终坚持加大教育投入,大力发展公共教育事业,许多国家普及并延长义务教育的年限,同时普及了初等和中等教育及中等职业技术教育。为此,本文就OECD ( Organization for EconomicCooperation and Development经济合作与发展组织)国家在城市化进程后期,对基础教育投入进行了国际比较研究和分析。
在教育投资研究过程中,人们发现,如果只是分析比较生均教育经费的绝对值,那么难以与社会经济发展水平挂钩,并且难以进行有效的纵向比较和横向比较。于是,美国国家教育统计中心(National Center for Education Statistic)始终选用生均教育经费占人均GNP(GDP)的比例,又称为生均经费指数来研究生均教育成本, (职称论文)它既反映了教育经费与人均经济收入的关系,而且还在不同的年度、不同的国家和地区具有相对的稳定性。用这个指标可以比较各类教育的生均经费的相对差异水平,并且是一个很有代表性的指标。本文通过以下的研究,对OECD的教育支出进行国际比较和分析。
一、对OECD国家教育支出的国际比较
与发展中国家相比,发达国家的社会经济、科技、文化以及教育事业处于一个更高发展阶段上,其教育经费的绝对量和相对数更大、更多。目前,发达国家公共教育开支平均约占GNP的6.0%,而发展中国家约占4.0%[2]。与发展中国家相比,发达国家的平均公共教育开支也要高得多。值得注意的是,随着发展中国家教育规模的扩大和水平的提高,以及发达国家教育经费开支增长速度减缓,二者之间的差距有缓慢缩小的趋势。例如,自1980年至今,发达国家公共教育开支占GNP的比率基本上维持在6%左右,同期,发展中国家则提高了大约0.5个百分点。
1. 2000年OECD国用于初等和中等教育(职称论文)年度生均教育支出与人均GDP的关系2000年OECD国家的教育支出与人均GDP数呈正相关关系,发达国家达到较高的人均GDP水平,同时支出较多的教育经费,通过各国比较,可测出各国承担教(帮写论文)育经费的能力。在2000年,OECD国家生均教育支出平均为5162美元(初等和中等教育)和9509美元(职业教育),国家的富有程度(由人均GDP决定)肯定与生均初等、中等教育和职业教育经费水平呈正相关。例如,人均GDP有10,000美元的变化量与46%的初等和中等生均教育经费变化相关联,与48%的生均职业教育经费变化相关联。
国家的富裕程度与GDP总量中投入到教育经费份额呈正相关。例如,在人均GDP为10,000美元的变化量导致GDP总量中平均投入到教育经费份额有11%的增长。在2000年的OECD国家中,美国和韩国在总的教育经费中占GDP的百分数最高(6.6%)。考察教育支出水平,美国的初等和中等教育占GDP的3.9%,而OECD国家的平均水平是3.6%,美国职业教育经费占GDP的2.7%,而相应的OECD国家平均是1.3%。
美国大中心城市、大城市边缘的城市(职称论文)、中等中心城市、乡村、中等城市边缘的城市、小城镇、大城镇从1991-1992, 1992-1993, 1994-1995到2000-2001年间人均教育支出最大差距在2000美元, 2000-2001年间人均教育支出最大值是美国中心城市为9500美元,最小值是大城镇为7000美元,其值之比为95007000=1.4倍。
通过对OECD的国际比较,可知在各国城市化过程中,加大教育投入,平衡基础教育,增强义务教育的平等性是发达国家基本国策。
在美国,地方教育财政和州政府财政的投入是基础教育资金来源的重要组成部分,OECD国生均年度教育支出与人均GDP的关系呈正相关,而2000年OECD国用于初等和中等教育生均教育支出均值为5162美元,人均GDP均值为23350美元[6],生均教育支出占人均GDP的比例为516223350=22.1%(详见图1)。而中国生均教(帮写论文)育经费占人均GDP的比例为9%(小学)和11%(初中)[7],因此,通过国际比较和分析,中国“以县为主”的农村义务教育投入体制是不能真正保障国家义务教育责任的体制。
与发达国家教育投入结构相比较,我国省级财政投入偏低,而且有相当多的部分用于高教,省级基础教育投入偏低,统筹力度小,导致(职称论文)我国城乡义务教育差异,并成为影响我国基础教育均衡发展的重要因素。在这种情况下,必然加剧地区经济不平衡发展引起的地区间教育经费不平衡,地区间教育经费的不平衡又必将引起地区间教育发展机会的不平衡。
三、我国在城市化进程中扩大教育公平与资源优化的对策
1.重塑《义务教育法》义务教育的核心是投入问题。现行《义务教育法》中,涉及这一问题的只有“第十二条”泛泛的规定,即实施义务教育所需事业费和基本建设投资,“由国务院和地方各级人民政府负责筹措,予以保证”。《实施细则》中则加上一条“中央和地方财政视具体情况,对经济困难地区和少数民族聚居地区实施义务教育给予适当补助。”至于各级政府应承担多少、怎么承担,有关表述非常笼统,实际上难以据章操作。在中国城乡分割的状况下,义务教育的最大问题反映在农村。在义务教育资金筹措的问题上,现行《义务教育法》规定“地方各级人民政府按照国务院的规定,在城乡征收教育事业费附加,主要用于实施义务教育。”而在城市,教育费附加只向企业收取,城市居民实际上并不交纳。如此,此条款实质上把
“农民承担义务教育投入”合法化了。
18年来,农村的中小学主要依靠农民负担的农业税、教育费附加、教育集资维持运转。乡村两级政府承担了绝大部分的义务教育投入,中央和省级政府承担的责任很少。据教育部教育发展研究中心课题组2001年对7省26个县的抽样调查,上级政府的教育补助专款占12%,县财政为9.8%,其余的78.2%为乡村负担(职称论文)。另据国务院发展研究中心2002年调查,中国的义务教育经费78%由乡镇负担,9%左右由县财政负担,省里负担11%,中央财政负担低至不足2%[8]。因此,《义务教育法》必须要根据各地经济发展状况界定中央、省、地方、县的教育投入经费比,建立合理的义务教育财政分担机制。
2.加大中央和省一级财政支出比例现在我国基础教育主要由县和乡两级负担教育经费。中央和省一级财政支出比例过低。建议如下(帮写论文)
(1)农村教育经费纳入省市“公共财政”体系。在调整财政支出结构时,将农村教育经费纳入省市“公共财政”体系,加大对经济困难区的财政转移支付力度。把省市级安排的补助资金主要用于中小学校布局调整、危房改造、校舍扩建及学校大项设备经费缺口,不得挪作它用。
(2)将义务教育教师纳入国家公务员或地方公务员管理系列,工资由中央和省财政承担,并列入中央和省预算,由各级预算共同分担。在农村义务教育总投入中,财政预算内教育投入严重不足。1994-2000年,预算内农村义务教育经费占农村义务教育经费总额的比重为57.7%。从各级财政教育投入分配格局看,中央(职称论文)和省级政府掌握了主要财力,但基本摆脱了负担农村义务教育经费的责任;县乡政府财力薄弱,却承担了财政义务教育经费的绝大部分。显然,这种状况与我国当前的整体财政分配格局极不适应。农村义务教育“以县为主”的管理和投入体制的确立,致使中西部地区相当一部分县、市,经济发展水平不高,政府财力薄弱,基本上是“吃饭”财政,由
