本文是一篇审计论文，本文首先对审计委员会特征、领导权结构以及盈余质量相关理论和研究进行归纳总结，进而依据理论分析提出研究假设，在此基础上建立本文的模型。围绕 2015-2019 年上市公司展开分析。收集了各样本公司的相关信息数据。在确定样本和数据的基础上进行实证研究，采用描述性统计分析、相关检验和回归分析的方法，在控制其他影响盈余质量的因素的前提下，对审计委员会特征与盈余质量之间的关系进行研究，并检验领导权结构对两者之间关系的调节作用。
1 绪论
1.1 研究背景
资本市场的发展无比迅速，盈余信息的质量对资本市场的秩序影响重大，投资者需要根据在报表中披露的盈余信息对企业的经营现状做出判断。而近年来财务造假事假层出不穷。21世纪初美国安然公司被曝出已亏损超过6亿美元，安然财务造假事件就此爆发。此后世通、默克制药等公司也纷纷爆出财务舞弊的丑闻，对美国资本市场造成了沉重的打击。反观国内资本市场，随着沪深股市的迅速扩张，上市公司发生的财务造假事件也屡见不鲜。就在2020年初，瑞幸咖啡宣布虚构了22亿元的营业收入，造成了股价较前日大幅下跌80%左右。7月底财政部对瑞幸咖啡公司调查后指出其在2019年年度虚构商品券伪造当期营业收入高达22.46亿元。紧接着市监局对瑞幸咖啡财务造假事件做出了行政处罚。对瑞幸咖啡公司的调研发现，瑞幸咖啡的门店极大的夸大了销量，虚增业务数据，并且还将广告支出夸大了1.5倍以上，对资金支出造假。这样一来就导致瑞幸咖啡公司的盈余信息质量直线下降，对资本市场也造成了极大的冲击。瑞幸咖啡事件还未平息，在2021年初中信国安也被曝出造假事件，经过证监会调查，中信国安从2009年到2015年这七年之间虚增营业利润，长达七年的财务造假，中信国安通过虚假预售的方式增加了5亿多元人民币销售收入，又通过少计财务费用的方式增加了5亿多元人民币，虚增利润总计超过了10亿元人民币。给投资者造成了极大的损失，盈余信息质量下降，在社会公众心中的可信度也大打折扣。反思财务造假事件的频繁发生的原因，一部分是监管不力造成的，外部审计作为外部监督机构并没有起到良好的作用，在中信国安财务造假的七年间，其外部审计机构均给出了标准无保留意见，没能对企业状况进行真实披露，其失责给上市公司和信息使用者带来了巨大的损失。经历以上事件后信息使用者逐渐认识到会计信息质量的重要性。企业所披露的财务信息将会作为投资者做出选择的直接依据，从而波及到整个资本市场的有序运行和持续发展。因此更需要加强对上市公司财务信息的督查，审计委员会制度就是为了填补监管的缺位而诞生的。
1.2 研究意义
在现代企业制度中，很少有所有权和经营权合于一体的情况，绝大部分的所有权和经营权分别由不同的主体所掌握，不同主体之间必然会形成委托代理问题，所有权掌握者和经营权掌握者之间所追求的目标利益不同，并且信息不对称，管理层可能为了自身的效益最大化而进行盈余操纵，使得公司盈余质量下降。解决委托代理的有效途径之一是健全和完备的公司治理机制。审计委员会作为公司治理机制中的重要一环，其能够为公司的财务报告把关，与内外部审计沟通协作，有利于会计信息质量的提升。目前相关的制度已在逐步完善，法律法规也逐渐增加，但是仍处于探索阶段。审计委员会的哪些内部特征能够提高审计委员会的履职效率仍值得深入的分析，审计委员会是否仅仅是形式上的监督，并未实质发挥作用；审计委员会能否对管理层进行盈余操纵起到有效的约束，提高信息披露质量。进而领导权结构是否能够对审计委员会和盈余质量之间的关系起到调节作用；这些问题都值得进一步探讨。因此本文探讨三者之间关系有较强的意义。
（1）理论意义：首先，本文在研究的是审计委员会特征对其有效起到职能作用的影响程度，以职能效果角度来看也就是对公司的盈余质量的影响程度，并且引入了领导权结构变量，检验其是否对审计委员会特征和盈余质量之间的关系起到调节效用。其次探索衡量审计委员会特征的指标中哪个特征指标最能够促进监督作用的发挥，并且检验其是否能够降低应计和真实盈余管理水平。在一定程度上丰富了关于审计委员会特征的影响效力以及盈余质量影响因素的文献。本文的研究重点是审计委员会特征促进审计委员会的履职效率提高，进而起到抑制盈余管理的作用，这在一定程度上有助于完备我国对审计委员会特征以及领导权结构在其中调节作用的实证研究。本文专注审计委员会特征作用于上市公司盈余质量的程度，用理论研究结论支持公司治理机制的优化，使其进一步健全和完备上市公司审计委员会制度，提高对上市公司盈余信息的监管，缓解投资者获取信息不足的现象，进而加快资本市场的运行效率。同时，也有助于丰富对盈余质量有关研究。
（2）实践意义：通过本文的探讨，能够对于审计委员会制度的规范运作产生一定的指导意义。研究结论为审计委员会制度的健全发展提供了数据支持。其次，当管理层进行财务造假、舞弊时会严重影响到公司的盈余质量，而盈余质量是投资者做出决策的根本依据，高质量的盈余信息才能促进资本市场有序发展。审计委员会制度能够加强企业内部控制有效性，对公司财务报告进行监督，极大地减少了管理层进行盈余操纵的机会，保证了公司的财务相关信息的质量，可以为投资者提供真实可靠的盈余信息。
2 文献综述
2.1 审计委员会特征的相关研究
本文主要从独立性、专业性、活跃度方面对相关国内外研究进行梳理归纳，为后续的研究提供文献支持。
2.1.1 审计委员会独立性特征的相关研究
独立性是保证有效督查的前提条件。保持独立的情况下才能够减少各主体的约束，才能有效地对管理层实施监督，客观地做出决策，从而提升履职效果，提高盈余信息质量。
分析了国内外有关独立性的研究，发现大多数学者主要认为保障成员选聘的独立性和结构的独立性才能保证审计委员会有效的履行职能。Beasley（1996）首先提出了独立董事能够更加有效地在公司中起到监督审查的作用，因此当独立董事人数越多时，越能够加强督查力量，促进整体履职效果提升。结论表明当董事会和审计委员会中所包含的独董人数越多的时候，机构的监督效力将会明显增高，从而在很大程度上遏制了财务舞弊的发生[1]。Wright（1996）也非常重视独立董事的作用，认为审计委员会的独立性越高，也就是其中独董人数越多，更加能发挥效力，能够对财务信息进行有效的审核，从而发生财务造假被处罚的现象会更少[2]。Abbott 等（2000）通过对 20 世纪 90 年代的十年间发生财务错报的公司进行研究，并选取了与之相匹配的公司样本，通过配对分析之后，得出结论发生错报公司的审计委员会独立性明显低于未发生错报的公司，是由于独立性的保障下，审计委员会对财务的审核更加严格有效，从而发生错报的可能性就越低[3]。Xie 和 Davidson（2003）研究出独立性特征能够通过作用于外部审计进而对盈余质量产生影响的作用路径，发现当其独立性较高时，即独董所占比例越高，越能够有效的发挥审计监督应有的作用，通过对财务信息的督查，可以有效的识别出财务信息中的漏洞，从而减小了管理层盈余操控的范围，显著遏制了盈余管理动机。进一步研究发现当独立性越高的时候，审计师变更减少，公司盈余管理水平显著降低。即企业较少出现盈余管理现象，探索出独立审计通过提高外审质量而提升盈余质量的中介路径[4]。Abbott 等（2011）再次进行深入研究，发现独立性不仅能降低财务错报的可能性，而且能够对外部审计起到一定的监督作用，外部独立专家越多，对外审的监管效力更强，也就是说独立性与审计收费之间显著正相关[5]。Porettia C 等（2017）研究审计委员会中独董占比是否会影响到市场对盈余公告的反应，进而探究不同的制度环境对两者关系的调节效应。
2.2 盈余质量的相关研究
2.2.1 盈余质量的含义
目前仍没有关盈余质量含义的统一看法，本文国内外相关研究进行梳理，发现较多学者采用以下几种观点阐释盈余质量。 （1）目前大多数学者都采用盈余管理来进行度量。Beyer A（2014）研究盈余质量的衡量指标，得出了结论真实的减操控的盈余所得到的值能够衡量，得出的结果能够反映出企业盈余的真实性，当所得值越小时，表明公司的盈余越接近真实水平，也就是说此时可操控利润更低，进行盈余操控的范围就会更小，在一定程度上就会约束盈余管理水平的上升，从而保证盈余质量越高[45]。我国学者关的相关研究也很丰富。谷丰和张林（2011）通过研究发现，公司信息披露质量越高，代表着公司会计信息质量较高，且通过充分的公开，在公众的监督之下，显著遏制了盈余管理水平[46]。雷英等（2013）认为披露内控审计报告，反映出相关制度建设较为完善和规范，并且公开的信息可以得到更有效的监督，促进内审积极充分发挥检查作用，识别出公司可能存在的财务造假现象，进而促进盈余质量的提升[47]。张敏、谢露等（2015）主要研究商业银行的盈余质量，研究发现良好的金融生态环境对提高盈余质量有着积极的影响[48]。张璇、周鹏等（2016）以财务重述次数度量盈余质量，研究发现卖空机制有利于公司盈余质量的提高，还能够有效地提升上市公司信息披露质量[49]。王晓珂、黄世忠（2017）认为企业应用衍生工具与盈余质量之间呈显著负相关，并且没有良好的公司治理机制时，两者间的负向作用会增强[50]。古朴、翟士运（2020）研究发现监管不确定性会增加盈余管理程度，也就是说当监管不稳定性越高时，会降低企业的盈余质量，但是良好的公司治理机制对监管政策不确定性造成的负面影响有缓解作用[51]。徐鹏（2021）认为盈余质量可以通过应计和真实两种方式来衡量，
