四、结语 ....................................... 46
三、完善视听作品著作权归属
（一）厘清视听作品制作者的含义
1.视听作品制作者含义不清
本次《著作权法》修订，将 2010 年《著作权法》第十五条中的“制片者”改为“制作者”。这一修改可能是立法者考虑到影视行业署名多样化，视听作品著作权人认定困难，为了避免与行业中“制片人、制片单位、出品人、摄制单位”等概念混淆，便使用了“制作者”一词。
“制作者”与“制片者”相比，前者更符合《著作权法》鼓励创作的理念宗旨，后者则稍显狭隘。视听作品类型多样化，人们多称“短视频制作者、网络直播节目制作者、游戏画面制作者”等，“制作者”一词，不仅可包含影视“制片者”，特定情况下，与“作者”会发生重合；因此，新著作权法采用“制作者”的表述，更为恰当。 但是不管是“制片者”，还是“制作者”，《著作权法》都没有给出明确的定义；只是直接赋予其享有视听作品（电影作品、电视剧作品）的著作权。那么，“制作者”作为视听作品的著作权人，具体指向谁呢？
一方面，在行政法规范管理层面，电影、电视剧的“制作者”是指其“制作单位”，为：具有制作影视作品资格的法人，不包括自然人和其他未取得相应许可资质的法人或组织。①但这在上位法（《著作权法》）层面并不能找到依据。
另一方面，影视行业具有高投入、高收益和高风险的特点，资本的逐利性使得参与影视制作的主体十分复杂。现实中，一些投资方（可能是未获得影视制作许可资质的）在投资影视作品制作时，往往会与影视制作单位谈判，进行联合拍摄；或者是借助影视制作单位的名义，实际参与或负责影视制作，而真正具有影视制作资质的单位并未实际参与，这种关系就类似《公司法》上的“名义股东”与“隐名股东”。此种情况下，如果仅依据署名情况或者是因影视制作单位具有许可资质，故对其摄制的影片享有著作权①，都有失公平。
............................
四、结语
视听技术的发展，催生了短视频、赛事直播、网络游戏等互联网内容传播方式，促进了网络经济的繁荣；同时也引发了相关的著作权纠纷，暴露出“电影作品和类电作品”条文的弊端。对“视听作品”入法的探索，历经十年之久，最终在新《著作权法》中被正式确定，成为该法的亮点之一。
新著作权法以“视听作品”取代了“电影作品和类电作品”，为新型视听智力成果的作品认定打开了新局面。但是，新著作权法对“视听作品”的内涵和外延仍语焉不详，仅在第十七条以“电影作品、电视剧作品”和“其他视听作品”进行区分，创设不同的权属规则。这样的立法安排，仍然会造成一些视听智力成果因定义不清而难以确定其作品地位。
就“视听作品”而言，国外普遍做法是：规定电影作品的同时还规定其上位概念——视听作品。视听作品的本质表现为“一系列影像（画面）的组合”，视听作品应为具有独创性的智力表达，对视听作品的定义可为：视听作品是指由一系列相关联的（有伴音或者无伴音）的影像组成，借助一定技术设备或者其他任何媒介表现，可被感知的独创性智力成果。
反思视听作品的独创性判断。关于视听作品的独创性标准应为“有无”还是“高低”。从应然角度看，不同作品甚至同类作品，确实存在独创性高低之分；但从实然角度看，独创性只能进行有无区分，法律难以对独创性做出“高、中、低”之分。主题属于思想范畴，不受著作权保护，基于同一主题创作的视听作品，只要能体现作者独特的选择，反映作者个性，就具有独创性。视听作品的独创性体现在“镜头拍摄、画面选取和剪辑特效”上，视听作品独创性判断可参照反映个性标准，该标准为最低限度标准。
参考文献（略）
