................................
3 县（市）改区在中国的实践与特征...............................17
3.1 县（市）改区在时间上的分布......................17
3.1.1 摸索尝试阶段（1983-1987 年）.........................17
3.1.2 曲折发展阶段（1988-1998 年）....................18
4 县（市）改区的制度性风险及形成机理..............................21
4.1 县（市）改区过程中的风险再生产.........................21
4.2 县（市）改区的制度性风险因素.................................22
5 三个县（市）改区案例的比较..................................36
5.1 萧山市改区中的制度性风险分析.............................36
5.1.1 萧山发展概况.........................................36
5.1.2 萧山市改区的过程...................36
6 县（市）改区的制度性风险治理
6.1 市县双方应着眼于整体，立足于区域经济协调发展
县（市）改区可以实现区域内部要素的整合，推动区域经济一体化，但是它的调整效能是有限的、暂时的，并不能彻底解决地级市发展所面临的动力不足的问题，不能将撤县（市）设区看作是实现区域经济协调发展的捷径，将条件不成熟的县（市）改为区只会给市县双方都带来风险损失。因此，应当市县双方应着眼于整体，立足于区域经济协调发展，县（市）不能只关心自身县域经济发展，同样地级市也不应只关心自身市区经济竞争力，双方互利共赢才是经济持续稳定发展的关键。
根据增长极理论，扩散效应若是高于集聚效应，则溢出效应为正值，可以带动周围地区发展；扩散效应若是低于集聚效应，则溢出效应为负值，周边地区的生产要素更多的会流向中心城区。在案例分析中我们可以发现，当地级市对县（市）的扩散效应高于集聚效应时，县（市）改区符合双方的利益取向，县（市）能够获得更多辐射红利，推动产业结构优化升级，地级市能够拥有广阔的城市发展空间，廉价的劳动力资源和土地资源，发展规模经济，因此市县之间可以优势互补，实现资源的有效配置。一般来说，中心城市对毗邻城区县（市）的扩散效应较为显著，但对远离城区县（市）的扩散作用则小得多（杨宏山，2014）。因此县（市）必须厘清自身发展情况和需求，理性分析改区后所带来的收益与风险，当收益大于风险损失时，则可以主动与地级市沟通，实现自愿基础上的整合。
..........................
7 总结与展望
本研究借助风险社会和制度性风险的理论视角，结合治理理论和利益相关者理论的研究成果，剖析了县（市）改区制度性风险出现的根源，分析了县（市）改区中的制度性风险因素、风险受体和风险损失，进而构建了县（市）改区的制度性风险形成机理和治理体系框架。在此基础上，选择了三个具备典型意义的我国撤县（市）区的案例，分析了萧山市改区，长兴县改区和顺德市改区中蕴含的制度性风险因素和风险损失，以及对县（市）改区、市县融合进程的影响。
据此，可以得出以下结论：
第一，县（市）改区作为一种行政区划调整的手段，是为了规避行政区划体制产生的制度性风险，但是落入了风险的结构性困境，产生出了新的风险，也就是说，县（市）改区的政策目标是为了规避风险，但实质引发了风险的再生产，这是由制度性风险本身所决定的。因此，各地级市、县（市）政府在启动撤县（市）设区工作前，必须仔细权衡这一决策可能会引发的制度性风险损失和收益之比，如果收益大于制度性风险损失，且制度性风险治理成本不高，那么可以进行县（市）改区，如果收益小于制度性风险损失，或制度性风险治理成本高，治理难度大，
那么意味着县（市）改区的条件还不成熟，应当停止县（市）改区工作，否则将不利于市县的发展，顺德的行政区划调整便是前车之鉴。虽然风险具有不确定性，但市县政府应当摒弃侥幸心理，树立风险观念和风险思维。
第二，市县的利益博弈贯穿于县（市）改区以及新设区发展的整个过程，是引发制度性风险的重要风险因素，但同时也是规避部分制度性风险的互动平台。地级市和县（市）都有各自的利益取向，如果在利益博弈中能够达成一致，便意味着双方均认同改区的收益高于制度性风险，如果不能达成一致，县（市）也有拒绝改区的权力，从而规避了改区所引发的制度性风险，当然这一前提是上级政府不介入市县的利益博弈。县（市）改区的最终目的还是为了促进市县协调发展，推动规模经济，上级政府的介入虽然可以促成改区的实现，但是如果背离了县（市）的利益取向，极有可能引发巨大的制度性风险，不利于市县的经济发展态势。改区后，新设区的管理体制是市县利益博弈的延伸，选择何种管理体制往往是市县利益博弈的结果，而制度性风险的特性意味着这一风险难以规避，决策性专家系统的缺陷和公众参与的缺位更加剧了制度性风险的生成。
参考文献（略）
