本文是一篇宏观经济学论文，本文主要对宏观审慎框架下我国商业银行逆周期资本缓冲进行研究。基于对国内外关于宏观审慎政策及逆周期资本缓冲的文献及相关理论的梳理，本文对商业银行的内在顺周期性形成机理进行分析，从国际角度整理《巴塞尔协议Ⅲ》中逆周期资本缓冲要求，基于我国数据检验《巴塞尔协议Ⅲ》中逆周期资本计提挂钩变量信贷/GDP在我国的适用情况。进一步地，选取我国16家上市商业银行的2006-2019年度面板数据对资本缓冲水平的逆周期性进行实证检验，定量分析我国商业银行资本缓冲水平的逆周期性及其他影响因素的影响效果，并从时间角度上实证检验《商业银行资本管理办法》的实施效果。
第一章 绪论
第一节 研究背景及意义
一、研究背景
2008 年的系统性金融危机严重打击了美国与西欧等国的经济，也对全球金融体系的稳定造成了极大的破坏。金融危机的爆发让我们意识到，《巴塞尔协议Ⅱ》为代表的微观审慎监管并不能完全覆盖金融机构所面对的所有风险，跨机构的宏观风险及个体异质性风险的溢出效应也应受到监管重视。因此，在传统的微观审慎监管基础上，宏观角度的风险监管也不容忽视，各国应建立宏观审慎监管体系以与微观审慎协调配合，有效全面防范系统性金融风险。
顺周期性是时间维度下的宏观审慎管理关注的关键问题，过度的顺周期性是金融危机的主要原因之一。金融体系具有内在顺周期性，其微观经济主体——商业银行通常也会做出周期性信贷决策。商业银行顺周期信贷行为放大了经济上升期的市场泡沫。在经济繁荣过程中，出于对当前经济形势的乐观态度并认为该趋势将会延续，商业银行在追逐利益的过程中往往会忽略尾部风险的存在，从而增加实体经济市场上的信贷投放，使得经济进一步扩张。同时，商业银行的这一行为也加速了经济衰退时期的市场紧缩。当经济增长疲软时，市场上贷款风险增加，商业银行将收缩信贷供给，使得经济体中投资总额减少，进一步放大经济下滑的趋势。从这一角度看，经济周期的波动被商业银行的信贷顺周期行为放大，进一步影响金融体系的稳定性。
金融危机爆发后，各国监管当局逐渐认识到实施逆周期宏观审慎监管的必要性，对逆周期资本缓冲机制的讨论也如火如荼地展开。2010 年，巴塞尔委员会通过的《巴塞尔协议Ⅲ》从宏观角度对商业银行资本监管提出了更加严格的要求。其中资本保护缓冲、逆周期资本缓冲主要用以纠正强调微观监管的《巴塞尔协议Ⅱ》的所带来顺周期性。资本保护缓冲要求商业银行持有一定水平的资本金，资本缓冲保护计提不足的金融机构将会受到盈利分配等方面的限制。实质上，逆周期资本缓冲是在资本保护缓冲的基础上进行一定的扩展，它要求银行经济处于上升期时控制信贷增长速度、增提资本缓冲，用以补充实体经济在经济不景气时的大量信贷需求。
........................
第二节 本文的研究思路、研究框架
一、研究思路
本文从宏观审慎管理的时间维度出发，通过对逆周期资本缓冲相关文献的梳理，深入分析研究我国商业银行逆周期资本缓冲。首先回顾《巴塞尔协议Ⅲ》的逆周期资本缓冲监管要求，并依据该指导方法实证检验计提挂钩指标信贷/GDP 与我国实际资本计提的相符程度。随后实证研究我国商业银行资本缓冲水平的周期性变化，验证资本缓冲的逆周期性及影响资本缓冲水平的相关因素，进而对新监管要求实施前后商业银行资本缓冲计提的变化。最后，从监管及商业银行角度提出相关对策建议。
全文的章节安排如下：
第一章为绪论部分。主要是解读研究背景、阐述研究意义以及概述本文的研究内容、研究思路与方法等。
第二章为文献综述及理论基础部分。本部分包含商业银行顺周期性形成机理及宏观审慎监管的基本理论问题的介绍，并对国内外相关文献进行综述。从而为本文的研究提供一定的理论基础及研究思路。
第三章为逆周期资本缓冲：国际经验及现状。本部分对主要总结国际上已具备较完善的逆周期资本监管体系的国家和地区的实践经验，并对我国现行逆周期资本监管及实施现状分析，以期对我国逆周期资本缓冲的实践和完善提供一定的启示和参考。
第四章为我国商业银行逆周期资本缓冲效果的实证分析。首先从监管角度对《巴塞尔协议Ⅲ》的指导挂钩变量信贷/GDP 在我国的适用性进行实证检验。随后从商业银行角度实证检验其缓冲资本逆周期性的存在性，分析相关因素对我国商业银行资本缓冲水平的影响。进一步地，从时间角度设置虚拟变量对新管理办法实施效果进行实证分析。
第五章为研究结论及对策建议。
.....................
第二章 文献综述及理论基础
第一节 国内外文献综述
一、逆周期资本缓冲的必要性及有效性
大量研究表明，金融机构依据风险偏好对资产配置的行为具有一定的内在顺周期性，这种顺周期性往往会放大信贷市场对实体经济的冲击，加剧经济体的波动，影响金融稳定。对顺周期的研究最早始于 Irving Fisher（1933）[1]，Fisher认为经济“大萧条”产生的根本原因在于过度负债，较小的金融市场冲击在信贷的作用下被放大，对实体经济较大程度的冲击。Bernanke and Gertler（1989）[1]的金融加速器理论进一步解释了金融顺周期性。他们建立了首个引入外部融资溢价的模型，从企业角度看，公司的外部借贷成本大于内部融资成本。当经济增长时，这种融资溢价降低，企业容易获得资本；而当经济衰退时，外部融资溢价增加，企业难以以较低的成本获得融资。这种周期性变化会放大金融危机的冲击。Panetta and Angelini(2009)[3]认为在金融加速器效应下，金融机构经营的资本充足水平是顺周期的。在经济上升期，随着资产价值提高，商业银行杠杆率会相应升高，资本充足水平增加；而在经济下行期，资产价格降低，杠杆率随之降低，资本充足水平减少。在相关理论研究的基础上，实证分析方面也得到了大量研究成果。Bernanke and Lown（1991）[4]、Van den Heuvel（2002）[5]等基于美国的实证数据对资本约束与贷款增长的关系进行研究。研究发现，二者有显著相关关系，资本不足的银行会导致信贷投放减少，从而加剧经济的不稳定性。Juan andDaniel（2002）[6]在对西班牙数据的研究中，将不同阶段的逆周期资本缓冲分开研究，发现银行的资本缓冲水平与经济周期的负相关关系在经济衰退期尤为明显。高国华、潘英丽（2010）[1]与 Juan and Daniel 得出相似的结论。通过对我国 110家商业银行进行研究，发现我国资本缓冲水平是显著顺周期的，对经济繁荣期与
.....................
第二节 逆周期资本缓冲理论基础
一、金融体系顺周期性解释
对银行顺周期性的研究基础理论主要包括 Irving Fisher 的“负债—通货紧缩”理论（debt-deflation theory）和 Bernanke 的金融加速器理论。“负债—通货紧缩”理论主要从企业资产价格变动角度对顺周期性进行解释。费雪认为“大萧条”的根本原因是过度负债，在经济衰退期，企业经营效益较差，过度的负债压力使得企业以较低的价格大规模倾销产品，这一行为导致物价水平普遍下降，货币购买力增强，企业资产净值进一步下降，企业利润更低甚至加速破产。对经济预期的悲观情绪使得人们不再愿意将资金用于投资，流通中的资金进一步减少，从而进一步加剧经济衰退。
金融加速器理论沿袭费雪的思路，从融资成本的角度分析金融体系对经济周期的放大效应。Bernanke and Gertler（1989）建立了首个引入金融摩擦的模型，在该模型中由于外部融资溢价的存在，企业向外部投资者借款的成本较高，而选择进行内部融资。这种外部融资溢价会放大危机对金融系统的冲击。在经济上升期，经济体中的正向冲击使得企业经营较好，有充裕的流动资金，良好的市场预期带来积极的投资信号，人们愿意将资金用于投资，由此带来经济进一步向好；在经济衰退期时，企业经济效益较差，流动资金不足，投资市场情绪低迷，货币的窖藏行为使得融资成本上升，本就困难的企业雪上加霜。这种效应被称为金融加速器效应。
..............................
第三章 逆周期资本缓冲：国际经验及现状 ................................15
第一节 逆周期资本缓冲的国际经验....................15
一、美国.......................15
二、英国.............................16
第四章 我国商业银行逆周期资本缓冲实证研究....................................21
第一节 《巴塞尔协议Ⅲ》逆周期资本缓冲在我国的适用性检验.................21
一、指标选取与数据来源 ...............................21
二、实证检验 ............................21
第五章 结论及对策建议.....................34
第一节 结论...........................34
第二节 对策建议.........................35
第四章 我国商业银行逆周期资本缓冲实证研究
第一节 《巴塞尔协议Ⅲ》逆周期资本缓冲在我国的适用性检验
从上述分析来看，“信贷/GDP”指标在全球各国的适用性颇有争议。因此，检验该指标在我国是否适用对监管当局及商业银行都具有一定的现实意义。
一、指标选取与数据来源
对挂钩变量的确定和选取是逆周期资本缓冲确定过程中极其重要的一步。本部分选取信贷/GDP 指标作为挂钩变量，依照巴塞尔委员会建议选取广义信贷余额及名义 GDP 作为上述变量的计算数据。
其中，广义信贷指金融机
