本文是一篇语言学论文，本文采用定性与定量相结合的方式，考察六组“单音反义形容词+N”在物性修饰关系方面的不对称性。
第一章绪论
1.1选题意义
“单音反义形容词+N”是现代汉语中一种常见的形名粘合结构，如“大白菜、真面目、好学生”等。从国内外研究结论来看，形名粘合结构的构造紧凑，形容词和名词的语义关系类型复杂。
首先，特定形容词和不同名词组配时，会有不同语义解读，例如“大”既可以用于修饰事物的维度特征，如“大房子、大苹果”；也可以用于表示对社会关系中的人或团体、机构等在相关认知域中所处地位的评价，如“大明星、大领导”；还可以用于表示对事件规模、强度的评价，如“大暴雨、大混战”。再比如“假山、假钞、假警察”中“假”的语义分别是“人造的、伪造的、伪装的”，等等。
其次，不同形容词和特定名词组配时，往往能突显或激活名词词义的不同部分，如“大房子、小房子”中“大、小”所度量的属性是“房子”在空间维度上表现出来的特征，“真房子、假房子”更突显“房子能否供人居住”的功用特征，“好房子、破房子”则突显对房子的美观、完整程度等外在形式的主观性评价。对此，张秀松（2008）指出，名词逻辑多义的原因在于同一名词在不同语境中会突显出不同的物性角色。
第三，特定形容词和特定名词组配，其语义也会随语境而改变，如“大科长”就容许多种解释，既可以表示“年龄大一些”的科长，也可以表示说话人对“科长”这个职位的主观评价，显示其社会地位较高。
另外，不同形容词具有不同的语义特点，从而决定其修饰的名词次范畴也有所差异。例如“大、小”往往是人们对事物最简单的划分，这就要求受“大、小”修饰的名词必须在意念上能够离散成多个个体，表示集合概念的名词则不能被“大、小”修饰；“真、假”是对事物真值的判断，客观属性不以人的意志为转移的名词则不能被“真、假”修饰；“好、坏”是对事物性质的评价，具有更加强烈的主观性，不能从价值层面进行评价的名词则不能被“好、坏”修饰，等等。
1.2研究现状
1.2.1关于汉语单音节反义词不对称现象的研究
汉语中存在大量的反义词。20世纪80年代，已有学者关注反义词中各个层面的不对称现象。卢甲文（1981）将单音节反义词分为甲类（表示好、多、积极等意思）和乙类（表示不好、少、消极等意思），指出当单音节反义词成对出现时，往往是甲类在前，乙类在后。石安石、詹人凤（1983）则指出反义词在意义、构词和句法环境的分布上也存在着不均衡性。可见，早期学者已经注意到反义词的不对称现象，但缺乏全面系统的描写和对深层原因的探讨。
90年代，黄国营、石毓智（1993）在形容词研究中引入“标记”概念，指出形容词的有无标记现象，实质上是它们用于问句时的询问范围大小问题。张国宪（1995）则进一步分析了成对形容词的语义特征，指出具有[+积极]特征的形容词是无标记形式，而具有[+消极]特征的形容词则是有标记形式。沈家煊（1999）在传统标记理论的基础上，汲取语言类型学中的一些跨语言标记模式，归纳出一种新的标记理论，用来描写与解释汉语语法中的种种不对称现象。
进入21世纪以来，更多学者开始从不同层面关注反义词的不对称现象。段益民（2004）指出反义词的句法分布包括三种，即单一分布、同现分布和变异性分布，另外，一组反义形容词的替换往往受制于三类条件，即语气制约、语义制约、分布制约。胡苏（2006）则从结构特点、语法功能和语义层面对单音节反义形容词进行研究，将由单音节形容词构成的语言单位区分出三种，即矛盾关系、反对关系和只能加“不”来进行否定的单音节形容词。
第二章“大/小+N”的语义建构及其不对称
2.1形容词“大”“小”语义分析及其标记模式
2.1.1“大、小”用作定语的词典释义
我们结合《现代汉语词典（第7版）》《现代汉语规范词典（第3版）》以及《汉语形容词用法词典》（1991），总结出“大、小”能用作定语修饰名词的几种常用义项，见表2-1：
从词典释义上看，“大、小”用作定语的前3个义项具有对称性，“大”还可以用在时间名词前表示强调，如“大过年、大除夕、大清早”，也可以表示时间较远，如“大前天、大后年”，“小”则没有这两种用法。可见，“大”的各个语义越来越虚化，抽象化用法较多。祁峰（2009）指出，根据形容词义项级差性的有无，可以把形容词义项分为“量级”和“非量级”两种，其中，量级义项不仅具有对称性，而且还能受到程度副词的修饰，主要修饰具有空间义的原型性名词，“大1”和“小1”的义项就是量级义项，修饰名词具有限制性的语法意义，体现出区别性的交际功能。其他非量级义项意义相对虚化，修饰名词具有描写性的语法意义，体现出主观化的表达功能，具有一定的主观评价性。
2.2“大、小”和名词的组配
2.2.1“大+N”中N的类别及分布特征
我们在BCC语料库文学领域中抽样筛选出含“大N”的有效语料3000条，其中，不重复后现名词共有718个（包括自然类名词214个，人造类名词428个，合成类名词76个），分布情况如表2-2：
根据表格数据可以看出“大”和不同类别名词组配的使用频率和构词数量具有显著差异，主要表现在：
1）“大+人造类名词”的适配度最高，语料数共1566条，占比约52.2%，不重复后现名词共428个，占比约59.62%。其次，“大”也较常用于修饰自然类名词，语料数1191条，约占39.7%，不重复后现名词有214个，占比约29.82%。“大+合成类名词”的使用频率最低，语料数243条，占比约8.1%，不重复后现名词有76个，占比约10.58%。可见，“大”和不同类别名词组配的使用频率和构词数量的倾向具有一致性。
2）无论是自然类还是人造类，“大”都最常用于修饰指人名词，其中，以亲属称谓词（如“伯、姐、奶奶”）和职业身份名词（如“明星、医生、老板”）为主，前者属于自然类名词，后者属于人造类名词；其次，绝大多数具有空间维度属性的实体名词都能受“大”修饰；“大”修饰抽象名词的用例相对较少。
3）绝大部分的时间名词和空间名词都不能进入“大+N”结构，只有极少数表示特殊日子的时间名词能被“大”修饰，“大”突显该时间的特殊性，少数表示空间范围的空间名词也能与“大”组配，“大”表示该范围的空间维度较大，或用于指称具体的区域，如“大西北、大西南”。
第三章“真/假+N”的语义建构及其不对称····················38
3.1形容词“真”“假”语义分析及其标记模式···················38
3.2“真、假”和名词组配的差异······························39
第四章“好/坏+N”的语义建构及其不对称···························63
4.1形容词“好”“坏”语义分析及其标记模式···················64
4.1.1“好、坏”的语义分析······························64
4.1.2“好、坏”的标记模式······························65
第五章“单音反义形容词+N”物性修饰不对称现象····················83
5.1“单音反义形容词+N”物性修饰关系总特点···················83
5.2“单音反义形容词+N”物性修饰关系差异·····················85
第五章“单音反义形容词+N”物性修饰不对称现象
5.1“单音反义形容词+N”物性修饰关系总特点
本文对语料库中“大/小+N”“真/假+N”“好/坏+N”检索结果的物性结构进行了考察，并进一步整理和统计BCC语料库文学领域中三对形名组合的检索结果，穷尽式筛选出含“真N”的有效语料1096条，“假N”1950条，“坏N”2431条，另因“大N”“小N”“好N”检索结果数量过多，本文各抽样选取3000有效语料，得出物性角色修饰关系分布情况图如下（见图5-1）：
从图5-1中各物性角色的总体分布特点来看，“大、小、真、假、好、坏”这6个形容词与名词组合时，物性修饰关系的例频数从高到低依次是：评价角色>形式角色>功用角色>构成角色>范畴角色>施成角色>材料角色>规约角色。
第六章结语
物性结构为解读形名结构的语义组合关系提供了全新视角。本文采用定性与定量相结合的方式，考察六组“单音反义形容词+N”在物性修饰关系方面的不对称性。
首先，针对现代汉语粘合式形名结构内部的语义关系特点，在原有四类核心物性角色基础上，结合前人研究，增设一类对应事物规约化属性的“规约角色”和一类描述所指对象的地位、品牌、范围、等级、程度等抽象属性的“范畴角色”，最终得到一个由构成、形式、功用、施成、材料、评价、规约、范畴八种角色构成的物性结构描写框架。
其次，利用该描写框架对BCC语料库文学领域和CCL语料库中“大/小+N”“真/假+N”“好/坏+N”的检索结果逐一进行语义识解。从总体分布上看，形容词突显名词各类物性角色的数量占比排序依次是：评价角色>形式角色>功用角色>构成角色>范畴角色>施成角色>材料角色>规约角色。其中形容词突显评价角色的情况占比最多，形式角色和功用角色次之，其余五种物性角色占比较少，需结合实际语境分析。
最后，就“单音反义形容词+N”内部物性修饰关系来看存在一定不对称现象。“大N”“小N”侧重突显名词的形式角色、范畴角色和评价角色，相对来说，“小N”突显名词范畴角色的用例明显更少，更常用以突显名词的形式角色；“真N”“假N”的语义识解动态性更强，“真”最常突显名词的评价角色，“假”则更常用于突显功用角色，其他物性角色需要结合语境分析；“好N”“坏N”则优先突显评价角色，主要是从
