本文是一篇金融学论文，本文首先梳理了双重目标绩效及股权配置的相关研究文献，基于此提出本文的研究背景及出发点，农村商业银行是一个特殊的社会型企业，其既要考虑自身财务价值的创造，又要考虑社会价值的创造，有学者指出股权配置是影响双重目标绩效的重要因素，因此本文尝试通过实证探究农村商业银行双重目标约束下股权配置与绩效的关系，期望能够调和农村商业银行的双重目标，实现“财社双赢”。其次，本文对农村商业银行的财务绩效（即商业可持续性绩效）与社会绩效（即支农力度绩效）进行了测度及评价，发现各家农村商业银行的财务绩效差异不大，逐年的变化幅度较小，总体上较为稳定，但社会绩效却存在较大差异，并且财务绩效与社会绩效间存在着负向关系，说明农村商业银行的双重目标间确实存在矛盾，阻碍着其金融服务能力的提升。最后，基于理论基础和农村商业银行的实际情况，本文总结了股权配置影响农村商业银行双重目标绩效的机理，以及股权集中度、市场化程度作为调节变量时股权配置对农村商业银行绩效影响的变化机理，提出本文的研究假设，进一步进行实证回归分析。
1 绪论
1.1 研究背景及意义
1.1.1 研究背景
中央一号文件连续十六年高度关注农村金融改革问题，农村地区的资金缺口以及融资难题，是阻碍当地经济发展的重要原因。为解决农村地区的这一金融问题，加快地区金融服务能力的提升，2003 年国务院要求对农村信用社的经营性质及模式进行全新改革，原来以合作制经营的农村信用社逐步要改制为以股东入股形式经营的商业化的股份制农村商业银行。这一次改革是从市场化、商业化的方向进行。改制完成的农村商业银行需要面临双重经营目标：首先，自身发展要实现“独立经营、独立约束、独立发展、独担风险”，不再依赖其他政策性金融机构的扶持，要有能力保障在经营过程中盈利，也就是要维持自身的商业可持续性发展；其次，农村商业银行在农村地区作为专业性的金融服务机构，其承担着为“农业、农村、农民”提供资金支持的社会使命，即使改制为商业性的金融机构，其在当地的支农支小、助力乡村振兴的经营目标不能改变。改制后的农村商业银行作为盈利性金融机构，其改制初衷是保持可持续性经营，为服务“三农”提供夯实的经济基础。但现实情况却是农村商业银行在追求可持续的商业化演进过程中，其逐利动机会使其贷款对象偏离“弱质性”的“三农”，转向相对富裕的人群及企业甚至是城市，出现“脱农化”倾向（温铁军，2007）[1]。日益加剧了人们对于农村商业银行所宣传的支农支小、服务县域经济等社会目标的质疑，由此逐渐引发了该领域专家学者对农村商业银行所承载的双重目标间的相关性及治理方法的广泛关注。
大多数学者一致认为股权配置是影响农村商业银行双重目标绩效的重要因素。股东是企业的所有者，其行使所有权的行为与企业经营过程中的各个环节息息相关，因此会对企业经营绩效产生重要影响（Djankov 等，2002；Haan 等，2015；何靖等，2015）[2][3][4]。从商业可持续性绩效来看，股东性质的不同导致其在股东大会上参与决策的效率不同，继而影响农村商业银行的经营结果；从支农力度绩效来看，不同性质的股东想要实现的目标不一样，继而影响农村商业银行的服务方向。但这一结论目前更多的是停留在理论层面，鲜有实证探讨股权配置对农村商业银行双重目标绩效的具体影响，本文基于这一理论基础，尝试从实证角度出发，探讨股权配置对农村商业银行双重目标绩效的影响机理，以期为农村商业银行今后调整股权结构、调和双重目标、提升金融服务能力提供对策建议。
..........................
1.2 国内外研究综述
1.2.1 关于企业双重目标的研究
关于双重目标的讨论，主要针对的是社会型企业。社会型企业是指既有追求股东利润最大化的商业性特点、又有服务于社会的非营利性特点的企业，具有盈利和非营利的混合性特征，因此社会型企业在经营过程中，不得不兼顾其财务绩效与社会绩效。有学者称社会型企业的这种双重经营目标为“双重价值创造”(Double Value Creation)或“双重底线”(DoubleBottom Line)[5]。
（1）关于双重目标相关性的研究
国外一些发达国家最早对企业的双重目标展开研究。20 世纪 70 年代，美国、英国等国家面临严重的经济衰退，不得不推动社会型企业来探索可持续发展道路，要求企业在经济发展不景气的环境下，加大社会责任的承担，在自身盈利的同时贡献社会力量。英国学者欧力文首次提出“企业社会责任”这一概念。此后，关于企业社会责任与追求自身利益的研究向纵深发展，逐步衍生出利益相关者理论、社会责任论等。我国对企业双重目标的研究起步相对较晚。常凯（2003）[6]、周祖城（2005）[7]、陈迅（2005）[8]等针对我国企业的社会责任作出了内涵界定，提出：“企业的存在不应仅仅为谋取股东经济利益的最大化，同时要考虑所有与企业经营发展有关联的其他社会利益相关者的需要”。随着对社会型企业双重目标的研究逐步丰富，关于其财务绩效与社会绩效间的矛盾日益显现出来，对此不同学者表现出不同的看法。
一种观点认为社会型企业的财务目标与社会目标可同时兼顾，也就是说企业承担社会责任与追求利益最大化之间能够相互产生积极的影响。支持该观点的学者认为企业在承担社会责任时为自身创造了良好的声誉，这种良好的社会评价吸引了更多的顾客，提升了企业的竞争力，同时减少企业的一些广告成本及监管成本等，能够为企业的财务方面创造更多的利润；另外企业带动社会经济发展的同时能够为自身的经济发展创建良好的环境，从而降低了企业的经营风险（Porter,Kramer,2006；张兆国 2013；权小峰 2016 等）[9][10][11]。另一种观点则认为社会型企业的经济目标与社会目标不能同时兼顾，承担社会责任将会削弱其财务绩效。支持该观点的学者提出“资金供给假说”，认为企业只有在有足够的资金实力基础上才能承担好社会责任。然而企业承担社会责任大多为慈善性行为，更多的是照顾弱势群体的利益，对弱势群体的服务往往使得企业的付出大于回报，经营风险加大最终导致财务绩效发生亏损，久而久之将会陷入难以维持自身正常经营发展的地步（Lee, Bannon，1997 等）[12]。
..............................
2 相关概念界定及理论基础
2.1 相关概念界定
2.1.1 农村商业银行概念及股权改革历程
农村商业银行（Rural Commercial Bank），简称农商行，是我国服务地方的一种金融机构，由地方的农民、农村组织、法人企业等共同入股组成，其服务的对象主要是当地的农民、中小企业及农村各方面的经济需要。农村商业银行改制之前的性质是合作性的，称为农村信用社，主要为合伙组成农村信用社的群体服务。由于我国农村地区的经济体系不断发展，农村信用社在服务过程中的问题逐步暴露，如：政府管制的半官方性导致农村信用社缺乏合作的基础与动力、内部治理机制的落后导致其功能定位及发展方向产生偏差等。为调整农村信用社功能并完善其治理，2003 年起，国家宏观调控、监管，省政府管理、落实，要求农村信用社开始探索改制为自我约束、自担风险的商业化农村商业银行，保证先生存、后服务。这一改制过程以产权为纽带、以股权为联接，重点将以前合作制的信用联社改制为股份制的商业性银行。目前来看，各地区的农村商业银行改制进程迅速，基本形成了支持当地金融服务的重要力量，成为农村经济发展的重要保障。截至 2019 年，农村商业银行改制完成的个数已达 1450 家，正在改制过程中的农村信用社有 907 家，我国农村地区的金融服务机构性质发生了根本性的改变。现阶段，国家大力实施乡村振兴战略，提倡提升农村金融服务能力，学术界对农村商业银行改革发展的研究关注度也在不断提高。
关于农村商业银行的股权改革历程被划分为以下几个阶段。
（1）农村信用社恢复合作制
20 世纪 90 年代，我国农村信用社的治理机制还处于正在摸索的阶段，农村信用社没有独立经营的资格，下属中国农业银行的管辖范围内，导致一些农村信用社逐步失去了农村合作的性质，对“三农”的服务效果并不理想。针对这一问题，国务院于 1996 年发布《关于农村金融体制改革的决定》，这一决定要求对农村信用社的治理模式进行改变。具体而言，首先撤销中国农业银行对农村信用社的管辖权，将农村信用社像其他金融机构一样归为中国人民银行监管；其次在所有权方面，恢复合作制的性质，由当地集体农村经济组织、大型生产的农户及社内员工共同合作入股组成，要求参与合作的股东个数多于 500，每个股东持股数不得多于农村信用社总股本的 2%。总的来说，该阶段的股权改革特点是：按照合作制的原则划分、严格规定股东来源、社内员工入股同股同权。
........................
2.2 理论基础
2.2.1 双重目标相关理论
（1）农业信贷补贴理论
农民的收入主要依靠的是农作物的种植，生产环境落后，农作物的回收期长而且受季节及自然天气影响，具有高风险、低收益等特点，因此农户本身收入较低，缺乏储蓄能力，同时金融机构考虑风险与征信原因也不愿意为农民提供资金支持。然而农户要想增加生产收入，只能依靠扩大种植面积或者转变生产模式，这就需要大量的资金投入，这种情况下如果借助民间高利贷，需要支付高额的利息会使得农户更易陷入贫困。为解决农村地区的资金需求，可行的方法就是政府扶持，农业信贷补贴理论运用而生。该理论的核心思想是：政府对弱质性的农业基于帮助，如成立政策性金融机构农业发展银行等，通过向农业注入政策性资金，引入政府贴息贷款、实施低利率措施，以满足农户的融资需求。
但该理论在实践过程中也显现出一系列缺陷：首先，低利率的贷款政策难以吸收储蓄
