试议公平原则的法定含义及运用标准在大陆架划界的法律实践
一、公平原则的法定含义及运用标准在国际法院的大陆架划界法律实践中，1909年瑞典与挪威的格里斯巴但那案标志着公平原则的首度提出。国际法院运用垂直线的划界方法作出了令当事国满意的法律判决，帮写硕士论文这是公平原则运用的雏形。1969年北海大陆架案判决中，国际法院第一次适用公平原则对全案作出了考量，这是公平原则首次运用到大陆架划界的法律实践中来。1982年《公约》中第83条：当事国大陆架划定问题，有必要在国际法院规约第38条的法律框架下，遵照双方必要书面协商，这样才能得到公平满意的法律判决。这是正式在法律的层面上以国际条约的形式明确此原则1[。]公平原则在国际司法实践中地位和作用得到不断地确立，但公平原则的法定含义是什么？如何确定其标准呢？《公约》和国际司法实践也没有以规范文件的形式明确规定，通过大量的国际司法与仲裁实践，可以总结出公平原则应包含三个方面的内容。当事国国家间友好协商，协商一致是和平解决国际争端的前提，是《公约》第83条规定的，也是符合联合国宪章的宗旨的。1984年缅因湾大陆架划界判决中，国际法院十分明确说明了，当事国在提交法律申请文件前的友好协商是必要的也是解决问题的良策。充分考虑可能对划界公平结果造成偏差的地理和人文因素。1969年北海大陆架案，国际法院考虑到北海大陆架特殊的地理和人文因素，最后作出了符合公平公正要求的法律判决。公平结果是在理论和划界实践中的最终价值取向。国际法院在1982年突尼斯--利比亚案中，十分重视这一规则，认为公平结果是大陆架划界问题的中心难点。那么实现公平结果的法律标准又是怎么样的呢？国际条约没有明确规定，国际司法实践也没有提出具体的标准，究其原因在于对于个案公平的结果是不同的，取决于案件的特殊情况。但为了检验划界结果的公平合理性，国际法院引入了“比例检验原则”，通过数学比例的方法评价划界公平与否。
二、公平原则和其他划界方法的对比分析《公约》对大陆架划界应当遵循什么原则，查找公约的法律规定无法得到明确答案。国际海洋法的理论与实践中主要有：友好协商原则、等距离（中间线）原则、大陆架自然延伸原则、比例检验校正原则。下面通过分析公平原则与以上几个原则之间的关系，厘清公平原则与其之间的理论关系。
1.友好协商原则《公约》第83条作出了有关法律规定：大陆架的界限的划定问题，需在国际法院规约第38条要求的框架下，以当事国双方的必要书面协议为参照，以求公平解决此类问题。有研究者就据此提出了这个原则，其实这种提法并无法律层面的依据，第83条目的在于强调和平且公平的解决大陆架划界，将第83条定性为友好协商原则是找不出国际法上的理论依据的，因而我们还是应该承认《公约》中的公平原则是大陆架划界普遍原则。
2.等距离（中间线）原则该原则于1958年《大陆架公约》中提出。从国际司法实践中可以看出，等距离原则并不是国际条约的强制适用法律条款，海洋法会议也未明确其法律效力，因而其并不具有优先参照适用的法律效力，作为一种大陆架划界方法，其在划界具体适用中还要和200海里距离参照并用。
3.大陆架自然延伸原则该原则是《公约》从法律层面确定的大陆架划界中的权利基础，首度在1969年北海大陆架案中得以运用。《公约》第76条提出了自然延伸原则与200海里的距离两个法律标准。随着国际司法实践的进行，在大陆架划界中自然延伸原则的作用正在日益减小，正在由权利基础逐渐演变为自然延伸与200海里的距离两个法律标准。但不可否认的是，自然延伸原则仍是沿海国依照陆地统治海洋原则主张权利的主要法律依据[2]。
4.比例校正原则该原则是指依据海岸线长度与通过划界方法得到的相关海域之间的数字比率关系，运用数学比率换算方式考量划界结果是否在公平合理的预测范围内。比例原则在1969年首次引用并在之后的国际司法实践中不断适用，但至于划界的公平结果则不单取决于此，更取决于划界中考虑一切有关因素。由以上分析可以得出，我们可以看出，以上各原则是实现公平划界结果的方法之一，与此同时以上各原则也是检验公平结果的考量标准。
三、构建多层级划界理论体系公平原则在解决大陆架划界问题中被作为普遍适用的准则，那么能否构建一个公平原则下的多级体系，在大陆架争端中提供标准化的法律规则和可具有价值的参照方法，使得大陆架划界有法可依，同时又限制公平原则的灵活性，不断凸显出公平原则的法律评价性与预测性呢？我们发现，在公平原则下，一个清晰明确的理论层级在法律理论层面上是可以建立的。非法律化：谈判协商解决，国家之间友好协商解决。法律方式：提交国际法院，在国际法律体系与框架下按法律程序解决。尊重自然延伸是前提→等距离线非必要适用→考虑一切有关情况（如地理因素、岛屿的效力、海岸工程、自然资源平等利用等）。划界结果的公平性：辅以比例校正原则检验。留学生论文构建这样一个多层级体系，首要的目的在于使划界争端非诉讼化。其次如果大陆架划界争端不能在友好协商的氛围下得以解决，那么诉诸《公约》的强制程序，按照第二层级的程序化步骤适用划界方法，最后以比例原则检验，看能否得到预期的公平结果。
四、公平原则下多层级海域争端划界体系的新走向———以黑海大陆架划界案为例2004年9月，罗马尼亚向国际法院提起诉讼，针对乌克兰就黑海大陆架划界问题在经过两国充分协商没有达成有效性结果的情况下，诉诸国际法院。国际法院按照双方在2003年《国家边界制度条约》第1条中的商定，对罗马尼亚和乌克兰在黑海的海洋争端作出了法律判决。对于这个判决，我们详细分析黑海海洋划界案的经过。
首先，非法律化：和平方式谈判解决，国家之间秉承诚意谈判。罗马尼亚援引《补充协议》第4（h）条作为法院的判决依据：如果争端在合理期间内未得到解决，任何一方均可向国际法院提交该争端，但不得迟于谈判开始之后的两年。可见，罗马尼亚和乌克兰之间曾进行协商，只是对协商无果的情形下，才援引《补充协议》提交国际法院。
其次，法律方式：诉诸国际法院，使大陆架化解问题在国际法律体系下通过国际法程序得到有效解决。尊重自然延伸是前提，法院并未采纳乌克兰关于卡尔基尼茨卡海湾形成了相关海岸的主张，这反映了自然延伸原则在海洋划界中的基础地位。之后，国际法院确定了罗马尼亚和乌克兰毗邻海岸之间临时等距线的起始部分，划定了一条临时的等距离线。继而，国际法院强调，在国际海域与大陆架划界过程中，要考量一切可能影响划界的因素，应当考虑有关情况合理划界，如自然因素、人文因素。国际法院并没有赋予蛇岛完全的效力，法院因此认为，蛇岛不能被视为是构成乌克兰海岸结构的一部分，只能划定蛇岛拥有12海里领海。另一个相关情况，法院指出，没有充分证据证明苏里纳堤坝被直接用于海港活动。鉴于此，法院不认为苏里纳堤坝向海一端是临时等距线的适当基点。
最后，在本案中，国际法院依据各个海岸的大致方向对其进行了测量，目的是确保没有明显的比例失衡。从黑海海洋划界案研究分析来看，可以总结出公平原则体系的理论动向：国家间友好协商是解决问题的行之有效的办法。但我们研究公平体系的重点是看适用法律程序解决大陆架划界的走向，在黑海海洋划界案中，自然延伸的作用的应用性我们无法辨析出其在本案中的作用性大小，其地位的减弱在历次大陆架划界案中有所体现。《公约》中提到的等距离原则正在和自然延伸原则出现融合并存趋势，但不可否认比例检验原则仍是行之有效的[3]。
五、国际视角下中日东海大陆架解决的法律途径黑海划界案凸显出公平原则体系的最新走向，但最新的事态的发展情况还要有待于更多海洋划界案的判决。如何在中日东海大陆架划界中运用所构建的法律理论，在尊重海洋地质构造基础上划定中日大陆架呢？中日东海大陆架划界问题主要体现如下。首先，能否以自然延伸原则主要的法律原则来解决中日大陆架划界问题？1969年的自然延伸原则的法律地位是不能被忽视的，其处于主体地位，是主要的划界原则。相反而言，200海里距离标准的出现并没有在适用上优于自然延伸原则。其次，在划界中要充分尊重中日双方的海洋地质情况。我们中方始终尊重客观地理情况，我们在科学的地理考察中得出：冲绳海槽底部是大陆地壳向海洋地壳的过渡带，在海洋地理构造上表明冲绳海槽是中日大陆架的地理分界线，这从地理学上说是无法否认的事实。再次，如何从《公约》的规定下，界定钓鱼岛及其附属岛屿的地位。
细分析《公约》第121条规定，我们可以充分得出钓鱼岛在划界中不具有充分的法律效力的法律定论，那么钓鱼岛及其附属岛屿的在划界中的作用是可以忽略的。最后，我们可以适用比例校正原则考证划界的公平性，显然是符合公平原则体系的要求的。但是,如果在中日海域划定中间线,中日划界后的海域面积比为0.92:1，这明显不符合海洋地理的特征，也违背了公平结果的价值要求[4]。总而言之，本文的目的在于，秉承国际海洋法理论的要求，在《公约》的法律框架下，阐释公平原则的历史渊源和法定含义，并从黑海大陆架划界案探析多层级公平原则体系的理论与实践动向，提出关于中日大陆架之争的建议方案。
摘要：1982年《联合国海洋法公约》在大陆架划界问题上没有规定统一的法律标准，在经济全球化陆地资源可利用日益减少的背景下,蓝色圈地运动逐步酝酿，沿海国对大陆架权利的合法行使没有法律标准可言。论文帮写大陆架划界的司法实践中怎么适用《公约》规定，这一直是国际海洋法研究的理论热点。目的在于揭示公平原则的法定含义，厘清公平原则与其他划界方法的理论关系，试图构建一个符合《公约》宗旨的多层级大陆架划界体系，通过黑海大陆架划界案探析公平原则体系的最新走向，并通过此案的新动向提出中日东海大陆架争端的可
