摘 要： 科学主义的教育管理观以 “实证主义” 哲学为基础， 关注组织结构而忽视组织中的人， 对人只强调人的理性因素而忽视人的非理性因素， 在人的理性因素中注重人的认知理性而忽视价值理性。人文主义的教育管理观以 “主观主义” 的哲学为基础， 关注组织中人的因素， 注重人的价值理性而忽视人的认知理性。 这两种教育管理观还不是真正科学意义上的教育管理观。 科学意义上的教育管理观是以马克思主义哲学为基础的主体教育管理观。 这是因为马克思主义哲学是一种实践的哲学， 组织与组织中的人、 人的理性因素和非理性因素以及认知理性和价值理性等能在人的主体的实践活动中达到相对统一。西方近一个世纪特别是近半个世纪以来教育管理哲学关注的问题虽然很多，如教育管理中的知识问题、道德问题和伦理问题等，但总的来看，对这些问题的论争主要是围绕科学主义和人文主义的观点而展开的，从而也就形成了历史上两种对立的教育管理观—— — 科学主义和人文主义教育管理观。以下首先对这两种教育管理观产生的历史以及其主要内容作简要阐释，然后在对其进行评析的基础上提出我们对科学意义上的教育管理观的基本看法。
一、 科学主义教育管理观
科学主义管理观，是指认为有一种客观的观点能使人们对管理从事价值中立的研究! 有一种科学的知识能使人们去控制组织和改善组织，有一种为人类决策所共同起作用的理性基础和为提高组织的效率和效益的技术的管理观。〔"〕 这里所说的科学主义教育管理观，则是在这种观念的影响下在教育管理领域所形成的一种管理观。格林菲尔德#$%&&’()&*+,认为这种管理观是由西蒙 # -)./’, 于 "012 年出版的《管理行为—— — 管理组织中的决策过程研究》 一书中提出的。西蒙本人也持这种观点， 他不主张将稍早于他的泰勒#345*/% ,等人提出的科学管理理论视为科学主义管理观。他认为，虽然这些来自于实践第一线的学者们自认为他们的知识是科学的，并将他们的管理智慧用“管理原则”的形式加以表达，但他们所追求的真理主要是依据自己的见解和推断而不是建立在科学的知识论基础之上的。〔6〕 他的这种科学知识论就是实证主义哲学所主张的知识观， 即理论是对事实的抽象， 而且这种理论只有靠事实才能检验。从总体来看， 格林菲尔德和西蒙的观点不无一定道理。确实， 泰勒等人都不是专业性的理论研究人员，他们的著述主要是对自身实践经验的总结而并不是通过科学研究所得出的理论。而西蒙提出的管理理论也确实有它实证主义哲学知识论基础。自从西蒙提出科学管理理论以后， 实证主义被学者们作为唯一的能从管理现实中获取可靠知识的科学方法。〔"〕然而， 我们认为， 将泰勒等人的管理理论和西蒙的管理理论看作是互不相干的两种理论并完全将泰勒的管理理论拒之于科学主义的管理理论之外， 实在有走极端之嫌。因为， 从时间上来看，泰勒于 "0"2 年就出版了《科学管理原理》 ，它早于西蒙提出的科学管理理论 78 年。从科学性及其影响来看， 他提出的管理原则， 如要对工人的工作任务进行分解， 选择工人并对其进行培训， 对管理及工作人员的责任和工作进行分工，实行计件工资等确实对企业的管理效率和经济效益的提高起过作用， 〔!〕而且有些管理原则被用于教育管理中对教育管理也产生过影响。 〔"〕 比较客观地讲， 虽然泰勒等人还没有从哲学的角度对其管理理论进行分析，但他们提出的那些管理理论确实比传统的经验管理要先进得多，并为西蒙后来从实证主义哲学的角度来阐发科学的管理理论奠定了一定的理论基础。因而可否说，科学主义的管理观发轫于泰勒等人的科学管理理论而形成于西蒙的实证主义的管理理论。这样从科学管理理论的发展来看，由于泰勒的管理理论只是科学管理理论发展的初始阶段而缺乏一定的哲学理论作支撑，而西蒙的管理理论则处于科学管理的成熟阶段而且还具备实证主义的哲学基础，因而我们一般所说的科学主义的教育管理观可以说主要指的是受西蒙的科学主义管理观的影响而产生的一种管理观。从西蒙的科学主义管理观的基本观点来看， “决策是管理的核心” 是这种管理理论的起点。在此基础上， 他提出了一种对决策和管理进行理性探究的 “价值中立” 的科学方法。〔#〕这种方法认为， 人的选择行为只是以事实为基础而不是以价值和情感为基础$因为科学不能言说与价值和伦理有关的内容。科学注重事实，而价值和伦理命题说的是“应该% 而不是事实。这样， 决策也就不能以具有价值和伦理意义的正确或错误来对它进行客观的描述。〔#〕 西蒙认为传统的管理知识只是给实际工作者的经验提供指示性的评判，而他自己则提倡一种被客观性和科学的效用所确认的管理知识。这种知识观的转换产生了这样一种信念，即只有科学的方法才能对管理现实产生可靠的解释。建立在这一信念的基础上， 他构建了一种完全排除伦理、 价值理性的认知理性管理观。对于西蒙来说， 管理只是生产系统中的一个因素$ 它可以用处理生产系统中所有其他技术变量的方式一样来对其进行精确的操作。这样， 为增强组织的效率与效益， 管理中的人作为价值的承担者消失了， 而代之以价值解构的、 非人化的和纯技术的形式出现。他指出， 一旦管理所选择的价值系统确定以后， 这里有一个而且只有一个最好的决定，这个决定是被组织的价值和情境决定的，而不是被组织成员个人的动机决定的。〔#〕自从西蒙对公共管理进行研究以后，实证主义的精神以赫尔平 &’()*+,- 所称的 “新运动%的形式从#. 世纪 /. 年代后在教育管理领域得到了广泛的传播。〔/〕 这场运动开始是一些少数社会科学家试图通过科学来改造传统的研究。〔0〕 后来一些实践型的学者也参与进来。但他们开始并不是十分热心地接受这种新管理科学。然而， 到了 12/3 年， 新运动的科学家们取得了支配地位，他们在芝加哥大学的中西部管理中心召开了学术研讨会，开创了教育管理科学的新纪元。〔/〕从那以后， 教育管理的理论、 研究和教育机构有了长足的发展。新运动的科学家们， 证实他们对管理的新理解已经将研究带到了与科学和理性相一致的轨道上来。由于科学所显示出的巨大感召力，实际工作者马上开始赞同新运动的假说和观念。 在 “作为指导行动的理论” 的旗帜下， 12/2 年在芝加哥大学中西部管理中心举办了第二次理论研讨会。这次会议将社会学家和实际工作者聚集在一起，对教育管理这一领域的学术和专业上的发展起了很大的促进作用。〔3〕在教育管理中与赫尔平的 “新运动” 相平行的是海尔 &’(+45 - 和马其 &6(478- 所称的 “现代组织理论”运动。这两个运动都可看作是对西蒙所倡导的试图建立一种对组织和管理进行客观科学研究的方法的反映。它们开始都有意识地打破以前那种被看作是陷入社会哲学泥潭的研究，鼓吹客观的实证主义模式似的科学可以把教育管理的研究从哲学家、道德学家和其他主观主义学者的说教中解救出来。它们创立了一种组织的新科学，其目的是建立假说—— —演绎理论。这种理论认为， 可以用控制物质世界的方式来控制组织。这在教育管理中， 这种理论则被认为是一种最高的科学知识的形式。〔1〕由于信奉这一新科学，哈雷 &’())54 - 和那普&9,(**- 两位学者认为， 教育管理中所急需研究的不是管理者而是组织中的关系。他们把教育管理看作是一种模式化的关系。在人与组织的关系上， 人只是组织的附属品并在很大的程度上与组织相独立。因而对于教育管理来说，重要的只是组织的关系和结构而不是组织中的人。〔:〕科学主义的教育管理观运用系统理论的观点把组织看作是一个在一个强制性的环境中和理性条件下努力增加产出的一个生产单位。虽然这种看法与组织及其环境保持自然平衡的系统思想相近，但这种观点强调组织决策中的人的理性方面，并认为这一方面是组织中最基本的。从系统的观点来看， 组织科学意味着要研究组织的自然的现实方面，并能用一种类似于表述规律的和分析数学及逻辑的普遍的语言来对这一现实进行客观的揭示和解释。〔#〕教育管理新运动的目的也就是为了在学校中创立这种理论， 把这种理论传授给管理者， 并教他们如何运用。于是在教育管理中就开始了用科学的组织理论来培训教育管理工作者。新运动使一种指导组织的客观科学被创立起来的信念得以确立。随着这种观点被广泛接受，教育管理工作者必须在大学专门的项目中进行科学培训这一信念也流行起来。这些培训项目经常是国家制定的，培训结束后还要发给一定的证书。这种培训项目将组织科学的理论传授给教育管理者，并使他们相信这种理论可以指导组织以最有效的方式去实现他们的目标。〔$〕实证主义的科学管理观由于自身的某些不足而受到多方面的批判。在教育管理中， 西蒙科学主义管理思想的捍卫者虽然也存在，但他们对西蒙的思想也作了些适当的修正。大多数学者在沿着西蒙所开辟的科学管理的道路上前进时，他们所信奉的却是后实证主义的观念。然而， 他们虽然已经放弃了西蒙所倡导的实证主义研究教育管理现实问题的方法，但他们还是把自己的研究称为科学的研究。这种研究是以 “新的教育管理科学” 的面貌出现的。依维斯%&’()* + 和纳可姆斯基%,-./0*.1 + 就是以后实证主义的立场来构建这种 “新的教育管理科学” 的。他们批判了实证主义的知识观，指出这种知识观认为知识来源于事实并能被事实所检验是一种幼稚的经验主义。因为事实与价值是不可分的。然而他们认为， 实证主义的这种缺陷并不影响实证主义及其科学的价值。相反， 按照实证主义对知识的说明和证实是对科学的最好理解。为此， 他们提出了一个被他们称之为自然连贯主义% 2-34)-51*316 6/7()(231*0+的科学理论
