本文是一篇审计论文，本文截取2009至2020年沪深A股非金融类上市公司为研究样本，探究了企业金融化对审计费用的影响，以及业务复杂度和代理成本各自在企业金融化影响审计费用发挥中介传导作用。
第1章绪论
1.1研究背景与意义
1.1.1研究背景
当前我国经济环境正处于转型、调结构的攻坚期，传统的实体产业发展步入疲软态势，呈现出外部需求乏力、产能过剩，原材料、人工成本等生产要素价格上涨，但是市场竞争压力加剧的特征，致使实体经济陷入利润低迷的困境。而金融业和房地产业等泛金融行业却表现出较高资本回报率，较大的收益率差距吸引着大量非金融实体企业跨行业涌入金融部门，造成我国经济发展呈现出“脱实向虚”趋势，而企业金融化是其主要表现特征之一。金融行业过度膨胀会造成实体经济产业“空心化”，金融与实体经济两者失衡会加大市场崩盘风险，甚至严重威胁整个经济系统稳定运行。因此，党和政府对企业金融化密切关注，并在多次重要会议中强调实体经济发展才是中国经济发展的着力点和根基，要切实防范和化解金融化风险，促进金融和实体产业之间形成良性互动与循环。因此，深入研究企业金融化经济后果对于预先防范和化解金融化风险，以及研究我国经济转型下如何更好促使企业长远发展，无疑具有重大的意义。
外部审计作为企业财务信息质量“看门人”，在规范企业资本市场上的运作与发展，促进资本市场稳定运行等方面发挥着重要作用。一方面，企业进行金融资产投资活动本身具有较大风险性和获利不稳定性，会提高企业经营风险和财务风险，恶化两类代理问题，最终使其可能沦为企业内部人盈余操控和谋取私利的工具，进而降低会计信息质量，并提高财务报表存在重大错报风险的概率，审计师承担的审计风险随之加大。另一方面，金融资产会计计量方法的复杂性以及管理层隐蔽机会主义行为，相应地增加审计业务的复杂程度和工作量。除此之外，党和国家对经济发展呈现出的“脱实向虚”现象高度重视，相关监管部门势必会强化对非金融企业金融化程度审查力度，致使审计师审计失败的概率增大。在现代风险导向审计模式下，企业金融化引致更加复杂经济业务模式，以及其负面经济效应带来的各类风险，都可能对审计师风险应对决策中审计收费决策产生影响。审计师不仅可以通过制定不同审计定价决策把控自身承担的审计风险[1]，还能有效监督和约束控股股东和管理层的机会主义行为，进一步提高企业财务报告披露质量，规范其资本化运作与发展，发挥预防系统性金融风险的重要作用[2]。
1.2研究内容与方法
1.2.1研究内容
本文立足于已有文献，研究企业金融化对审计费用的影响，以及业务复杂度和代理成本各自在企业金融化与审计费用之间的关系中发挥的中介作用。进一步探讨了金融资产特征异质性对审计费用的影响，大股东治理效应在企业金融化与审计费用之间的调节作用。本文将研究内容分成如下六个部分：
第一部分是绪论。本部分首先说明企业金融化和审计费用的研究背景、理论意义和实践意义；其次概述了本文研究内容、框架和主要研究方法；最后指出本文研究可能的创新点。
第二部分是文献综述。本部分归纳和总结了与本文研究主题相关的国内外有关审计费用的影响因素、企业金融化产生的经济后果以及企业金融化涉及审计领域的相关研究成果后，指出仍值得进一步探究的内容。
第三部分是相关概念界定、理论分析和研究假设。本部分首先界定了审计费用、企业金融化、业务复杂度和代理成本这四个主要变量的概念；其次分别阐述了委托代理理论、风险导向审计理论、审计保险理论和投资替代理论，构建本文理论研究框架；最后结合已有理论，分析企业金融化对审计费用的影响以及两个中介变量在两者之间作用机理，据此提出本文相关假设。
第四部分是研究设计。本部分说明了实证检验对象样本企业选取范围和数据来源，对相关变量选取衡量指标进行定义，在此基础上结合前人研究构建模型。第五部分是实证检验与结果分析。本部分首先对审计费用、企业金融化、业务复杂度、代理成本等主要变量分别进行描述性统计分析；其次利用组间差异检验初步为总假设成立提供了证据支持，并做了相关性分析和VIF检验解决变量之间可能存在的多重共线性问题；最后是多元回归结果和分析，并在此基础上采用多种方法进行稳健性检验。此外，还进一步从金融资产特征异质性、大股东治理效应两个角度分别探究其对审计费用的影响。
第六部分是研究结论与政策建议。本部分先总结、归纳本文实证验证成果，并从会计师事务所以及审计师、企业、政府这三方面提出针对性建议，最后阐述本文存在的研究局限性以及未来研究方向。
第2章文献综述
2.1审计费用影响因素的研究综述
通过梳理已有关于审计费用影响因素的文献，发现与会计师事务所达成审计契约的被审计单位整体特征、所处外部环境及事务所自身特征等因素都会影响审计费用。
2.1.1被审计单位整体特征影响因素
审计师通过了解被审计单位整体特征，评估其财务状况和经营战略带来的潜在风险，如盈余管理动机、舞弊风险、经营风险和财务风险等，并据此制定相应的审计收费决策。
关于盈余管理动机方面。Chi et al.发现当企业刚刚超出盈利基准水平，该类企业表现出极强向上盈余管理动机，因此审计师通常会提高审计费用[3]。李留闯等、郝莉莉和蔡利等都以被审计单位的盈余管理为视角展开研究，发现盈余管理幅度增高会愈加增多收取的审计费用[4]-[6]。此外，蔡利等的研究还发现事务所会委派经验更加丰富的审计师，评估被审计单位由于公允价值计量运用而导致不易被察觉的真实盈余管理[6]。Miah以美国公司为研究对象同样发现公允价值计量会复杂化公司经济业务，而管理层自由裁量权会提高盈余动机风险，最终导致支付更多审计费用[7]。张阳等研究发现并购商誉资产较多的企业背后更容易存在管理层盈余操纵行为，且经营业绩具有较强不确定性，导致审计师会收取较多风险溢价费用[8]。
关于舞弊风险方面。邱穆青等研究发现审计师会特别关注企业过度投融资期限错配行为，且视为高风险审计事项，要求其支付较高审计费用。究其缘由此类企业资金短缺风险和财务风险较高，而企业为了再展期或者持续获得贷款进行再融资，有强烈动机产生会计操纵甚至欺诈舞弊行为，因此审计师会抬升该类企业所需支付审计费用，并出具更严格的审计意见，以应对未来被追责处罚的可能性[9]。
2.2企业金融化经济后果的研究综述
现有文献对企业金融化的研究，已初步形成了一个从“动因”、“影响因素”到“经济后果”的整体框架，且对“经济后果”的研究成果最为丰富多样化。鉴于本文研究目的是探究企业金融化对审计费用的影响以及影响路径，因此本文主要梳理了企业金融化产生的经济后果。
2.2.1企业金融化消极影响
多数研究者认为企业金融化会对实业发展造成消极影响，进而引发企业风险。
一方面，体现在金融资产投资会挤占用于核心业务发展的资金，减少研发创新投入等有利于企业长期价值和竞争力提升的活动。国外学者Seo et al.以韩国非金融企业为研究对象，Akkemik et al.以土耳其非金融企业为研究对象，一致发现企业金融资产投资会挤占用于配置固定资产和研发投入资金，进而对企业长期价值产生消极影响[25][26]。Tori et al.以英国非金融企业为研究对象进行实证研究发现金融化会导致资本累积率下降[27]。国内学者谢家智等研究发现过度投资金融资产会削弱制造业发展基础和技术创新动力，恶化制造业的发展环境[28]。王红建等研究发现随着企业金融渠道获利占比增大，越挤出企业技术创新投入[29]。杜勇等也得出上述一致结论，金融化水平越高越抑制利于主业发展的研发创新，降低企业固定资产、在建工程等实物资本投资份额，进而损害企业主业业绩发展[30]。此外，戚聿东等还发现投资金融资产不仅仅会降低研发投入和主营业务全要素生产率，并且无法有效缓解融资约束[31]。
第3章理论分析与研究假设.............................13
3.1相关概念界定...........................13
3.1.1审计费用.................................13
3.1.2企业金融化............................13
第4章研究设计.......................21
4.1样本选取和数据来源..............................21
4.2变量定义.................................21
第5章实证检验及结果分析............................25
5.1描述性统计.........................25
5.1.1解释变量描述性统计..................................25
5.1.2被解释变量描述性统计.......................26
第5章实证检验及结果分析
5.1描述性统计
5.1.1解释变量描述性统计
由表5-1企业金融化描述性统计结果可知，2009至2012年企业金融化程度的平均值从2.23%下降到1.14%，整体呈下降趋势。其中，2009年到2010年之间金融化程度短期上升，可能是由于政府为应对金融危局实施的四万亿计划，加大了金融投资规模用以支持整体经济增长。2013至2020年之间，企业金融化程度的均值从1.14%上升到5.43%，整体呈现明显上升趋势，可能是由于我国经济发展进入结构性转型期，实体企业自身由于需求乏力、产品成本上升等问题导致投资回报较低，故而企业更加青睐于投资金融资产期望获得高额跨行业利润。整体来看2009至2020年这11年间企业金融化程度变化情况，每年企业金融化程度的平均值都远远大于中位数，说明整个样本期间内各个样本企业投资金融资产份额还
