本文是一篇审计论文，本文通过综合分析，主要得出以下结论：（1）通过构建生态环境责任审计评价指标体系，运用模糊综合评价法对地方领导干部生态环境责任进行评价，依据评价结果针对得分较低的方面，加大对地方领导干部的监督和整改力度，密切关注改善的进度与情况。（2）随着国家对生态环境保护重视程度的不断加强，单纯地依靠政府审计力量进行监督难免有不足之处，因此，在生态环境责任审计方面应做到政府审计与民间审计的融合式发展，既增加了社会公众的参与感，同时也提高了审计过程的透明度，有利于我国审计体制的进一步完善。
第一章 绪论
1.1 研究背景与研究意义
1.1.1 研究背景
资源是人类可持续发展的基础，目前，世界范围内污染情况严重，生态系统退化形势日趋严峻，在我国表现得尤为突出，恶劣的生态环境对人民的生活状态造成了严重影响。为提高我国的生态环境质量、全面落实可持续发展观念，党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出对领导干部实行自然资源资产离任审计工作，建立生态环境损害责任终身追责制度[1]，该举措反映了国家重视对自然资源资产受托管理人履行环境经济责任情况的考核，通过相关审计工作的开展，既可以全面掌握我国目前的自然资源资产现状，同时又可根据审计结果对领导干部任职期间管辖范围内各类自然资源资产管理情况和环境保护责任的履行情况进行评价，有利于领导干部纠正传统的发展观念，从而牢固树立“绿水青山就是金山银山”的执政理念，从而实现我国生态环境的可持续发展[2]，只有在生态环境实现了可持续发展的前提条件下，经济才能可持续发展。基于此，客观公正地对领导干部生态环境责任进行评价显得尤为重要，既促进了地方领导干部深入树立生态文明建设这一执政理念，同时也对我国环境责任相关审计工作的有序开展提出了更高的要求。统一规范的审计评价指标体系一方面能够减少审计时间成本的投入，提高审计人员的工作效率，另一方面也明晰了地方领导干部在生态环境领域的责任红线。
领导干部在推动当地经济和社会发展中扮演着十分重要的角色，主要体现在其发展观、政绩观及事业观上，必然会影响到地方的相关决策部署和未来发展规划，对地方领导干部开展生态环境责任审计工作，有利于对自然资源的合理开发和使用情况进行监督，同时也有利于发现和解决自然资源开发过程中存在的问题。在此背景下，各地审计机关响应号召陆续开展相关工作，部分试点地区已取得了一定的实践经验，不同审计机关各部门之间在开展该项审计工作时侧重点会有所差异，这种差异必然会对审计结果产生一定的影响，本文拟结合模糊综合评价理论探索相关审计评价指标体系的构建，以提高审计结果可比性。
..........................
1.2 国内外文献综述
随着生态环境责任审计工作的不断发展，国内学者开始关注到该项审计工作中存在的问题，针对理论基础方面和实践研究部分的探索不断增加，本节将详细阐述目前国内外对领导干部开展生态环境责任审计的研究现状。
1.2.1 国外文献综述
上世纪 70 年代，环境审计逐渐在世界范围内兴起，受到各国政府广泛重视，部分西方国家不仅设立了专门的环境审计部门，同时为保证该项审计工作的顺利实施，在审计实践中颁布了一系列的环境审计法案和指南，形成了一套相对完善的环境审计体系。
在环境审计定义方面，联合国环境规划署在 1972 年颁布的《人类环境宣言》号召世界人民、社会团体及企业机关主动承担生态环境的保护责任，履行环保的义务[3]。在 1992 年召开的联合国环境与发展大会上，出会代表们提出需要对经济发展和环境保护二者的关系进行协调这一观念，获得了广泛的支持。随后，1995 年环境审计委员会发表的《开罗宣言》，也为生态环境审计的高速发展提供了现实条件，《开罗宣言》中提出环境审计的内涵应建立在可持续发展理论的基础之上，政府在进行环境审计时，应从生态环境财务审计、生态环境合规审计和生态环境绩效审计三方面重点展开实施[4]。Tomlinson（1987）等人对比了当时学者们给出的不同类型的环境审计定义，着重分析了不同生态环境审计定义之间的优缺点。B.Gosselin.L（1991）研究了生态环境审计与传统环保资金审计二者间的区别，研究发现二者之间存在一定的差异性，并不能简单等同，不能仅套用环保资金审计的定义来概括环境审计的全部，这样的做法是片面的[5]。Thomson（1993）等人提出环境审计的具体内容应包含组织是否遵守法律法规、环保制度是否得到有效的执行这两方面内容[6]。Lightbody（2000）研究得出对生态环境进行审计不仅是对生态环境状况进行的简单评价，还应该包括广义的环境行为复合等相关内容[7]。R.S.Mahwar,N.K. Verma（2004）等人具体分析了生态环境审计的内容与环境绩效评估二者间的差异，指出在实际工作过程中应将工作重点集中于监管方面，对已存在的问题进行查处，同时督促被审计单位及时整改[8]。Hugh Barton(2014)研究发现政府开展的相关环境审计工作，是政府在经济发展过程中，对环境造成的影响进行系统性检查的实践活动[9]。
..........................
第二章 相关概念界定和理论基础
2.1 生态环境责任审计概念界定
资源是人类可持续发展的基础，目前，世界范围内环境污染严重，生态系统退化形势日趋严峻，我国社会经济经过 30 多年的粗犷式发展，对环境造成了较为严重的破坏，且在短时间内无法消除其影响，面对日益加剧的环境问题和生态系统的退化趋势，为确保生态环境的可持续发展，我国出台了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出了对领导干部开展生态环境责任审计的工作要求。
对领导干部开展生态环境责任审计是生态文明体制改革的重要组成部分，一方面有助于领导干部正确执政理念的树立，确保经济发展与环境保护的同步进行，防止发展过程中对生态环境的破坏，促使地区经济增长由节约向集约进行转变，进一步扩大了领导干部受托责任的审计范围，是对领导干部考核机制的完善，同时也加强了对领导干部在职责任的监督，既符合我国目前审计大环境的具体要求，同时也是完善领导干部绩效考核的必由之路。生态环境责任审计作为环境审计和责任审计二者交叉融合的一项审计工作，既是环境资源资产审计的有机组成部分，又促使了经济责任审计向生态环境责任审计的融合式发展，凸显了生态环境保护的重要地位，体现了国家对自然资源资产保护的决心。
并非所有的资源都可以被定义为资产，在会计学领域中，对资产的定义是指由过去的交易或事项形成的且具有使用价值，同时能够为企业所有者带来经济利益。在 SEEA2012 中将自然资源资产主要分为土地与土壤、水及水产资源、木材、矿物、能源、其他生物资源等七个大类[27]。而《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中所指的自然资源资产，涵盖了水、森林、山岭、草地、荒地和滩涂等七大方面。本文参考现有文献中对环境资源资产的具体分类，将自然资源资产分为土地资源资产、水资源资产、森林资源资产、矿产资源资产、海洋资源资产和大气资源资产六大类。
...........................
2.2 地方领导干部概念的界定
根据《党政领导干部生态环境损害责任追究办法(试行）》中的规定，需要对领导干部开展生态环境责任审计工作，依据《领导干部自然资源资产离任审计暂行规定》中的要求，审计机关工作人员应对被审计单位的领导干部在任职期间内管辖区域的自然资源资产管理情况和生态环境保护责任履行情况进行评价。
规定中提到的领导干部主要包括以下四大类：第一类是在地方各级党委和各级政府工作的主要负责人；第二类是与我国生态环境自然资源资产保护密切相关的党政工作部门，同时涵盖了事业单位、人民团体等单位中承担主要责任的领导干部；第三类是承担保护我国生态环境自然资源资产的部分国有企业领导；第四类是指除前三类外的其余各类党政部门、事业单位和人民团体等单位的主要领导。
................................
第三章 地方领导干部生态环境责任审计试点现状、问题及原因分析 ........................ 17
3.1 全国各地试点工作现状 ................................ 17
3.1.1 多部门相互配合开展工作 ........................... 18
3.1.2 各地区因地制宜探索重点 ............................ 18
第四章 地方领导干部生态环境责任审计评价指标体系的设计与实施 ........................ 23
4.1 指标体系设计原则 ...................................... 23
4.1.1 可比性与全面性原则 ............................ 23
4.1.2 数据可获得性原则 ........................... 23
第五章 XX 市领导干部生态环境责任审计实证研究 ..................... 37
5.1 XX 市生态环境基本情况 .................................. 37
5.2 XX 市领导干部生态环境责任审计基本情况 .................. 37
第五章 XX 市领导干部生态环境责任审计实证研究
5.1 XX 市生态环境基本情况
XX 市地处陕西省关中盆地中部，地势北高南低，呈阶梯状，总面积 10189.4 平方公里
