佳作论文网:《加强和完善我国的反避税立法》

gt;其次,国际避税与逃税虽然在目的和危害后果上相类似,即都会造成有关国家税收的减少,都会导致纳税人的税负不公,但二者存在重大区别。(1)采用的手段不同。逃税往往采用欺骗、隐瞒、弄虚作假等非法手段,具有欺诈性,因而人们也把逃税称为“税收欺诈”;而避税采用的是形式上并不违法的手段,它是利用税法的某些漏洞来达到减轻税负的目的,以不违反税法规定为前提。(2)结果不同。国际逃税是对一项已发生的应税经济行为的全部或部分的否定,因而在结果上,国际逃税直接表现为世界范围内税基总量的减少;而国际避税只是对某项应税经济行为的实现形式和过程进行某种人为的安排,并不改变世界范围内的税基总量,它仅造成税基总量中适用高税率的那部分向适用低税率和免税部分的转移[3]。(3)对二者的法律处理不同。对国际逃税,一般各国均认为是违法行为,并根据国内税法和所缔结的国际税收协定的有关条款,视逃税情节轻重,对当事人给予不同程度的处罚。而对国际避税,一般需要各国对国内税法或国际税收协定做出修改,以杜绝税收漏洞,而在未做出修改之前,一般不能追究当事人的法律责任。<BR>最后,笔者认为,国际避税是一种权利滥用行为。绝大多数国家都承认,“纳税人有权按照其纳税义务最小化的方法来安排其事务,因而有权选择按其观点是最适合于其处理事务的法律形式”[4],依据这样一种“共识”,似乎避税完全是合理的,是属于每个纳税人的正当的个人权利。但我们应清醒地认识到,任何权利的行使都不是绝对的,都应有其合法与正当行使的界限,“真理