一、传统社区治理结构与治理失灵 ................................ 33
二、党建引领与“雁阵”型社区治理结构 ....................... 34
第五章 总结与反思 ....................... 40
第四章 雁阵结构：党建逻辑下的社区治理结构
一、传统社区治理结构与治理失灵
上海市S社区改造工程前后发生显著变化，笔者认为其根本原因在于社区治理结构发生变化。为作区分，笔者将第一阶段的社区治理结构称之为传统治理结构，第二阶段的社区治理结构称为“雁阵”结构。传统社区治理结构的最显著特征是“松散耦合”，其指的是社区多元治理主体以微弱的、最低限度的联结，而非是紧密的联结相联系，且多元主体高度依赖体制内组织，难以独自发挥作用。正如部分学者所言：我国作为发展中国家，其发展逻辑导致社会高度依赖体制支持，而体制外组织规模较小，行动能力较弱，缺乏于体制内组织的制度性联结，也因此难以形成高效协同的网络。47因此，传统社区治理结构在社区治理过程中存在许多无法避开的结构性问题：
首先，社区行政化、碎片化严重，自上而下致使居民需求难以得到回应。社区治理行政化最显著表现在于居委会的行政化。从我国社区治理发展历史来看，居委会长时间以来一直作为国家治理的“最后一公里”，承担的科层体制的“脚”的角色一方面，街道作为国家治理系统的最底层，承担了大量来自上级部门和职能部门的行政事务；在实践中，街道通过分解任务，压力复制将任务分配到基层社区，居委会则在这一过程中被体制吸纳和控制，成为科层体系的“脚”；另一方面，居委会自身虽在行为上拥有自主选择的空间，但在资源、资金等问题上依附于体制，且社区矛盾的解决在一定程度上也需要多元部门的参与，居委会在社区治理中会依赖行政组织来谋求自身的合法性，巩固自身在社区中的影响力。与此同时，社区居委会和其他社区组织、社会组织之间分工各有不同，不同组织之间仅存在微弱的联结，在重大社区事务前，缺乏联结的社区组织既难以形成合力，又难以独自发挥作用。概言之，传统社区治理结构行政化、碎片化的特征，容易导致社区居民的需求被掩盖，居民“急难愁盼”的问题长期得不到解决，既制约了社区治理效能的提高，又阻碍了社区居民参与社区治理的路径，致使问题堆积，社区事务长期得不到解决，加剧社区矛盾的升级，导致治理失灵。
第五章 总结与反思
本文尝试将场域理论引入社区治理结构的研究中，尤其是着重分析新时代下基层党组织的行动策略及其作用功能的发挥对基层社区治理结构产生的重要影响。因此，基于治理理论和场域理论，本文将社区治理结构定义为社区中的行为主体在社区治理场域互动中组成的关系网络和组织形态。经研究发现，基层党组织凭借其组织资源、权力资源和权威资源，通过组织整合、价值引领和社会动员三重机制实现社区多元主体的有序互动，互动的结果就是逐渐形成一套以基层党组织为核心的治理结构——“雁阵”型社区治理结构。
本文尝试从上海市S社区更新改造前后两个过程做比较，认为导致上海市S社区前后结果显著差异的根本原因在于社区治理结构的变迁。经过比较研究，笔者认为：在第一个阶段中，社区治理存在居委会行政化、社区自治组织发育不足以及社区自治空间和制度的缺乏等问题。笔者认为，其原因在于社区治理结构“松散耦合”，社区多元主体间联系并不紧密，面对社区治理中的重大问题难以形成合力，且存在行政化、社区参与自主性弱，社区认同感不足以及党建悬浮化等问题，难以解决社区治理中存在的结构性问题，容易导致社区问题和矛盾长期得不到解决而堆积，最终使问题严重化，导致社区治理失灵。本文将此阶段的社区治理结构概括为——传统型社区治理结构。
基于对上海市S社区的实践考察，笔者发现在S社区更新改造过程中构建出一套以基层党组织为核心，区别于传统社区治理结构的新社区治理体系，笔者将后一阶段以党建引领为核心的社区治理结构概括为——“雁阵”型社区治理结构。“雁阵”结构根本不同于 传统社区治理结构，其主要表现在治理主体、治理理念、治理机制以及治理手段等方面，例如：“雁阵”结构能够实现政府部门、社会组织、社区自组织和居委会等多方面主体的整合：一是党组织通过党建联席会议、联合党建等形式培育合作治理理念、搭建协调框架和协同机制，改变过往政府部门间条线分割的局面，从而构建出一个以基层党组织为核心的整体性协同治理网络；二是基层党组织重新梳理多元主体的职能、权力、资源分配以及互动方式，借助自身平台构建出政府部门与社会之间合作的“扁平化”网络，与条线分明、层级分明的传统治理结构形成鲜明对比，党建逻辑下形成的是一种“上下互动、横向联动”的治理结构。
参考文献（略）
