金融工程论文精修:《金融风险管理中的金融工程》
一、金融工程在金融风险管理中的优势
在金融工程出现之前,主要有三种风险管理手段:资产负债管理、保险、证券投资组合。这三种传统的金融风险管理手段都存着某些不足之处。例如,资产负债管理就存在明显的弱点:⑴资金耗用大;⑵交易成本高;⑶会带来信用风险;帮写硕士论文⑷调整有时滞。保险则要求有以下几种条件方可生效:⑴风险不是投机性的;⑵风险必须是偶然性的;⑶风险必须是意外的;⑷风险必须是大量标的均有遭受损失的可能性;⑸风险应有发生重大损失的可能性。证券投资组合虽然能有效降低非系统性风险,但对系统性风险则无能为力。与这三种传统的金融风险管理手段相比,金融工程在其应用过程中具体有以下几种优势:
(一)有助于增强金融风险管理,促进金融创新
国际上近些年发生的墨西哥金融危机、英国巴林银行倒闭、日本大和银行事件,以及东南亚金融危机,这些都告诉我们,运用新的手段进行金融风险控制是十分必要的。而金融工程由于使用了多门学科的技术,通过运用各种先进的理论知识与技术手段,从而能够有效地对金融风险管理中所面临的利益与风险进行诊断、分析、开发、定价和定制,创造出新的金融产品,把金融风险控制在一定的范围之内,达到规避风险的目的。
(二)更高的准确性和时效性
金融衍生工具避险主要依赖其衍生性,其价格受到基础工具的制约,且具有明显的规律性。例如,在期货交易中普遍使用“相当且相反”的逆向操作来降低风险,并利用精确定价与匹配准确地抵补风险的方法就是缘出于此。这是因为期货价格就是预期的现货价格,那么影响现货价格变动的诸因素也会影响期货价格的变动,所以期货价格与现货价格具有平行变动性(price parallelism),从而产生了上述方法。一般具有较好流动性的衍生市场可以对市场价格变化做出灵活反应,随着基础交易头寸的变动及时调整,较好地解决了传统风险管理的时滞问题。
(三)提高金融效率
首先,金融工程提高了金融机构的经营效率。这主要是因为金融工程推动金融机构形成合乎现代市场经济体制要求的金融组织模式和治理机构,尤其是在20世纪90年代的金融机构兼并之风过后,金融工程的创新进一步向纵深发展,新型金融工具层出不穷,促使金融机构的决策部门和执行部门日趋融合,加强对资产负债与风险的管理,提高经营效率。其次,金融工程提高了金融市场效率。远期、期货、期权和互换与基本金融工具———现金、商业票据、债券和股票一起构成金融工程所使用的金融工具基本集。通过不同的组合,创造出大量的金融创新产品,使投资者的选择余地大大地拓宽,为他们提供了有效的投资组合机会,便于把风险降到最低。同时,由于金融市场存在“套利”机会,而通过金融创新可以获得无风险利润,这就使得金融市场上商品价格一旦失去均衡,通过套利行为很快就会回归均衡。这些都对提高金融市场效率起到了积极的作用。
(四)更大的灵活性
以金融工程为平台,金融机构可灵活地根据客户需要开发金融产品,这是传统金融工具无法相比的。例如交易所为了从场外市场争夺客户,便开发了所谓的灵活期权(flex options),这是一种在交易所交易场内,交易员可提供非标准化条款的期权。这些非标准化条款可能是执行价格或到期日不同于交易所通常提供的那些期权。场外交易的期权更是可以由金融机构根据公司客户的需要订立期权合约,并且不必与场内交易期权相一致。而灵活性正是衍生金融工具的主要特征之一。
(五)能够有效地回避系统性风险
进行风险管理有两种思路:风险分散和风险转移。所谓风险分散就是以“不把所有的鸡蛋都放在同一个篮子里”的原理来进行风险管理。证券投资组合就是其主要手段。这种方式可以很好地降低非系统性风险,适当分散风险,但对于在证券市场上占大多数的系统性风险就收效甚微了,有很大的局限性。所谓风险转移就是将风险转移给有能力或愿意承担风险的投资者。通过金融工程创造的结构性金融衍生工具就属于这种方式,利用风险分散、风险控制、风险转嫁,能够有效地回避系统性风险,成为现代金融市场风险管理最重要的工具。
二、金融工程在金融风险管理中的局限性
金融工程虽然具有上述几种优势,但在广泛的应用中也暴露了不少问题,这些问题向金融工程理论提出了挑战。1976年,理查德•罗尔发现现代金融理论的奠基石—CAPM模型是根本无法检验的,并由此提出了几点批评,被称之为“罗尔批评”。1992年,CAPM模型的奠基人之一的法玛不再支持该理论模型。经典理论的先驱米勒甚至承认传统理论没能解释资产定价是如何确定的。1998年,由默顿和舒尔茨这样的金融工程权威经营,可谓是具有雄厚金融技术力量的美国长期资本管理公司(LTCM)宣布倒闭,此次事件引起了人们对金融工程价值和功能的质疑,提醒我们认识到金融工程对于金融风险管理的一些不足之处。
(一)模型假设条件的理想化导致估计无效
金融工程的一系列基本理论,如CAPM模型、投资组合理论、APT模型、期权定价模型、市场效率理论、风险管理理论等,都是以理想的均衡市场为假设条件的。这就难免会与现实不符。例如当发生严重的系统性风险时(如1998年的亚洲金融危机),由于企业和金融机构在危机中普遍遭受巨额损失甚至破产,信用风险陡增。在这种市场均衡被破坏,许多市场变量出现异常值的情况下,以均衡市场为假设条件的金融工程技术与模型,对风险管理显得无能为力。
受到质疑较多的还有理性人假设。理性人追求效用最大化,厌恶风险。而事实上,投资者并不都是风险厌恶者,他们对于获取非零的利润并不满足,却甘冒一定风险获取利润。上述理论还假设投资者能够获得相同的信息,而现实正是一个“充满了不确定性、可能性以及不完备甚至错误信息的不断变化的世界”,信息不对称是不可避免的。此外,金融市场的行为涉及诸多因素,政治的、军事的、心理的变化都会对市场产生影响,模型很难将这些参数全部列入,即使列入,它们的权重和概率也难以确定。
(二)无法有效回避不确定性的变化
金融工程的技术和模型是建立在数理基础之上的,在理论研究和具体运用中,都离不开严密的数理推理和精确计算,并因此得到了金融学家的推崇。但是,现实中总是充满了种种难以确定的变化。例如在衍生证券定价中非常重要的Ito定理(Ito’s lemma),Ito过程是x的漂移率和方差率均为x本身和时间的函数的过程。在一个很短时间期内,x的变化为正态分布,但长时间内x的变化则可能是非正态分布。这种不确定性的变化是很难避免的。
(三)衍生金融工具有可能进一步增加风险
金融工具一旦被频繁地用来投机而不是保值,则会带来极大的风险,这主要来自金融工程工具的主体—衍生金融工具的灵活性和杠杆性。金融工程以基础性金融工具为基础通过各种手段创造出衍生金融工具,然后在此基础上,创造出更新的衍生金融工具。在这个不断推进的过程中,金融产品的虚拟性增强,其价格难以估计。特别是在保证金制度下,杠杆效应更是成倍地放大了风险。这样,金融工程反而违背了其回避风险的目的,使得风险加大。
(四)对决策过程缺乏足够的重视
金融工程理论虽然在分析金融风险、进行金融创新与组合,从而提出最优解决方案方面取得了一系列成果,但却像经济学一样重视演绎而忽视了决策过程,导致了投资者对市场信息反应不一,其观点和行为有较大的差别。而根据现有的理论假设,投资者面对相同的信息应该做出相同的决策,研究表明,这是由投资者的决策过程造成的。
(五)对历史数据的依赖影响了其预测技术的准确性
基于“历史可以在未来复制出其自身”的考虑,金融工程一个重要职能就是通过模型预测未来。其预测的准确性主要取决于对有关参数的准确估计,而参数的准确估计又依赖于大量的历史数据。数据越多,一般来说获得的精度越高。
但是,过于久远的历史数据对于预测未来可能不起作用。例如在Black-Scholes模型中,利用历史数据估计波动率,为了避免过于久远的历史数据失效,就只好使用近90天到180天的每日收盘价格来预测波动率。可见,以历史预测未来存在其内在的不可靠性。
