.....................................
三、自动驾驶汽车侵权的域外法认定................................. 13
（一）德国对自动驾驶汽车的法律规制.............................. 13
（二）英国对自动驾驶汽车的法律规制........................... 17
四、自动驾驶汽车侵权责任问题解决路径............................ 19
（一）自动驾驶汽车“工具性人格”的认定 ................. 19
（二）构建“工具性人格”下侵权责任法律适用................... 22
四、自动驾驶汽车侵权责任问题解决路径
（一）自动驾驶汽车“工具性人格”的认定
解决侵权责任问题，首先应当对责任主体有明确的认定。自动驾驶汽车侵权主体问题虽然有其特殊性，但也可以在现有法律框架下进行探讨。
自动驾驶技术由低层级向高层级发展的过程，其本质是由浅入深不断弱化人类在驾驶这一场景下的参与程度。参照自动驾驶技术的分级，不难发现，L1-L3层级下，人类始终未从这一场景内完全解放出来，而在 L4 和 L5 层级下，自动驾驶系统得以完全取代驾驶者。但需要注意的是，这种“取代”仅仅是汽车可以依照驾驶者的指令自动操纵自身，并代替用户作决断，而不应是人类驾驶者在开启自动驾驶后就可以高枕无忧、完全不必担心发生意外。换言之，自动驾驶汽车取代的仅仅是人类对汽车的操纵而已，人类驾驶者仍然需要随时处于注意状态，负有并保持注意义务，只是随着自动驾驶层级的不断提高，这种注意义务将越来越弱。
但目前也有不同声音，如郑志峰等认为，让机动车所有人、驾驶人来承担责任违背自动驾驶技术的初衷，因为自动驾驶技术发展的初衷即是为驾驶提供便利，如果告知消费者需要像传统驾驶一样为其过错承担责任，那么消费者则必须时刻保持注意以避免发生意外，且有挫伤消费者购买欲望之虞，这明显与自动驾驶系统的设计初衷相悖。且高层级的自动驾驶汽车的运行完全由其自身操控，人类“使用人”不应当被界定为“驾驶者”，也就不应当承担侵权责任了。[27]也有声音指出，自动驾驶技术在民航领域已应用数十年，民航客机驾驶员也需要对天气等外界环境做出反应，因此二者具有同一性。[28]但实际上，二者具有相当大的区别。首先，出于安全考虑，民航领域仍然认为自动驾驶系统只是减少飞行员工作量的辅助工具，并不能完全代替飞行员，并要求飞行员在开启自动驾驶系统后仍要时刻保持注意，以便修正自动驾驶系统的错误。
..............................
结论
人工智能技术和通信技术的进步，使得自动驾驶汽车飞速发展，自动驾驶不再仅是幻想。一方面，自动驾驶汽车作为多种尖端技术综合的产物，世界各国几乎都在该领域投入大量资源支持。另一方面自动驾驶汽车也对各个国家的法律制度提出尖锐的挑战，尤其是当自动驾驶致损时谁来承担责任、承担何种责任以及如何救济的问题。本文在梳理并比较现有理论的合理性和存在问题的基础上，论证了对自动驾驶汽车的规制宜分层级讨论，低层级由于尚未脱离人类控制，宜采用过错原则，高层级下宜赋予自动驾驶汽车有限的“工具性人格”，使其作为责任主体存在，但因其有人格而无财产，通过使驾驶人承担替代责任来最终解决责任承担问题。另一个重要的问题则体现在自动驾驶汽车侵权相关配套制度的建构，此项问题的核心便是保险及行车记录装置。本文讨论了修改责任分配制度、建立强制保险制度、强制安装“黑匣子”等解决方案，可见，目前自动驾驶汽车的问题已经从工程和技术转到责任和保险[38]。面对新兴事物我们在对其保持好奇的同时也要保持警惕，自动驾驶汽车的带来的变革同样需要我们审慎对待。
参考文献（略）
