4.1.1 选取违法性继承视角的必要性
一是实质性解决纠纷的需要。关联行政行为与被诉行政行为主观上及客观上存在的关联性必然会使前者效力对后者合法性造成不同程度的影响。根据我国行政诉讼制度中“一案一行为”的要求，行政相对人或利害关系人应就关联行政行为另案起诉。①但法院在分案审理时，难免会对同一事实或相关事实重复审理，这不仅增加了法院办案压力，造成司法资源的浪费，还会加大司法判决不一致的风险，致使同案不同判损害司法公信力。
司法实践中，行政相对人或利害关系人在被诉行政行为的撤销之诉中，如果提出关联行政行为存在违法情形时，法院通常都会提出“关联行政行为并不在本案件的审理范围，当事人可另行起诉”“关联行政行为未确认下不得撤销被诉行政行为”等等理由，否定违法性继承的运用。此举虽然能够在审判期限内及时结案，提高审判效率，但却抛弃了对实质正义的追求，出现“案结事不了”的局面，不利于纠纷的实质性解决。故在此背景下，引入违法性继承，将关联行政行为一并纳入本诉的审查范围，并认可关联行政行为的违法由被诉行政行为继承，能够对减少讼累、提高司法公信力产生莫大的促进作用，实现实质性解决纠纷的目标。
二是司法监督行政的需要。现代行政愈发强调多个行政主体的联合协作，关联行政行为也以多阶段行政行为和多阶段行政程序的形式表现出来。在由一系列行政行为组成的行政活动中，关联行政行为与被诉行政行为是环环相扣、效力相连的。对此种行政活动的司法监督，不应仅局限在对被诉行政行为的合法性审查上，还应将作为其前提或基础的关联行政行为放入审查视野。
结语
随着人类社会的高速发展，社会结构不断分化、社会分工也逐渐细化，以往单个行政机关、单一程序的行政模式在日益复杂、多元化的社会需求面前捉襟见肘，行政活动中出现了一项具体行政行为的作出需要多方行政机关、多阶段、多程序行政行为联合的趋势。在这种趋势下，各个行政机关相互合作过程中呈现出不同特色的参与方式，行为与行为之间亦展现了不同密切程度的关联性。这种关联性的不同将关联行政行为分为隶属性关联行为、平行性关联行为和独立性关联行为，而类型的不同决定了审查模式的差异性。本文在理论研究和实践考察的基础上，通过各种形式、不同角度对关联行政行为的司法审查模式做了不同尝试和较为深入的探究，同时，为了补充和完善我国关联行政行为司法审查制度提出了若干构想，希望可以扭转“违法性截断为原则、违法性继承为例外”的裁判倾向，达成“违法性继承为原则、违法性截断为例外”的共识，以期对未来的相关立法有所引领。
参考文献（略）
