本文是一篇行政管理论文，本文以利益相关者理论为分析工具，回顾厦门海沧市 PX 事件和南京市六合区垃圾处理厂邻避冲突事件，总结在邻避冲突治理中来自各利益相关者，包括政府、公民、企业、专家、媒体等主体的治理困境，并进一步分析产生困境的原因。
第1章 绪论
1.1 研究的缘起
1.1.1 研究问题的提出
对邻避冲突选题的研究始于当今中国经济持续增长、公民意识和公民精神不断成长背景下对邻避设施负外部性影响的关注。自二十世纪七八十年代以来，中国政府一直将改革开放的重心放在经济现代化上，在经济现代化愿景的驱动下，全国各地到处涌动推动经济发展的热潮，现代化工厂一波又一波地建立，经济水平迅速提升。“经济基础决定上层建筑”经济现代化的水平得到了迅速提升，中国社会在公民意识和公民精神方面也得到了快速发展。在整体的现代化水平提升和公民意识提升的大环境下，人们希望有更多公设施等公共产品，来满足自身生活需求，公共设施需求与日俱增。但是邻避设施由于其本身的负外部性，在给周边乃至社会带来巨大便利的同时也带来了极大的负面影响，例如：垃圾填埋场能处理整个城市的日常生活垃圾，处理过程却恶臭难闻，垃圾焚烧过程甚至释放二噁英等有毒害物质；铁路、机场在方便人们出行的同时却给周边居民带来噪音；核电厂能给人们提供能源，但设施周边的居民却承受着核辐射或核泄漏等事故带来的威胁。这类负外部性影响需要周边居民承担的设施通常被称之为“邻避设施”，其负外部性影响的存在常导致社区和周边居民产生抵制建设和运营邻避设施的“邻避情节”，在邻避情节没有得到合理释放和理性对待的情况下，群体性的邻避抗争行为即“邻避冲突”自然产生。近年来我国的邻避冲突事件频发：2007年厦门 PX 事件、2008年上海磁悬浮列车事件、2009年的广州番禺垃圾处理厂事件、2010年北京地铁十二号线二期工程事件、2011年彭泽核电站争议事件、2012年四川什邡钼铜事件、2013年昆明等地的PX 事件、2014年中泰九峰垃圾焚烧发电厂事件、2015年天津港瑞海公司的危险品仓库起火爆炸事件、2016年仙桃垃圾焚烧发电厂事件以及2018年1月台湾桃园炼油厂爆炸事件。一系列邻避冲突事件造成民众的集体抗议和巨大恐慌，同时政府的治理路径陷入“动工-抗议-停工”恶性循环困境之中，严重影响了社会稳定和政府美誉度，值得引起相关部门的高度重视。
.....................
1.2 国内外研究现状
1.2.1 国外研究现状
部分学者从“经济人”假设看待邻避冲突的成因。人们由于担心邻避设施建在自家周围会对自身造成危害，从最根本上讲，邻避设施不可避免的负外部性会造成财产价值、美学、健康和安全风险，代表人物：欧海尔（O’ Hare)、马赛尼（Matheny）、威廉姆斯（Williams）等。人们对风险的认知是引起反对和抗议的重要原因，认为距离与风险是正相关关系，代表人物：弗雷恩(Flynn)、伯恩斯(Bums)、穆茨(Mertz)。还有一类是，认为自身距离邻避设施较近，属于非安全距离，因而更加容易被负外部性影响，代表人物：马克斯 甘瑞（Marks Gary）、戴特尔夫 弗恩 维恩特费尔德特(Detlof von Winterfeldt)。
也有学者认为负外部性只不过是邻避冲突的导火索，真正让冲突爆发的内在的原因来自该设施的成本收益的失衡，代表人物：茅瑞尔(Morell)和曼格瑞恩(Magorian)。此外地方反对运动受到以下几个原因的激励：邻避设施容易被民众夸大其危害性、真正去抗议花费较小的成本、只要民众抗议则成功率较高，代表人物如：米切尔(Mitell)和卡森(Carson)。维尔丹夫斯基(Wildavsky)和戴克(Dake)认为个体身上的特定因素如性别、年龄、教育、收入、心理观，作为统计学上的独立变量对公众反对态度或强度构成影响。
还有学者从公民对待政府、技术或知识与信息的角度来探讨邻避冲突的成因。公民对科技的不信任，对管理者的不信任、对信息肆意传播造成的信息失真、以及自身的认知程度等都是造成冲突的原因，代表人物有：曼兹曼尼安(Mazrnanian)和茅瑞尔(Morell)威绍基(Visocki)和布莱曼(Breman)，卡恩莱尤瑟(Kunreuther)、菲茨杰拉德(Fitzgerald)和艾阿茨(Aarts)、莱特（Wright）。克拉夫特(Kraft)和克拉里(Clary)则认为邻避冲突是以下变量形成的函数：一是对项目投资者的不信任；二是关于问题和风险的有限信息；三是对待问题、风险和成本的狭隘观点；四是对选址建议方案的情绪化评估；五是一般化与特殊的危害。
...........................
第2章 邻避冲突的相关概念及理论
2.1 相关概念研究
2.1.1 邻避冲突相关概念
（1）“邻避”概念界定
“邻避”这一概念的产生是西方社会经济、政治、文化综合作用下的产物，一般认为，美国学者欧海尔最早提出这一概念，他于1977年在《公共政策》上发表了《“你不要在我的街区”：设施选址和补偿的战略意义》一文，并用“not on myblock”来表达居民反对邻避设施在自家附近建立的现象，并且他在文章中对“邻避”概念做出归纳即“某些公共设施可以为多数居民带来利益，但设施建设和运营时所带来的外部成本由设施附近的居民承担而不受欢迎，引起不断抗争的现象。”而这一现象也越来越引起美国学术界的研究和关注。尽管研究过程中对这一现象的表述不一，但到二十世纪八十年代，“Not in my backyard”被越来越多的学者接受和广泛使用，也成为最有影响力说法。下表2-1整理了西方学者研究这一现象时所使用的一些术语，尽管术语有长有短，但却折射出人们共同的诉求：让负外部性设施远离我们。
...........................
2.2 相关理论基础
2.2.1 利益相关者理论
利益相关者理论的研究始于对股东中心理论的质疑与创新。二十世纪八十年代是一个分水岭，之前认为拥有所有权的是公司股东，而之后出现了分歧：一种坚持“股东中心理论”，由于股东的投资以及对风险的承担，理应由股东享有所有权；另一种认为，企业中不仅是股东也包括其他的利益相关者都拥有企业的所有权（Freeman, 1984; Blaire, 1995, 1998），这就是“利益相关者理论”。
根据弗里曼（Freeman）在《战略管理：一种利益相关者的方法》一书的逻辑纲要，之后的学者们概括如下：①无论你代表着谁，也无论你最终的目的是什么，你都必须考虑你行为对他人的影响，以及他人对你的潜在影响；②这样做意味着你必须理解利益相关者的行为、价值观、背景或情景，为了在一段时间内获得成功，“需要我们代表谁”的问题有更清晰的回答；③利益相关者管理可以用来对“我们代表谁”和企业战略问题作出回答，而目前有几种理解利益相关者管理及其重点的明确方法；④我们应当理解利益相关者关系是如何在三个分析层面上起作用的，即“理论”层面:利益相关者图谱；“程序”层面：环境扫描及其他；“交易”层面：与利益相关者的互动，这三个层面的划分解决了“谁是利益相关者”、“这些利益相关者可观察到的赌注是什么”、“如何管理同利益相关者关系”、“相互之间的交易或讨价还价”等；⑤我们可以运用这些观点来彻底思考清楚新的框架、流程和商业职能，并将利益相关者纳入战略计划流程中考虑；⑥利益相关者的利益需要动态平衡。
........................
第3章 我国邻避冲突的治理困境：以两起邻避冲突事件为例 ................ 17
3.1 事件回顾 ........... 17
3.1.1 厦门市海沧 PX 项目事件 ................... 17
3.1.2 南京六合区生活垃圾焚烧热电联供项目 ...................... 18
第4章 我国邻避冲突治理困境的成因分析 ..................... 23
4.1 纵向：独立的利益主体成因分析 ................. 23
4.1.1 政府层面：机制建设与执行过程不科学 ...................... 23
4.1.2 公民层面：政治参与意识与能力不匹配 ...................... 25
第5章 我国邻避冲突治理困境的解决机制 ..................... 32
5.1 纵向各个利益主体应对邻避冲突治理困境的机制构建 ................ 32
5.1.1 政府层面：协调机制建设和执行科学化 ...................... 35
5.1.2 公民层面：强化政治参与能力 .............................. 32
第5章 我国邻避冲突治理困境的解决机制
5.1 纵向各个利益主体应对邻避冲突治理困境的机制
5.1.1 政府层面：协调机制建设和执行科学化
政府是国家权力机关的执行机关，是国家的行政机关。它有维护国家安全、消除社会隐患、促进科技进步、提高国民生产能力的责任。一方面，政府要发展经济、同时为了满足社会经济发的需要，建立各种生活与服务设施；另一方面，政府也要维护社会稳定，保护环境和维持可持续发展。面对邻避冲突，政府的确处于两难的境地，如何处理好二者之间的矛盾是政府部门需要不断学习和探讨的，针对现有的问题，可以从以下几方面进行完善：
（1）完善相关法律法规并落到实处。从目前中国的立法现实来看，对于邻避设施建设专门性指导的法律、法规还没有建立，缺乏指导性。环境邻避设施管理的法制化是指邻避设施建设的各个环节，如规划、设计、选址、兴建、争端解决机制都纳入法制化的轨道。相关法律规范对邻避冲突的治理应该包涵以
