本文是一篇护理论文发表，本研究对 19 部 PI 护理的 CPGs 推荐意见进行内容分析和推荐意见一致性比较，发现 PI 护理的 CPGs 的主要推荐意见大多数推荐内容相同，但推荐强度多有不同；PI 护理的 CPGs 的方法学质量和报告质量有待进一步提高，特别是对目标人群偏好进行评估、调查并纳入 CPGs 制订过程，以及增强 CPGs 的可应用性；纳入的 CPGs 中仍存在推荐意见内容相反的情况。
第一部分 前言
1.1 压力性损伤现状
1.1.1 压力性损伤定义及起源
压力性损伤（Pressure injury, PI）是由于强烈和/或长期存在的压力或压力联合剪切力导致的皮肤和/或软组织的局部损伤，常表现为完整皮肤或开放性溃疡，可能会伴疼痛感，多发生于骨隆突处、医疗或其它器械压迫处（图 1-1）[1] ，是全球卫生保健机构共同面临的难题之一。
PI 最早可追溯至埃及木乃伊，全世界学者关于 PI 的研究一直以来从未中断[2,3]。首先，PI 的定义和术语随着对 PI 的致病因素和病理不断深入的研究，也进行了多次修订。最早有关 PI 的文献记载源自公元前 400 年的古希腊时期，当时被称为褥疮（Bed sore），认为褥疮是因长久卧床而引起的。随着医学技术和知识的不断发展和进步，逐渐认识到其致病原因是压力、剪切力和摩擦力共同作用，故称为压疮或压力性溃疡（Pressure ulcer, PU）[4,5]。2016 年 4 月，在美国国家压力性损伤咨询委员会（National Pressure Injury Advisory Panel, NPIAP）阶段性共识会议上对 PI 进行了重新定义，将压疮（PU）一词改为压力性损伤（PI） [1]。在我国目前可检索到关于 PI 最早的一篇文献是 1952 年潘崇熙发表在《中级医刊》的一篇译文《褥疮的预防》，在此之后一段时间的研究都统一使用褥疮[6,7]。自 1975 年后压迫性溃疡、压迫性褥疮、压疮逐渐被研究者使用，直至 2016 年NPIAP 的重新定义才逐渐将压疮修改为压力性损伤[8-11]。目前，国内外的科研论文中压疮（PU）和压力性损伤（PI）都被广泛使用，暂无区别。
1.2 临床实践指南的发展现状
临床实践指南（Clinical practice guideline, CPG）是医护人员诊疗护理的规范和准则，也是证据链的顶端，可以指导医护人员的临床实践[57,58]。美国医学研究所（Institute of Medicine, IOM）提出 CPG 的定义是：基于系统评价的证据和平衡了不同干预措施的利弊，形成的能够为患者提供最佳保健服务的推荐意见[59,60]。
目前，CPG 的制订方法和步骤日趋完善和规范，国际 CPG 的制订方法可参考世界卫生组织（World Health Organization, WHO）2014 年发布的《世界卫生组织指南制订手册》[61]，而我国 CPG 的制订可依据 2016 年中华医学会发布的《制订/修订<临床诊疗指南>的基本方法及程序》[62]及人民卫生出版社出版的 《循证临床实践指南的制定与实施》[63]。
目前，多个国家的压力性损伤学会或护理学会都制定了一系列临床实践指南，如美国国家压力性损伤咨询委员会、欧洲压疮咨询委员会和泛太平洋压力损伤联盟 （ National Pressure Injury Advisory Panel/European Pressure Ulcer Advisory Panel/Pan Pacific Pressure Injury Alliance, NPIAP/EPUAP/PPPIA）联合发布的 PI 预防和治疗 CPG 已于 2019 年更新，已翻译为多国语言在世界范围内广泛流行，我国也有多名学者对其进行解读[64,65] ；再如日本褥疮学会（Japanese Society of Pressure Ulcers, JSPU）已发布第三版 PI 预防和治疗 CPG[66]并且持续进行更新；英国国家卫生和临床卓越研究所（National Institute for Health and Clinical Excellence, NICE）也制订出关于在初级和二级保健中 PI 预防及治疗的 CPG[67]，虽然该 CPG 制订于 2014 年，但因其严谨的制订步骤和过程和较为全面的考虑也非常具有临床指导价值。
第二部分 压力性损伤临床实践指南推荐意见对比分析
2.1 研究背景
随着 CPGs 数量的快速增长，相同研究主题在不同国家、不同机构均制订了相对应的 CPGs，由于参与制订的团队以及服务的人群不尽相同，同时在纳入证据的标准与证据评级系统也存在一定的差异，导致同一研究问题在不同 CPGs 中的推荐意见也不完全相同[102]。目前已发表的关于 PI 护理的 CPGs 中也存在此问题，但暂未对于推荐意见的一致性、推荐意见内容、推荐意见的推荐强度和证据基础等进行研究。因此本研究对包含 PI 护理内容的 CPGs 进行全面检索和严格的质量评价，并对 PI 预防和治疗的推荐意见的内容及其推荐强度进行系统比较和分析，以对目前现有 PI 护理 CPGs 的推荐意见一致性进行全面分析，从而为PI 相关研究的进行和 CPGs 的制订提供参考和借鉴。
本研究已在 PROSPERO 国际系统评价注册平台（注册号：CRD42020149176）注册。
2.2 资料与方法
2.2.1 纳入与排除标准
2.2.1.1 纳入标准：
符合 2011 年美国医学研究所对于 CPG 的定义[59]；同时存在多个版本时选取最新版本的 CPG; 包含 PI 预防或治疗的内容；英文或中文版本。
2.2.1.2 排除标准：
CPG 翻译版本；CPG 摘要；CPG 解读及介绍。
2.2.2 文献检索策略
2.2.2.1 检索词
利用 pressure injury，pressure injuries，pressure ulcer，decubus ulcer，bedsore，guideline，consensus，压疮，压力性损伤，褥疮，压力性溃疡，指南，推荐意见等检索词检索数据库，发表时间与发表状态不限，检索时间截止于 2020 年 5 月30 日。
2.2.2.2 检索资源
• 数据库
PubMed，EMBASE，Web of Sciences，中国知网，中国生物医学文献数据库，万方知识服务平台，检索策略见附件 I。
• 指南网站
世界卫生组织（WHO）、国际指南协作网（Guidelines International Network, GIN），苏格兰院际指南网（Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN），英国国家健康和临床卓越研究所（NICE），中国医脉通指南网。
• 协会/学会网站
美国国家压力性损伤咨询委员会（NPIAP）、美国伤口造口失禁护理学会（Wound, Ostomy and Continence Nurses Society, WOCN）、加拿大安大略注册护士协会（Registered Nurses' Association of Ontario, RNAO）、加拿大伤口护理协会（Canadian Association of Wound Care, CAWC）、伤口愈合协会（Wound Healing Society, WHS）、组织生命力协会（Tissue Viability Society, TVS）、欧洲压疮咨询委员会（EPUAP）、欧洲伤口管理协会（European Wound Management Association, EWMA）、泛太平洋压力性损伤联盟（PPPIA）、日本褥疮学会（JSPU）、伤口国际（Wounds International）、澳大利亚伤口（Wounds Australia）、澳大利亚 JBI 循证卫生保健研究中心(Joanna Briggs Institutions, JBI)、世界伤口愈合协会联合会（World Union of Wound Healing Societies, WUWHS）。
第三部分 压力性损伤临床实践指南临床实施情况及循证实践障碍因素调查 ....................... 38
3.1 研究背景........................... 38
3.2 对象与方法........................... 38
3.2.1 研究对象 ...................... 38
3.2.2 研究方法 ............................. 38
第四部分 结论与展望 .................... 57
4.1 主要结论............................. 57
4.2 研究展望................................. 57
38 第三部分 压力性损伤临床实践指南临床实施情况及循证实践障碍因素调查
3.1&n
