5.1.2 明确实质课税原则与税收法定原则的关系...................24
第 5 章 实质课税原则的理论厘清与制度完善
5.1 实质课税原则的理论厘清
税法理论的明晰程度直接决定相关制度的实施效果，同时，实质课税原则理论的完备性直接决定制度的落实程度。因此，应当明确实质课税原则的内涵、税法地位以及适用范围、明确实质课税原则与税收法定原则的关系，以达成税法所预设的平衡国库利益与纳税人权利的目标，有效地促进税收公平。
5.1.1 明确实质课税原则的内涵
关于实质课税原则内涵的争议，主要聚焦于法律实质主义与经济实质主义的适用中。法律实质主义注重法律关系的判断适用，而经济实质主义较为注重经济事实关系的判定适用。有观点认为经济实质主义在实践中具有重要意义，尤其是在应对税法的规避和滥用问题上，存在诸多观点担心经济实质主义赋予了税务机关较大的自由裁量权，不利于税收公平的实现。但事实并非如此，经济实质主义是一项在税法规定无法解决交易存在避税行为的产物，为了避免出现以上现状，就必须通过一定的裁量权对交易事实进行认定，从而解决形式主义的不足。但任何制度都存在一定缺陷的可能，因此，可以通过对裁量行为加以相应的限制，就能很好地解决问题，但不能否认经济实质主义在税法中的重要性。
此外，法律实质主义在税法体系中同样具有重要性，国际税收组织有关“税法中形式与实质”主题的报告所指出的，“即使在一个具备逻辑性的税法体系中，仍然需要制定一些开放性的反避税条款。尤其不能忽略非税有关的政策对税法体系的影响。政治家们经常将税法规则用于非税目的，甚至纯粹用于获取选票的目的。人们可以观察到，现实中存在很系统的设计、推销和执行的避税计划。”①从以上内容可以看出，报告人认为在税法体系中，经济实质主义是不够的，不能解决多数避税行为。因此，为了应对复杂的交易行为，防治避税行为的滋生，法律实质主义的存在同样非常重要。
......................
结语
实质课税原则的目的是为了保障税收公平，实现税收正义。目前，税法中未能通过理论与制度明确实质课税原则的定位，致使司法机关和行政机关在运用实质课税原则时难以把握其本质，无法保障税收公平。因此，应当对实质课税原则作出更为清晰的规定，既便于使公众理解其内涵，又能进一步使得该原则合理运用，从而平衡纳税人与行政机关的税收利益。
众所周知，税法理论对实践具有重要的指导意义，良好的实践效果需具备完备的理论基础。实质课税原则的理论存在诸多争议，其固有的弊端进一步显现,使税务机关和司法机关的实际适用陷入窘境，这与实质课税原则自身的理论缺陷是分不开的。同时，实质课税原则的相关制度对实践具有直接的指导作用，然而，其存在的诸多缺陷导致实质课税原则在适用过程中频遇阻碍，致使税务机关和司法机关不能精确地掌握规则并运用于实践中，不仅造成了司法资源的浪费，还无益于纳税人权利的保障。一方面，税法理论的明晰程度直接决定相关制度的实施效果，同时，实质课税原则理论的完备性直接决定制度的落实程度。因此，应当明确实质课税原则的内涵，税法地位以及适用范围，明确实质课税原则与税收法定原则的关系，以达成税法所预设的平衡国库利益与纳税人权利的目标，有效促进税收公平。另一方面，实质课税原则的制度是否具体、完备，很大程度上决定其适用效果。我国是实质课税原则制度的效力位阶较低、相关规定缺乏明确性和可预测性，一般反避税规则与配套规则存在内在的矛盾性，容易引发政策制定机关的主观随意性，导致反避税工作流于形式。因此，亟须提升实质课税原则所涉及制度的效力位阶、明确实质课税原则的立法规定以及完善反
参考文献（略）
