本文是一篇经济管理论文，文从企业层面考察了新材料产业上市公司股权结构、区域科技政策对企业创新的影响以及区域科技政策的调节作用。同时，进一步从时空两个维度进行了异质性探究，得到了更为丰富的研究结论。
第1章绪论
1.1 研究背景
党的二十大报告中强调：“深入实施创新驱动发展战略，加快实现高水平科技自立自强”。随着新一轮科技革命的蓬勃兴起，国际环境错综复杂。抢抓科技发展先机、加快现代产业体系建设、推动战略性新兴产业融合发展是我国实现科技自立自强的重要途径。新材料产业作为我国重要的战略性新兴产业，创新驱动是其发展的关键。但目前我国高端材料依赖进口、核心技术受制于人，与发达国家相比，我国新材料企业创新能力尤显不足。因此，打造高端一流产业、特色材料产业，摆脱高端材料与技术的“卡脖子”困境是我国产业发展的重点问题。而企业作为创新的生力军，提升新材料企业技术创新能力，是现代化建设全局中亟待解决的热点问题。
目前学者们对新材料产业的研究多集中于集群发展[1-2]、全要素生产率测算[3]、融资约束对自主创新的影响[4]，对新材料产业技术创新的关注较少，从而本文将聚焦新材料产业的技术创新问题。企业创新动力包括内部和外部两个方面。股权结构是企业治理机制和技术创新的基础[5]，优化股权结构、提高融资是新材料企业内部实现创新驱动目标的一大举措。区域科技政策是企业创新活动的重要驱动力[6]，也是科技强国建设的支撑。股权和政策两者相辅相成，从企业内部激励企业创新，并通过外部政策进一步加强激励效应。因此，如何通过优化股权结构、确保区域科技政策扎实落地，激发新材料企业创新是我国目前面临的重要问题。
股权结构作为企业治理机制和技术创新的基础[5]，诸多研究认为股权结构是影响创新的重要因素[7]，目前学者们对股权结构的研究主要集中于股权属性和大股东治理两个角度。国办发[2015]54号文提出要发展混合所有制经济。近几年，实施的国有企业改革三年行动，国办发[2020] 28号文《进一步做好稳外贸稳外资工作的意见》鼓励外资更多投向高新技术产业。新材料产业作为高新技术产业之一，近年来，其股权属性中国有资本、外资比例逐渐提高，为新材料企业带来了丰富的创新资源和先进技术，民营占比逐渐降低，减少了寻租成本。随着新材料企业规模的扩大，股权集中和分散程度也随之变化。
1.2 研究意义
1.2.1 理论意义
第一，丰富了新材料产业的相关研究。与以往关注新材料产业集群发展、全要素生产率测算、绩效评价和发展现状不同，本文重点关注新材料上市公司的内部和外部因素，深入研究了股权结构、区域科技政策对新材料企业创新的影响以及区域科技政策的调节作用，丰富了新材料领域的研究成果。
第二，拓展了股权结构、区域科技政策与企业创新相关领域的研究方法。与多数企业层面的研究不同，本文使用时空地理加权模型（GTWR模型）分析股权结构、区域科技政策与企业创新的时空异质性。从时空演化角度，丰富了企业创新相关领域的研究方法。
第三，补充了股权结构、区域科技政策与企业创新的现有结论。不同于两者间线性和非线性的关系，本文引入时空异质性分析，深化了现有区域科技政策对新材料企业创新在时空维度上的分异研究，补充了股权结构、区域科技政策对企业创新影响的现有结论。
1.2.2 实践意义
第一，帮助我国新材料产业上市公司因企而异，合理配置股权属性，鼓励国有资本、民营资本、外资进军新材料产业，发挥创新引领作用。加快资本与企业融合，克服创新惰性，大力推进外部环境治理，保证外资利益，切实增强企业创新能力。
第二，帮助我国新材料产业上市公司因企而异，积极发挥大股东的引领作用和均衡治理作用。对深化混合所有制改革、合理配置股权集中与分散程度、发挥股东间同舟共济的合作效应和提高企业创新投入、产出具有重要意义。
第三，帮助政府因地制宜地制定科技政策，减少“一刀切”和粗放的管理方式，加快科技政策扎实落地。我国地域广阔，地理环境差异明显，战略新兴产业层出不穷。然而，科技政策对我国区域、产业、企业尚未实现精准赋能，政策法规、制度环境尚不完善，以致科技政策落地收效甚微。因此，要加快完善各区域政策法规、制度环境，为科技政策扎实落地、精准赋能企业创新提供参考。
第2章 文献综述与理论基础
2.1 文献综述
2.1.1 股权结构与企业创新的研究现状
股权结构正式定义可追溯到Berle和Means（1932）[10]，他们提出股权结构是公司治理的核心问题，Jensen和Meckling（1976）通过公司实际管理者的持股比例来描述股权结构[11]。目前学者们对股权结构的研究主要集中在两个角度，股权属性和大股东治理。具体包括三类指标：股权属性、股权集中度和制衡度。股权属性包括外部股权属性和内部股权属性，其中外部股权属性包括国有资本[12-14]、外资[15-16]、机构[17-18]、个人等[19]持有企业股权；内部股权属性包括高管[12]、核心员工[20]、普通员工[21]等持有企业股权[22]。股权集中度多用第一大股东持股[5,23-26]、前五大股东持股比例之和等衡量[27]。股权制衡度多用第一大与第二大股东持股比例的比值[25,28-29]，第二至十大股东持股比例之和与第一大股东持股比例之比等衡量[5,25-28]。
通过文献梳理发现，相关研究分别从股权属性（国有资本、民营资本、外资）、股权集中度、制衡度角度分析对企业创新的影响，具体表现如下：
（1）国有持股对企业创新的影响
目前学者关于国有持股对企业创新影响的研究多涉及工业企业、家族企业、民营企业、高新技术企业和制造企业创新。得到以下三种表现形式：
从促进作用来看，聂辉华等（2008）、解维敏等（2009）、杨德伟（2011）、罗宏和秦际栋（2019）、邓永勤和汪静（2020）运用Tobit模型、Logistic模型、多元回归模型、负二项回归模型，发现国有股权有助于改善工业企业、上市公司、家族企业和民营企业创新投入[30-34]。一方面国有持股可以增加企业创新活动投入的意愿[33]，另一方面国有持股会影响企业获取创新资源的能力。毛志宏和魏延鹏（2022）运用Tobit模型进行分析，提出国有股权能提升民营企业绿色创新产出[35]。李春涛和宋敏（2010）运用Probit和Tobit模型进行分析，认为国有股权有助于改善制造企业创新投入和产出[36]。一方面国有资本参股，进行高强度监管的同时也制定严格的制度，双管齐下，减少了监管的不确定性，缓解了代理问题促进创新[37]。另一方面，国有持股通过更为紧密的政治联系加强了企业对政策的感知能力，减少了创新决策的不确定性，更好地推动企业创新发展战略，从而促进企业创新[35]。
2.2 相关理论基础
2.2.1 委托-代理理论
委托代理理论是研究公司治理的关键理论，是通过改变企业内部股权结构，解决委托人因技术的制约、其他因素的干扰和节约成本的考量导致的与代理人信息不对称问题，进而提升企业创新的重要理论，包括单一、双重委托代理理论。
（1）单一委托代理理论。Berle和Means（1932）提出了该理论的经典问题：股东怎样才能让经营者围绕自己的利益而努力工作[10]。之后，一些经济学家解决了企业“黑箱”理论的局限性，开始关注企业内部的激励约束和信息不对称问题，这也是经典的委托代理理论[11]。张维迎（1995）认为有效的合约可以控制和激励代理人的行为[102]，并进一步提出委托代理理论的基本命题是委托人和代理人实现两者效用最优[103]。单一委托代理理论主要包含收益、成本和约束与激励机制三个方面的内容[104]，三者逐步递进又相辅相成。委托人和代理人两者各司其职，互惠互利，一方面为减少代理人的不利决策而支付监督成本，另一方面为规避不利行为、激发工作干劲而制定约束和激励机制。本质上来讲，所谓的单一委托理论是将全体股东视为单个委托人[105]，这是公司治理研究的开端。
（2）双重委托代理理论。随着研究的逐渐深入，许多学者意识到单一委托代理理论主要适用于股权分散的英美等国的公司治理问题，却忽视了法律体系尚不健全的国家中大股东侵占中小股东利益的问题[106-107]，双重委托代理理论应运而生。大股东对管理者的监督是当大股东持股比例未超过一定阈值时，比例越高，会有更大的动力对管理者进行监督和约束。但超过一定阈值时，大股东可能会通过两权偏离侵占中小股东和企业整体利益[108]。
总之，双重委托代理理论对股权集中、分散的企业内部关系都进行了阐释，成为现有公司治理的核心理论。因此，股权结构对新材料企业创新的研究，也不应局限于第一类代理冲突，而应同时关注第二类代理冲突。
第3章 新材料产业的发展现状...........................17
3.1 新材料产业的市场规模............................17
3.2 新材料产业的股权结构...............................18
3.3 新材料产业的区域科技政策..........................19
第4章 研究假设与数据说明............................22
4.1 研究假设.........................22
4.1.1 股权结构与企业创新...................................23
4.1.2 区域科技政策与企业创新..........................28
第5章 股权结构、区域科技政策与企业创新的面板计量................42
5.1 描述性统计..............................42
5.2 相关性检验...........
