本文是一篇项目风险管理论文，本文将建立的风险评价模型应用于具体城中村改造项目进行验证，得出风险综合评价值为 5.3887，根据风险测度等级查得该城中村改造项目风险等级为一般，符合项目实际情况。说明基于协商治理理论所建立的体系与组织可以较好的控制城中村改造项目风险，一定程度上实现了政府、开发商、村民三方平衡。通过基于协商治理的城中村改造项目评价研究为今后城中村改造项目实践过程中更好的避免风险提供了理论依据与模型支持。
第 1 章 绪论
1.1 研究背景及意义
1.1.1 研究背景
在城市化日益加速、城中村数量不断增加的驱动下，城中村内土地利用水平低下、建筑总体布局杂乱无章、村民居住环境恶劣等“城中村问题”也不断出现。城市中大量城中村的聚集，已经不能适应当前各项发展及人民群众的需求，对城市的建设、管理也产生很多负面影响。而城中村改造的实施能够提高城市土地利用效率、优化城市规划空间布局、改善城市居民及被拆迁村民居住环境、重塑城市美好形象，是一项重要的民生工程。但如何改造城中村，避免改造过程中发生的风险问题已然成为很多城市的重大难题。
《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》指出要大力推进城镇棚户区域改建，成功实施城中村改造，同时明晰行动计划，即到 2020年，完成城镇棚户区、城中村和危房改建。党的十九大报告指出，要促进农业转移人口实现市民化，构建以城市群为主体的城市、小城镇协调发展的格局。各地《关于加快棚户区改造工作的意见》的出台，加快了城中村改造的进程。
城中村改造项目受村庄改造模式、政府政策措施、决策执行力度、补偿安置政策等多因素影响。各地城中村改造模式因经济发展与人文环境的不同也存在差异。此外，城中村改造是一个极其复杂的系统工程，相比一般建设项目，包含房屋征收拆迁、村民补偿安置等任务，不稳定因素更多，矛盾和问题也更易出现。政府政策不到位、开发商追求利润至上的宗旨、村民的不配合都成为城中村改造项目的风险。如何顺利完成改造项目，有效避免风险，成为城市发展需要解决的重大问题[1-2]。
............................
1.2 国内外研究现状
1.2.1 国外研究现状
在国外并不存在“城中村”这一概念，但是与我国的“城中村”有很多相似之处的有贫民窟(slum)、都市村庄(urban village)、落脚城市(arrival city)等。国外对于都市村庄、落脚城市的研究较少且多以文化、经济方面研究为主，对于贫民窟的研究较为普遍，包括贫民窟改造等。
（1）国外与我国“城中村”相类似的名词
①都市村庄(urban village)现
都市村庄被早期研究学者定义为位于大城市周边，仍属于农村区域的城市化边缘片区。在《人文地理学辞典》一书中，美国学者 Johnston 将都市村庄定义为承载着文化、种族相似的外来流动人口居住且坐落于城市转型区或者边缘地带的片区①。在《城市经济学》一书中，美国城市经济学专家 Sullivan 将都市村庄定义为人与自然以及人与人之间达到和谐关系的现代城市郊区的次中心②。因此，都市村庄是城市范围内低租金区的代表，也是以外国移民为主的外来移民首选的落脚点，有典型的多元文化和地域文化特征。
②落脚城市(arrival city)
在 2011 年出版的《落脚城市》一书中，道格·桑德斯(Doug Saundc:rs) 描述了 30%以上世界人口的迁移状况，对于落脚城市前瞻规划和移民政策的必要性进行了阐述。落脚城市不仅为乡村移民到现代市民提供城市生活过渡场所，也为城市低收入群体提供稳定的居住场所。对于加快城市化进程以及经济、社会的发展有重要的促进作用③。
③贫民窟(slum)
贫民窟，也有地区称贫民区，在世界各国城市化的发展进程中是普遍且必然存在的，被认为是收入低于贫困线的城市居民集中居住地。对于贫民窟形成、发展以及现在的研究，Debraj Roy 等(2014)应用贫民窟动态模型分析并总结了贫民窟存在和发展的主要原因[3]。贫民窟不仅在发达国家非常广泛，而且发展中国家也普遍存在，尤其印度、泰国等发展中国家尤为严重。对于贫民窟的改造，国外一些国家也总结了一些经验和教训。在对贫民窟改造考察研究的基础上，提出由村民和社区自主改造的模式都不能从根本上解决贫民窟的问题，引入外部组织对资源进行调用并吸收外部资金才能解决这类问题。
...........................
第 2 章 相关理论与方法
2.1 相关理论概述
本章对城中村改造项目、项目风险管理、协商治理的基本原理进行了介绍，其中城中村改造项目包括城中村改造模式、项目特点、改造主体、实施过程、改造困境、风险特征。
2.1.1 城中村改造项目
城中村是处在城市中具有典型的农村社会结构的村庄，由于其位置的原因会影响城市的发展。因此，必须进行城中村改造，这是城市化建设的迫切需求和必经之路。
（1）城中村改造模式
根据改造主体的差异，一般将城中村改造模式分为三类：政府主导型、开发商主导型（市场化改造型）、村集体主导型。这三种模式都有各自优点也有自身难以规避的不足。政府主导型是由政府担任城中村改造的领导，在城中村改造的各阶段都发挥调控和指导作用，这种模式有利于统一筹划，高效利用土地，但容易出现资金短缺及村民抵触心理；开发商主导型指的是开发商按照政府作出的改造方案，发挥自身开发经验与资金优势完成整个项目，便于解决资金短缺问题，提高效率，但开发商追逐自身利益最大化的同时易损害村民利益；村集体主导型模式中，由政府引导，村集体筹资完成，优点是可按照村民意愿进行改造，有利于调动村民参与改造的积极性，不足是往往因缺乏相关的开发经验、资金短缺等问题阻碍城中村改造的进行。
各地城中村现实状况和存在问题不尽相同，具体在实际操作中选择哪一种模式要根据情况适时而变，也形成了各地不同的城中村改造策略。目前一些地方开始尝试组合式的城中村改造模式，即在政府统筹指导下，由开发商出资，同时有村民的参与。该模式通过利用三方优势，在实现三方博弈平衡的同时，更好地维护他们各自的利益。本文研究的改造项目即采用这种组合式改造模式。
...........................
2.2 相关方法介绍
本文运用协商治理理论与霍尔三维模型结合进行城中村改造项目的风险识别，并建立基于熵权法、C-OWA 及博弈集结理论结合的灰色聚类法模型对改造项目进行风险评价，本节将对上述方法进行简要介绍。
2.2.1 霍尔三维模型
霍尔三维模型是在 1969 年由美国系统工程专家霍尔提出的，它是一种三维结构的系统工程方法论，应用于大型复杂系统的规划、组织以及管理问题[63]。霍尔三维结构形象展示了系统工程框架，按照时间维、逻辑维和知识维三个维度对系统工程进行组合，形成了系统工程研究的三维空间结构的基本体系，并进一步对系统工程中的每一个阶段和步骤一一展开，形成分层次的三维结构体系[64]。
2.2.2 熵权法和 C-OWA
“熵”最初产生在热力学是用来描述运动过程中的一种不可逆现象。德国物理学家 Boltgman 和 Clausius 于 1864 年在《热之唯动说》中对于熵给予的定义是描述物质系统状态的量度。接下来，美国控制论和信息论的创始人 Shannon 以此为前提，提出了作为不确定性的量度的信息熵。如今熵理论作为“不确定性”的最佳测度，已经应用于几乎所有领域，如社会经济、工程技术等[65]。
熵理论在确定权重领域方面的一项重要应用就是熵权法。熵权法是一种运用熵理论传达熵思想的群体决策。专家们通常用熵来表示其评价结果的不确定性以及他们评价结果与理想专家的差距。运用熵权法建立专家权重模型，通过模型判断专家提供信息的质量水平，并以此断定专家们对指标权重的贡献度，从而得到专家权重。
..........................
第 3 章 城中村改造项目中利益三方诉求调查与冲突行为分析...................... 21
3.1 问卷调查项目区选择与项目概况.......................... 21
3.1.1 问卷调查项目区选择..................... 21
3.1.2 项目概况......................... 21
第 4 章 基于协商治理的城中村改造项目风险评价模型构建............................. 32
4.1 城中村改造项目风险识别与评价指标体系构建......................... 32
4.1.1 风险来源分析................. 32
4.1.2 基于霍尔三维模型的风险因素识别..................... 33
第 5 章 平度某城中村改造项目风险评价实证研究......................... 41
5.1 平度某城中村改造项目概况.............................. 41
5.2 模型应用过程.......................... 41
第 6 章 基于协商治理的城中村改造项目风险防范对策
6.1 建立有效的城中村改造协商治理组织
针对城中改造项目而言，村民参与改造项目的有效途径就是通过协商治理，而建立协商治理组织是协商治理过程的第一步。城中村改造项目协商组织是由政府（城中村改造指挥部）、开发商和村民（村集体）三方负责和参与城中村改造项目的领导和人员构成，各方参与人应不少于三人，且必须有一人是相关方的负责人。开发商的参与人员可以是项目负责人和项目策划人员。在建立协商组织的过程中，三方尤其是村集体要选择有威望、有见识的村民担任协商自治组织的领导成员。
政府作为城中村改造项目的参与者，同时也
