图 5-1 旅游景区合作网络结构优化路径
.................................
6 研究结论与讨论
6.1 研究结论
本研究以长三角旅游景区为案例区域，从游客需求视角出发利用数字足迹基于社会网络分析研究长三角旅游景区合作网络结构及其优化路径。深入探寻旅游景区合作网络结构形成的内在原因及其内部成员之间的关系，从整体、局部和个体等三个层面，对长三角旅游景区合作网络结构特征进行分析。整体合作网络结构具有密度较低、孤立点较多和完备性差的特征；局部合作网络结构特征呈现出明显的核心与边缘的现象，通过凝聚子群分析对旅游景区进行组团划分；个体特征利用中心度和旅游角色地位进行测度。同时根据旅游需求的多样性、差异性现状以及对旅游景区合作网络结构的优化路径进行深入探索，从宏观、中观和微观三个层面提出旅游景区合作网络结构的优化路径，宏观层面从减少孤立点和优化边关联度入手，中观层面从核心培育和区域整合、拼景成团和线路重构展开，微观层面重点围绕培育重要节点和优化目的地角色进行，以期实现长三角区域旅游协调可持续发展。主要研究结论如下：
（1）从江苏、浙江、安徽、上海三省一市的景区合作网络结构图中可以看出：长三角热门景区之间的联系非常紧密，例如上海与杭州、苏州、南京等地的热门景区之间，江苏省的南京、扬州、无锡等地的热门景区之间及其与杭州、上海、嘉兴等地的热门景区之间，浙江省的杭州、绍兴、宁波、舟山等地的热门景区之间及其与上海、苏州、南京、扬州、嘉兴等地的热门景区之间均建立了密切的合作联系。这与热门景区所依托的是直辖市、省会城市或者热门旅游城市有关，正是这些中心城市为景区提供了诸如相关配套设施及雄厚经费支持等赖以生存和运行的环境。而江苏省的常州、泰州、南通及盐城等地的景区，浙江省的湖州、金华、台州等地的景区以及安徽省的景区，由于其所处的是相对弱势的边缘城市，加之受到热门景区的遮蔽效应影响，其吸引游客能力较差，与其他景区合作联系相对松散，特别需要加强与热门景区之间的合作。上海市旅游景区凭借其经济实力、对外开放水平及景区知名度等因素位居龙头地位，江苏省的南京市、苏州市、扬州市及无锡市的高品质旅游景区对旅游者产生较强的吸引力，浙江省旅游景区以杭州市为主导，而安徽省旅游景区处于相对弱势地位，应该注重核心区域与边缘区域的合作，提升长三角旅游景区的整体效能。
（2）长三角旅游景区合作整体网络密度较低，网络结构较为稀疏且整体结构发展不平衡，具有明显的“核心—边缘”特征，长三角旅游景区节点之间的发展两极分化相对严重，核心区内部的旅游节点的联系相对密切，从而使其知名度日益提升。而处在边缘区的旅游节点的发展现状堪忧，边缘区节点由于知名度低、区位优势不明显，交通通达性差等因素难以取得较好发展。因此长三角应该注重核心和边缘景区的强弱互补，注重高低质量景区的同步推进，推进区域旅游协调均衡发展。此外长三角旅游景区合作网络结构中存在的凝聚子群的出现是游客偏好的结果，同一子群代表着一致的细分市场，可以对同一子群内的旅游景区进行联合开发与营销将长三角 470 个高频旅游景区合作网络结构划分为 8 大凝聚子群，包括超大规模、规模、一般规模、弱规模凝聚子群。上海、杭州、苏州 3 个超热度集聚区辐射的超级规模凝聚子群，有多个具有中介功能的景区节点可供选择作为旅游线路中的中转地和停留地；南京超热度集聚区辐射的规模凝聚子群，可设置旅游线路的中转地和停留地。这些凝聚子群是依托于各景区所在城市，再加上差异化的游客出游行为共同作用形成的，这为我们基于游客和市场的需求，通过旅游线路设计、共同塑造旅游品牌形象等手段建立景区间相应的横向联系与战略合作，建立合作联盟提供参考依据。
参考文献（略）
