2.4 支基金指定联系人一致
根据各基金合同约定显示，泓盛腾龙 1 号私募基金（以下简称“腾龙 1 号”）、泓盛腾龙 4 号私募基金（以下简称“腾龙 4 号”）指定的联系人均为易楚，且通讯地址为深圳市福田区福田街道深南大道 4013 号兴业银行大厦 3 楼 302；方际正帆 1 号私募基金（以下简称“正帆 1 号”）、正帆顺风 2 号私募基金（以下简称“正帆顺风 2 号”）合同指定的联系人均为黄建杰。
但实际联络过程中，2019 年 11 月公司认购私募基金后至 2020 年 3 月 20 日前，腾龙 1 号、腾龙 4 号、正帆 1 号、正帆顺风 2 号（以下合称“四支私募基金”）均由自然人余思敏作为统一对接人与公司对接；自 2020 年 3 月 20 日起，四支私募基金主要由自然人易楚作为统一对接人与公司对接，具体情况如表 6-1 所示。日常联络事由主要为公司净值及季报等基础信息的传递，联络方式主要包括邮件或微信。即上述四支私募基金自认购以来，同一时期均由相同联系人与公司对接。虽然中来股份有进行事前调查并且看到了问题，但在对接过程中默认了四支基金的实际联络人为同一人的事实，并在交易过程中并未对此发出异议，这在一定程度上为后续委托理财“爆雷”埋下隐患。
第七章 结论及相关建议
第一节 研究结论
本文以委托理财的风险管理为研究中心，将中来股份委托理财“爆雷”事件作为案例，采用案例与文献研究结合的方法，立足于委托理财的动因和经济后果分析，从事件发生的前期、中期以及后期对产生的风险管理问题进行分析，结论如下：
第一，近 10 年间，国内上市公司委托理财业务快速发展。自 2012 年证监会发布了《上市公司监管指引第 2 号——上市公司募集资金管理和使用的监管要求》明确上市公司可以使用募集资金购买理财产品。自此，众多的非金融上市公司通过委托理财来对闲置资金进行资金管理，并且多种金融机构参与承销业务，理财产品呈复合型方向发展。
第二，中来股份对于委托理财风险管理问题的重视程度不足引发投资失误，造成公司股价下跌。在本次委托理财“爆雷”中，中来股份过度重视《承诺函》在委托理财风险控制中的兜底作用，而忽视了企业内外监督及披露程序存在的缺失，在风险识别、风险评估与风险控制的过程中较为被动，最终导致投资户失败且承诺无法兑现的结果。通过模型与数据分析发现“爆雷”后中来股份的股票市值出现断崖式下跌，这对于公司整体发展冲击巨大。
第三，通过研究发现，委托理财的事前风险识别尤为重要。在中来股份的案例中，前期的风险识别环节实际上暴露出大量私募基金的风险问题，但中来股份对此未能引起足够的重视，进而选择投资，造成事中与事后相对被动的应对举措，若能从源头入手则能够尽早发现问题，解决问题，避免对公司造成损失。
由此可见，委托理财虽然是上市公司盘活闲置资金、分散企业风险的手段之一，但若没有设置良好的风险管理手段，其产生的负面影响对企业自身、投资者乃至市场都会产生冲击。
参考文献（略）
