本文是一篇企业管理论文，本研究从价值观的角度出发，探讨在中国情境下企业员工做出反生产行为的内在心理机制，揭示了物质主义价值观到反生产行为的直接路径和间接路径，探讨了反生产行为发生强弱的边界条件，进而建立了一个有调节的中介模型。本研究证实了提出的研究假设。由此可见，个体的行为是否与物质主义价值观相一致,受到物质主义价值观的本身属性，如动机性和稳定性影响；且工作态度这一中介变量在物质主义价值观与反生产行为的关系之间起到中介作用，这一中介作用受到个体的特质因素（自我控制）和组织情境（组织支持感）因素的调节。
第一章 绪论
1.1 研究背景与问题提出
近年来, 学者对组织中负面行为的研究越来越重视[1]，在有关组织负面行为的研究中，出现了许多术语来描述员工试图侵犯或侵犯组织利益的行为。尽管这些术语的名称不同，但是他们所包含的具体内容的性质都侧重行为的故意性和危害性，本质上是相同的[2]。其中反生产行为具有高度的概括性，是研究者在研究组织负面行为中使用较多的术语。
反生产行为是员工自主做出的，对组织及其利益相关者（包括组织中其他成员）造成伤害或试图对其造成伤害的，所有负面的消极行为。反生产行为是工作场所中普遍存在的，最具代表性的行为之一，是当今大部分企业都会面临的严重问题[3]。反生产行为在工作场所中出现的频率越来越高[4]。反生产行为普遍存在，在组织中的大部分员工都做出过反生产行为[5,6,7]。张季媛等调查发现，在我国的工作场所中存在大量的语言和身体暴力、偷窃、破坏组织财务等反生产行为[8]。反生产行为违反组织规范，损害组织的利益，并阻碍组织整体目标的实现；反生产行为也会严重损害组织中成员的福利[9,10,11,12]。我国企业员工的反生产行为也十分普遍，例如，2014 年格兰仕电器公司员工酒后闹事引发的聚众打砸事件，给公司带来了巨大的财务损失和不良的社会影响，严重损害了员工的身心健康和企业形象。由于反生产行为具有普遍性和破坏性，反生产行为已经成为学术界研究的重要课题，以及管理者和公众关注的一个重要领域，越来越多的研究者开始通过实证研究来探讨反生产行为作为一个整合概念发生的内在心理机制。
在我国，人们获得物质满足的欲望比之前更为强烈，人们对物质生活的要求也越来越高，财富积累变得越来越重要[13]。我国社会的物质成果越来越丰富，物质主义在大众中变得更加普遍，在我国进行物质主义价值观的研究变得十分重要。以往的研究发现，个体价值观会影响员工的工作行为[14]。物质主义价值观的研究显示，物质主义价值观的高低对于员工的行为有很强的预测能力[15,16]。近年来，员工的自我意识不断增强，员工是追求价值的个体，越来越重视自身价值的实现，管理学中关于个体价值观对行为影响的研究也逐渐增多。物质主义价值观对员工在组织中的行为的影响，是研究者和管理者需要关注的重要领域之一。
1.2 研究意义
（1）理论意义
首先，根据对以往文献的回顾和已有研究的总结发现，反生产行为的研究成果逐渐增多，但是基于个体价值观视角的研究较少。另外，关于物质主义的研究主要是关于物质主义在个体水平层面上的影响，探讨物质主义价值观与员工工作行为，尤其是与员工消极工作行为关系的研究较少。Chatman 和 Barsade 指出，员工的价值观会对员工工作行为和态度产生深刻影响，但是并未具体阐释哪种类型的价值观可以推动员工哪种类型的工作行为以及作用机理[24]。本研究从价值观角度研究员工的反生产行为，具体探讨了物质主义价值观对员工反生产行为的影响，检验了物质主义价值观对员工反生产行为的预测作用和产生作用的内在心理机制，补充了反生产行为前因变量的研究，丰富了价值观领域关于员工反生产行为的研究，同时也进一步丰富了物质主义价值观对个体行为的影响和产生影响的内在心理机制的研究。
其次，一方面，以往关于反生产行为的研究大多是基于员工对组织的贡献和义务，较少从组织如何对待员工的层面考虑组织对员工反生产行为的影响；另一方面，以往反生产行为的理论解释主要是基于员工利己主义的假设来解释员工做出反生产行为的原因，但是这种假设只看到了反生产行为的被动利己的原因，忽略了员工主动控制自己的反生产行为的主动积极的方面。基于此，本研究把组织支持感和自我控制作为薪酬满意度与员工反生产行为之间关系的调节变量，有助于从组织的外在情境和员工的个人特质两个层面来理解反生产行为发生强弱的内在心理机制。
最后，根据人类基础价值观理论，个体的价值观对个体态度和行为具有预测和导向作用；在价值观的指导下，个体会通过具体的态度引导行为的选择，最终引导实际行为。本研究提出并验证了薪酬满意度这一工作态度变量在物质主义价值观对员工反生产行为的影响中起到的中介作用，探讨了组织支持感和自我控制在薪酬满意度的中介作用中的调节效应，进而建立了一个物质主义价值观影响反生产行为的有调节的中介模型，该模型有助于理解反生产行为发生的内在心理机制。
第二章 文献综述
2.1 物质主义价值观
物质主义概念的出现比心理学将其作为一门科学早了 2000 多年，一些早期的哲学家被归类为物质主义者，因为他们相信所有的物质都是由同一种原子材料构成的。20 世纪 80 年代以来，心理学家和经济学家逐渐开始对物质主义进行更具体的定义，将原子材料具体化为物质财富。
关于物质主义的实证研究直到 20 世纪 90 年代才开始，学者主要通过两方面对物质主义进行考察：一方面通过将物质主义视为一种文化变量来对物质主义进行考察；另一方面，通过探讨物质主义中的个人差异来考察。相关研究表明，许多关于物质主义的假设，在个人层面上比在文化层面上更容易被检验。相对于西方在物质主义领域的研究来说，国内学术界在中国背景下针对物质主义进行的实证研究和研究成果并不多[29]。
2.1.1 价值观
价值观会对人的心理与行为产生重要的导向作用。价值观一直是心理学领域的专家学者重点研究的结构之一[30]。随着研究人员提出工作价值观、职业价值观、消费价值观、薪酬价值观、物质主义价值观等个体价值观的概念，有关员工个体价值观与员工工作行为之间关系的研究也逐渐增多。价值观是社会和文化发展进步的重要指标, 因而对学生价值观的教育工作被许多国家所重视。
（1）价值观的概念界定
Kluckhohn 首次明确了价值观的概念，认为价值观是一个人或一个群体对价值和重要性的观点和信念，价值观可以是内隐的也可以是外显的，价值观影响人们的行为动机以及从可用的方式、手段和行动目的中进行选择，对个体行为的预测和解释提供了重要的研究方向[14]。Rokeach 将价值观视为一种集中持有的信念,价值观能够引发个体做出某种行为的动机，同时引导个体对自身的行为评价，价值观具有对个体行为的规范作用和禁止作用, 指导特定情况下个体的判断、态度和行为，超越眼前的目标，达到更终极的生存状态[31]。
2.2 反生产行为
20 世纪 70 年代，学者开始对反生产行为进行整合研究。20 世纪 90 年代，越来越多的研究者投入到反生产行为的研究工作中。Robinson 和 Bennet 指出，在角色外行为这一概念被提出之后的很长一段时间，学者研究较多的都是角色外行为中的积极行为，忽略了对消极行为研究，而反生产行为是一种典型的消极的角色外行为[106]。Lievens 等提出反生产行为是周边绩效的组成部分[107]。
2.2.1 反生产行为的概念界定
20 世纪 70 年代，学者们开始对反生产行为进行整合研究，最早是对员工越轨行为的研究。Robinson 和 Bennett 将其定义为违背重要组织内部规范的、伤害或意图伤害组织或其成员的自愿自发行为，认为员工越轨行为会威胁组织、其成员或两者的利益[106]。他们提出的越轨行为的概念在本质上与反生产行为相同，只是侧重点更偏向于违反组织规范，而反生产行为的概念侧重点更偏向于做出行为的动机以及行为的故意性和破坏性。。
不同学者从不同的角度出发对反生产行为的概念进行了界定。Greenberg 从组织公正的角度出发，将反生产行为视为员工对在组织中经历过的不公正的认知反应[108]。Giacalone 和 Greenberg 认为反生产行为是损害组织和成员（包括组织所有者和普通员工）利益的所有行为[109]。Robinson 和 O'Leary-kelly 从群体层面定义了反生产行为，认为反生产行为一种和群体相关的活动，认为个体的反生产行为在很大程度上是由他们所出的环境塑造的[110]。Robinson 和 Greenberg 进一步将反生产行为定义为员工做出的违反组织内部制度，危害组织以及组织内部成员利益的故意的行为[111]。Gruys 和 Sackett、Berry 等认为员工的这种行为会危害组织的合法利益[112,113]。Bies 和 Tripp 提出，某些组织事件会导致消极情绪（如愤怒）和认知，进而在一定的条件下会导致报复行为，这些报复行为包括反生产行为[114]。
综上所述，相关专家学者认为越轨行为和反生产行为从外在表现上看没有区别[104,119]。大部分学者认为两个概念是相同的[106]。Spector 等对反生产行为的定义是目前较为权威的定义，被较多学者所接受，对反生产行为概括的较为全面，包括了该行为的对象（即组织以及成员的利益）、行为的性质（自发性和伤害性）和行为的后果（即伤害或者潜在伤害）三个因素[27]。因此，本研究采用 Spector等的定义来定义该行为：员工自主做出的，对组织或组织利益相关者（包括组织内部成员）造成伤害或潜在伤害的，所有负面消极的行为[27]。
第三章 理论基础与研究假设.......................... 34
3.1 理论基础.......
