在国家制度设计层面，菲律宾从独立之初就具有“嵌入”式的特点，无论是国家宪政体制的确立，还是政党制度的演变或是选举制度的规范等方面都不是在本土的实际中发展起来的，而这些与政党发展息息相关的制度设计的发展状况又必然会对政党的制度化造成影响。首先，从国家政体来看。学术界长期以来就存在议会制和总统制孰优孰劣的讨论，对于发达的民主国家而言，似乎哪一类的政体都有自身的发展逻辑，都能顺应国家的发展，但对于后发国家而言，从一开始就引入具有较大行政权的总统制似乎过于草率，特别是在菲律宾总统权力空间较大的情况下，不仅会造成具有权威传统的国家内部顺从意识的强化，同时，总统对公共资金分配的控制还会造成政党对总统的依赖，这为腐败提供了肥沃的滋生地。除此之外，1987年对总统一个任期的限制，既不利于国家政策的连续性，也不利于国家权力集中力量对政党的制度化建设进行规范。
结语
通过对独立后菲律宾政党的制度化水平进行分析，笔者认为，当前，菲律宾政党的制度化水平较低，现有的社会政治环境不利于形成长期性的、稳定的、能真正发挥作用的全国性政党，大多数政党都不在乎实际代表权，只是把政党作为获得权力和利益的工具，缺乏有效的社会动员和深厚的社会根基，这种弱制度化的状态必然会对菲律宾国内的稳定和发展带来不良影响。要想短时间内提高政党制度化水平是比较困难的，因为菲律宾政党制度化的发展面临着殖民宗主国的影响、社会势力的干预、家族政治的蔓延、传统庇护主义思想的盛行、宪政体制的变动、选举制度的弊端、监督制度的缺位、政党及政党体制本身的不足等多方面的挑战，这些挑战中既有传统因素又有现代因素，错综复杂，相互渗透，并且在菲律宾这样一个民主转型的国家里，影响政党制度化的因素还是动态的、多变的，从政党制度化本身而言，其内容也是多方面的。这些综合性的因素表明，菲律宾政党制度化的进程不可能一帆风顺。但有挑战并不代表菲律宾政党的制度化发展就会停滞，面向未来，菲律宾需要针对政党制度化建设中存在的问题，综合施策，不断推进政治体制改革，强化制度建设，规范政党建设，充分发挥政党作用，使政党朝着更加符合民主要求、更能体现民众意愿、更能进行利益综合的制度化方向发展，如此，菲律宾政党制度化水平的全面提升也将有很大的可能性。
参考文献（略）
