1 绪论
1.1 研究背景
随着知识经济的快速发展以及市场竞争的日益严峻，科学技术成为企业最重要的核心竞争力，直接影响企业的可持续发展。但随着高新技术企业技术扩散范围的加大，技术溢出效应明显增强，这使得高新技术企业的产品很容易被竞争对手所模仿，不管何种企业都不能依赖特定的技术获取永久的竞争优势。龙头企业在原有技术的基础上进行利用性创新容易陷入“创新者困境”，并且采用引进创新策略的后发企业也容易陷入“跟随者陷阱”，于是人们开始尝试另一种创新模式，即探索性创新。在激烈的竞争环境下，开展探索性创新活动成为企业获得持续性竞争优势的重要措施，它不仅是龙头企业解决“创新者困境”的战略选择，也是后发企业实现技术赶超的关键措施。
改革开放以来，中国企业在经济、技术和创新等多方面都得到了长足的发展，综合实力得到了很大的提升。但中国企业的技术多元化程度远远低于发达国家的水平，这直接影响了我国企业创新能力的提升和创新环境的形成。尤其是高新技术企业，是技术拓展和创新活动的主力军。高新技术企业的技术多元化直接影响其他企业的技术提升。在如今我国大力支持创新的大背景下，高新技术企业应拓宽技术领域，积极实现技术上的进步，从而提升企业的竞争优势。
........................
1.2 研究意义
已有学者研究了技术多元化与企业创新的关系，但一直都存在争议，未给出一个相对统一的结论，这可能与技术多元化模式划分、研究样本、情景等多方面因素有关，本文在以前研究的基础上，将探索性创新作为因变量，对技术多元化的模式进行划分，并引入权变因素，以拓展现有技术多元化和创新的研究成果，这是本文研究的理论目的和意义。研究表明不是所有的技术多元化都对企业创新具有积极的正向影响，企业只有选择合适、科学的技术创新模式才能促进企业创新能力的提升，如果技术多元化模式与企业发展不匹配或者非适度的技术多元化都可能对企业的发展产生负面的影响。因此引导企业选择正确的技术多元化模式以及掌握适度的技术多元化程度，可以更有效地提升企业的创新能力。
......................
2 相关理论综述
2.1 技术多元化
2.1.1 技术多元化的概念界定
在 20 世纪 80 年代以前，战略管理领域将研究焦点聚集于市场多元化和业务多元化对企业绩效的作用，但随着企业创新活动的复杂化，许多企业陷入了“技术多元化”的困境。以 Cantwell、Kodama 和 Granstrand 为代表的经济学家开始重视技术基础范围对企业竞争优势的重要作用。随着创新行为越来越复杂，企业只有具有“技术多样化”的特点才能适合应市场发展的需求。同时，产业链发展模式日益凸显，技术单一化的企业难以在行业市场上长期立足，企业需迫切整合多方面的知识以掌握知识、技术研发、产品设计、市场拓展和产业链管理的全方位姿态，因此技术多元化引起了学者们的广泛关注。
Kodama（1986）认为技术多元化与知识多元化具有相似性，指在主导产品之外的技术领域进行研发。Granstrand 和 Patel（1997）认为技术多元化指在不同的技术领域进行创新并研发产品，也即在更宽广的学科领域拓展技术。也有些学者将技术多元认为是研发多元化，如 Breschi（2003），Cantwell 和 Vertova（2004）将申请专利是否跨技术领域来衡量技术多元化，认为技术多元化就是在不同的技术领域进行专利研发。衡量技术多元化时，应考虑技术专利、技术标准、技术论文等技术产出、研发投入和员工知识结构等技术投入的分布。何郁冰（2012）在以往学者研究的基础上，从 5 个视角总结了技术多元化的概念：1）产品角度，即与产品的类型、产品的复杂性与知识领域的广泛性密切相关；2）技术能力多样化程度角度，即企业在三个以上的领域具有技术能力；3）研发活动范围角度，即将主导产品领域之外进行的研发活动称为技术多元化；4）技术基础分布均匀度，即将企业技术分部在多个领域称为技术多元化；5）专利申请范围角度，认为技术多元化是企业在核心技术领域之外申请专利的程度。此外，何郁冰，陈劲指出（2013）技术多元化与企业原有的技术知识基础具有一定的联系，科技创新企业的技术往往拓展至多个领域，技术多元化程度较高，但对产品要求较高的企业则更关注小范围的技术挖掘。表 2.1 是对技术多元化代表性概念的汇总。
..........................
2.2 网络位势理论
2.2.1 网络位势的概念界定
网络位势概念来源于物理学，蔡西阳（2008）将位势理论引入企业管理的研究，他认为网络位势是在资源聚集后，经过整合和改进后的势能。对网络位势的研究较少，学者们并没有给出一致的界定。有的学者从个体层面定义网络位势，例如 Lin（1982）指出网络位势是个体之间具有的关系网，而使企业与企业之间相互联结。刘闲月和林峰（2012）研究认为网络位势是企业在网络中获取和控制资源的数量和质量，是企业自身的能力，可具体细分为结构位势和关系位势。张慧和王核成（2015）指出网络位势是企业在网络中拥有的地位和势能，能使企业获取更多的资源，分为网络结构、网络关系和资源禀赋这三个维度。王斌（2016）认为知识网络的位势可分为结构位势和关系位势，其中结构位势指主体占据网络中的关键位置，获得差异化的知识，并可以控制知识的分配，结构位势的主导下，集群网络具有闭合系统的某种功能，易于激发共同的行为模式，使知识产生聚集效应；关系位势指企业自身与外部关系的丰富性以及关系质量，结构位势从网络中心性和结构洞两方面来刻画，而关系位势则从信任、沟通频率等方面进行描述。本文在前人研究的基础上，也从关系位势和结构位势两方面对网络位势进行测量。本文沿用大多数学者的研究成果，将网络位势定义为企业在网络中的地位，这种地位决定企业占有和控制资源的质量和数量，具体指企业在网络结构中占据的位置以及与其他网络主体的关系，从结构位势和关系位势两方面对网络位势进行度量。
2.2.2 关系位势
Granovetter（1973）指出网络关系是网络中各主体之间的相互联结的关系特征，可分为强关系联结和弱关系联结。Uzzi（1997）在 Granovetter 的基础上，用相互信任、信息共享和共同解决问题 3 个维度来刻画网络关系，之后一些学者对此进行了拓展。一项网络成员协作紧密度和协作伙伴多元化的研究表明，研究成员之间保持紧密的联系，促进了的企业的创新，频繁的交流减少了企业之间的差异性，建立高效的知识传播途径，使网络成员间知识的传递、整合和创新过程更加流畅。邬爱其（2007）在以前研究的基础上，进一步认为长期持久的合作能促进信息共享和沟通，降低冲突的发生，从而使得技术创新持续不断的产生。Levin 和 Cross （2004）研究认为弱关系对知识的转移具有时效性，但是强关系会导致企业的知识流动，加大转移成本，从而阻碍了网络成员之间的知识传递，抑制企业的创新活动。Rhee （2004）实证研究指出，弱关系具有更广泛的网络成员，不容易被固定成员和固定知识所限制，从而拓展了知识宽度，有利于促进企业的探索性创新；强关系有利于企业向其他网络成员学习，但学习到的知识是显性知识，因此只是促进企业的利用性创新。此外，Uzzi（1997）研究发现企业创新随联结强度的增加，呈现先递增再减少的趋势，是倒“U”字型关系。
.......................
3 概念模型与研究假设...............13
3.1 研究假设的提出.....................13
3.1.1 技术多元化与探索性创新.............13
3.1.2 网络位势的调节作用....................16
4 研究方法....................20
4.1 问卷设计....................20
4.2 样本选择与数据收集.......................20
5 实证研究结果与分析.....................26
5.1 描述性统计分析........................26
5.2 信度和效度检验.......................27
5 实证研究结果与分析
5.1 描述性统计分析
本章首先对调研对象的基本信息进行描述性统计分析，主要包括企业的成立年限、员工人数和近三年的营业收入情况等。本次调研回收问卷 229 份，在剔除非高新技术企业和专利数据不完整的问卷后，总共剩下 112 份有效问卷。本次调查问卷剔除对企业整体情况和基本信息非常不了解、不太了解的情况，留下一般了解、比较了解和非常了解的问卷，以保证获取数据的有效性。
112 份有效问卷的企业信息汇总如表 5.1 所示：41.1%的填写者对企业整体情况和基本信息一般了解，42.8%的填写者比较了解，16.1%的填写者对企业整体情况和基本信息非常了解，此次调查问卷的填写者基本了解企业情况，确保数据的有效性；从企业成立年限上看，大部分企业成立年限在 10-20 年之间，25.0%的企业的成立年限在 5-10 年，20 年以上的也较多，大约占 22.3%，只有少数，仅 9 家企业的成立年限是 0-5 年；从员工人数看，1000-5000 人和 5000 人以上最多，合计占 78.6%，300-1000 人占 10.7%，少于 300 人的企业较少；从近三年平均营业收入看，超出一半（51%）的被调研企业近三年的平均营业收入在 4 亿至100 亿这个区间，21.4%的企业则超出了 1
