3.1 历史沿革.........................13
3.2 现状..............14
第 4 章 地方政府债务对区域经济影响的理论分析............................ 22
4.1 短期增长效应..............................22
4.1.1 乘数效应.............................22
4.1.2 有效需求模型........................23
第 5 章 实证检验.................................28
5.1 政府债务的短期效应........................28
5.1.1 实证模型.............................28
5.1.2 样本选择与数据来源.....................28
第 5 章 实证检验
5.1 政府债务的短期效应
前人文献曾论述过在短时间内需求可以决定产出，通过增加财政赤字或者政府发行债券用以增加居民的收入和增加投资支出，拉大总需求，最终对总产出起积极影响。在前文的理论模型构建中，证明了投资、需求和政府对国民经济增长有促进作用。接下来，本文将通过向量自回归模型，使用脉冲响应方法来验证政府支出、投资和消费是否对经济产生影响，以及产生何种效果。
向量自回归模型通常适用于时间序列，所以选取了全国范围内的十一年数据进行计量，试图从整体上来证明债务对经济增长的短期影响。政府债务余额数据的获取是一大难点，目前学界对于政府债务的测算口径各执己见，有的学者将显性债务和隐性债务分门别类进行统计测算，有的则是使用国有资产和资产负债率的乘积来充当政府债务。本文按照官方计算政府债务余额的统计方法（一般债务+专项债务），由于全国政府债务信息在 2010 年之前都是由各地地方政府自行统计披露，2010 年、2013 年政府审计报告披露部分年份数据，之后各省市政府债务信息才上报财政部，趋于统一管理，所以本文通过全国财政决算报告和中国债券信息网获取了 2008-2018 年全国数据，其中缺失年份的数据通过官方公布的数据推算出来。
..........................
第 6 章 结论与政策建议
6.1 结论
本文研究地方政府债务对区域经济增长的影响，理论方面从时间维度出发，分为长短期进行论证，得出短期内政府债务通过影响消费和投资对经济起积极的乘数效应，长期内两者是非线性关系，实证方面，通过对 2008-2018 年十一年的债务数据进行实证检验，验证了二者间存在倒“U”型的非线性关系，而且不同地区的债务对区域经济存在不同程度的影响，结论总结如下：
1.从短期来看，地方政府通过举债影响投资和消费，对经济增长有乘数效应；长期来看，我国地方政府负债率与经济增长之间是倒“U 型”非线性的关系。所以就不能“一刀切”地说哪些是高负债率哪些是低负债率，需要根据自身地区发展情况来确定政府负债率偏高或者偏低。
2.存在最优债务规模。既然是倒“U”型的非线性关系，我们可参考类似的二元方程图形，存在一个极值点即最优债务规模。本文通过二次项方程求解极值的简单方法，得出一个大概的债务最优值，中部地区最优债务率为 58%，而西部为 138%。中部地区的最优债务规模远远小于其他地区的最优债务规模，西部地区最大。因此，当债务率在峰值的左侧范围，可以通过扩大政府举债规模来刺激经济发展，当债务率在峰值的右侧时，则需要考虑举债是否会对经济产生抑制作用。地方政府举债应适度。
3.地方政府债务对经济增长产生敛散性作用。通过对样本的整体和分组分析发现，从整体上看，在一定范围内政府债务对全国经济增长是一个正向的刺激作用；从分组来看，地方政府债务对区域经济发展的影响存在差异性。东部地区政府债务对经济增长的影响并不显著，东北和中西部地区的政府债务对经济增长则产生明显的促进作用。政府债务代表了公共资本的积累，东部地区市场经济制度较为健全，金融机构运用资本的能力强、资金活跃，因此依靠私人资本或者其他途径的资金就足够了，公共资本的扩张将会对私人资本产生“挤出效应”，降低市场活力，影响经济增长速度，所以地方政府债务对东部地区经济起收敛作用；而东北、中西部地区，私人资本力量弱小甚至有些地区缺乏私人投资，一些大型项目必须依靠倾斜政策和公共资本才得以完成，因此政府扩大公共资本存量将会弥补私人投资的不足，也会对私人投资产生带动和促进作用，增强市场活力，提高当地经济发展速度，进而对经济增长起到发散作用。
参考文献（略）
