本文是一篇会计论文发表，本研究以政府补助影响企业费用粘性为研究对象，分析了政府补助与企业费用粘性间的关系，并进一步结合外部制度环境与企业自身特征，分析政府补助与企业费用粘性间的关系，研究结论将有助于拓展费用粘性的研究边界，充实政府补助影响企业生产经营尤其是企业费用的效果，有助于政府采取较精准的补助资源配置政策。
1 绪论
1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景
（1）我国对企业的政府补助逐年增加
2018年12月国家统计局公布的制造业PMI录得49.4，为2016年6月以来首次落入收缩区间，制造业产能增长乏力，市场需求下行压力加大，风险逐步显现和人口红利逐渐消失，中国经济内需放缓，已运行至 L 型底部。劳动力、土地、能源等生产要素价格上涨，企业生产成本增加，盈利空间被成本逐渐压缩。中央实施了“三去一降一补”为主要抓手的供给侧改革，通过去杠杆降成本，为企业营造良好的生存环境。在进一步深化供给侧结构性改革的背景下，大力降低实体经济的生产成本成为企业可持续发展的内在需求。因此，在不确定的市场经济环境下，政府补助成为国家战略层面的重要政策选择。
政府补助是中国制造业竞争力提升的政策保障。中国科技创新能力显著增强，但关键核心技术受制于人的局面尚未得到根本解决，许多产业仍处于全球价值链的中低端。为了增强中国企业的自主创新能力，政府自改革开放以来，相继推出了包括财税激励政策在内的一系列科技创新政策。2006年，国务院实施《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006-2020年）》提出至2020年，研究开发投入占国内GDP的比重提高到2.5%以上。2015年《H0中共中央国务院关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》指出，运用主要由市场决定要素价格的机制，促使企业从依靠过度消耗资源能源、低性能低成本竞争，向依靠创新、实施差别化竞争转变。2016年中共中央、国务院发布《国家创新驱动发展战略纲要》提出，打造创新驱动发展新引擎，大幅度提高科技对经济社会发展的支撑引领能力，使创新成为引领发展的第一动力。《中国制造2025》明确提出，通过政府引导、整合资源，提升中国制造业的整体竞争力。
1.2 相关概念的界定
1.2.1 政府补助
财政部2006年2月15日以财政部令第33号公布，自2007年1月1日起施行了《企业会计准则》，根据《企业会计准则16号-政府补助》规定，“政府补助，是指企业从政府无偿取得货币性资产或非货币性资产，但不包括政府作为企业所有者投入的资本。”其中，政府包括各级政府及其机构，国际的类似组织也在其范围之内。
2006年的政府补助准则及其应用指南已施行十多年，但随着经济业务日益复杂，政府补助准则执行中存在的一些问题也逐渐显现出来。2017年5月，财政部修订印发了《企业会计准则第16号-政府补助》，2018年2月，财政部发布了《关于政府补助准则有关问题的解读》，2018年7月，财政部印发了《<企业会计准则第16号-政府补助>应用指南》。
政府补助特征表现在：（1）政府补助具有无偿性、条件性特征。政府虽向企业划拨补助，并不因此享有企业的所有权，企业未来也不需要以提供服务、转让资产等方式偿还。政府补助附有一定的条件，主要包括：①政策条件。企业只有符合政府补助政策的规定，才有资格申请政府补助。②使用条件。企业已获批准取得政府补助的，应当按照政府规定的用途使用。（2）政府资本性投入不属于政府补助。政府以投资者身份向企业投入资本，享有企业相应的所有权，企业有义务向投资者分配利润，政府与企业之间是投资者与被投资者的关系。
2 文献综述
2.1 政府补助研究
政府调控着力于弥补市场自身缺陷带来的非帕累托最优，以实现经济运行平稳。在经济转型中，政府补助是扮演“扶持之手”角色的常用手段（Frye & Shleifer，1997）[25]。十九大报告指出，中国实现加速发展先进制造业，振兴实体经济，政府补助是实现经济结构调整的重要措施。德国工业4.0、美国工业互联网及《中国制造2025》均提到政府的干预作用，政府补助是包括中国在内的国际社会普遍采取的宏观政策工具，也受到研究者的持续关注与探讨。政府补助对企业的生产行为产生重要影响，无疑对企业的费用也产生重要影响。
2.1.1 政府补助动因研究
政府通过补助对企业产生影响，实现其经济目标和政治意图，经济目标体现了政府对资源的再分配以达到期望的效果，政治意图体现了政府运用行政权力以实现其既定的政治目标。因此，本文将从政府补助的经济动因与政治动因两个方面进行文献梳理。
（1）政府补助的经济动因
政府补助的经济动因主要表现为调整企业成本费用与影响研发支出等方面，但在调整企业费用方面也形成了降低与增加成本费用的观点；关于影响企业研发支出的研究中形成了增加企业研发投入、挤出研发投入和两者均有可能的现实情境。
①调整成本费用
一方面，政府补助会降低企业成本费用，尤其是降低了研发成本。各国政府通过税收优惠和直接补贴政策工具降低企业R&D投入成本，企业的R&D投入可以采用R&D费用以及人员的投入数量来测定，R&D费用包括设备和技术人员工资成本的各项支出，企业一般将费用增长的原因归结为R&D投入的增加所致，（关勇军、瞿旻、王艳，2013）[26]。在比利时，内部研发支出项目中58%为研发人员工资，9%为投资，33%为组织这些研发活动的费用（Cincera M，2002）[27]。政府补贴缓解研发融资的直接效应总体上显著，直接效应增加了企业的研发投入和降低研发项目成本，减轻了企业在创新活动中减少投资的倾向（王文华、张卓，2013）[28]。政府补助向外界传递了企业有较强的融资能力信号，良好的金融环境可减少资金投资者与企业因信息不对称而产生的交易成本，降低其融资交易成本（王维、郑巧慧、乔朋华；2014）[29]。研发补贴降低了新技术的固定成本，创新的外溢效应还导致生产的边际成本下降，促进了生产率水平的提升（Czarnitzki & Licht，2006 [30]；Sissoko，2011[31]；邵敏、包群，2012[32]）。
另一方面，也有观点认为政府补助也会引发成本费用增加。政府补贴是稀缺资源，作为理性经济人的企业高管，通过寻租争取更多资源，企业寻租活动中所花费的支出如业务招待费、行政招待费、招待费、协调周边关系费、交际应酬费、应酬费等，往往计入管理费用中的业务招待费（赵璨等，2015）[33]。要素市场扭曲程度高的地方，政府对要素的定价权和分配权的控制权大，企业从政府补贴中获取创新资源的交易成本远高于从产品市场中获取创新资源的交易成本（杨洋、魏江、罗来军，2015）[34]。同时，高额补贴会扭曲企业投资行为，导致受企业形成补贴依赖症，将高额补贴用作“扭亏为盈”的手段，丧失改善经营、加大研发、节约成本的动力（Beason & Weinstein，1996）[35]。
2.2 企业费用粘性研究
传统成本理论认为企业费用与业务量间呈线性关系，但学者发现企业某些费用的边际变化率随着业务量的变化方向不同而具有差异性，表现为易增难减的粘性特征。现有研究围绕企业费用粘性的特征、影响因素及其经济后果展开了系列研究。
2.2.1 企业费用粘性特征研究
在成本性态理论观点中，企业成本的变化与业务量间是简单的线性关系，其增加或减少与业务的增加或减少是对称关系。而实际上成本费用与业务量间并不是简单的机械线性关系，成本的变化与业务量的变化幅度并不一致（Banker & Johnston，1993[106]；Noreen & Soderstrom，1997[107]）。
（1）费用粘性的存在性
①不同构成内容的费用粘性存在性
以销售费用与管理费用为研究内容方面，总体来看，在中国沪深上市公司销售收入每增加与减少1%，销管费用增加0.624%与减少0.129 %（刘武，2006）[108]，万寿义、王红军（2011）[109]以2007-2009年740家上市公司为样本，当营业收入增加与减少1%时，销管费用分别增加0.587%与减少0.411%。穆林娟、张妍、刘海霞（2013）[110]利用2007-2011年间1492家上市公司，使用管理费用和销售费用之和表示费用变量，发现营业收入减小1%，费用减少0.176%。首先，从区分产权性质角度看，考虑国有企业高管薪酬结构对费用粘性的影响时，公司营业收入的平均变动幅度为10.9%，销管费用（S&G）平均变动幅度为13.6%，费用的增加速度要快于营业收入的增加幅度（李粮、赵息，2012）[111]。马永强、张泽南（2013）[112]发现收入增加与减少1%，销管费用上升38.40%与下降8.84%，费用粘性为29.56%，且国有控股企业费用粘性为37.53%，显著高于非国有控股企业费用粘性21.96%。国有企业销售收入每增加与减少1%，销管费用增加0.551%与减少0.346%，非国有企业销售收入每增加与减少1%，销管费用增加0.424%与减少0.286 %，国有与非国有上市公司均存在费用粘性现象（万寿义、徐圣男，2013）[113]。其次，从公司治理角度看，较低公司治理水平公司营业收入每增加1%与减少1%，销管费用增加0.836%与减少0.466%，费用粘性水平为0.37；较高公司治理水平公司营业收入每增加与减少1%，销管费用增加与减少0.738%与0.389%，费用粘性水平为0.34（秦兴俊、李粮，2014）[114]。内部控制可以抑制费用粘性，营业收入上升1%时，销管费用上升0.674%，营业收入下降1%时，销管费用下降0.544%，内部控制越好，费用粘
