本文是一篇法律论文范文，本文尝试从实体规范及程序规范两个维度分析和研讨当前认罪认罚制度下有关量刑建议的问题，并提出了自己的观点和完善路径。囿于笔者水平所限，本文对于认罪认罚制度中量刑建议问题的分析完善尚不够深入，只能希望以后结合司法工作的实践对该问题做更为深入的探讨。
第一章 认罪认罚制度中的量刑建议概述
第一节 认罪认罚基本问题探讨
一、认罪认罚的内涵
认罪认罚存在于刑事追诉的全流程，关于认罪认罚的内涵，学界有几种主流观点，指导意见颁布后，对认罪认罚的含义也有了具体规定。
（一）学界观点
1. “精确供述说”1。该观点认为，认罪是被追诉人对指控的犯罪事实和定性均予以认可，认罚表示对量刑建议无异议。
2.“自愿供述说”2。该观点认为，认罪是被追诉人发自内心地不被胁迫地承认其犯罪行为，认罚包括同意量刑建议，积极退赃退赔，同意简化诉讼程序。
3. “综合认罪说”3。该观点认为，认罪包括自愿供述，如实供述犯罪事实，承认自己行为的性质是犯罪。认罚包括，认可检察官提出的量刑建议，积极退赃退赔，愿意接受法院判罚。
（二）司法文件观点
指导意见规定的“认罪”，是被追诉人自愿真实地讲明自己所犯罪行，认可检察官指控的犯罪事实。只对次要犯罪事实的个别细节有不同意见，但对检察官指控的主要犯罪事实没有意见，或者虽然对自己行为的性质与检察官有不同意见，但愿意接受追诉机关处理的，这两种情形也属于“认罪”。认罚是指被追诉人发自内心地对自己的罪行表示后悔，愿意接受司法机关处罚。
（三）笔者观点
在认罪方面，上述学界观点要么要求被追诉人对罪名认可，要么要求被追诉人承认自己的行为是犯罪。但是将承认指控的犯罪事实、不知道自己是否构成犯罪、自己是否构成犯罪听从司法机关认定的这一类被追诉人排除在了认罪认罚制度之外。
在认罚方面，上述学界观点并没有规定被追诉人要具有悔罪态度和悔罪表现。实践中发生的许多激情杀人案例，被追诉人对量刑建议都没有异议，也愿意赔偿，愿意接受法院处罚，但是坚称被害人是罪有应得，自己是替天行道。按照学界认罚的观点，对这类被追诉人是可以纳入认罪认罚制度的。
综上，笔者的观点倾向于司法文件中对认罪认罚的规定，应当将承认指控的犯罪事实、不知道自己是否构成犯罪、自己是否构成犯罪听从司法机关认定的这一类被追诉人纳入认罪认罚制度，对坚称被害人罪有应得、自己是替天行道的被追诉人，不能适用认罪认罚制度。
第二节 量刑建议制度的基本内容
在我国的刑事诉讼制度发展初期，相关法律法规中没有规定“量刑建议”这一概念，《刑事诉讼法》（2018）在第 174、176、201、223 条，四个条文中提及了“量刑建议”。至此，“量刑建议”被正式写入刑事诉讼法典之中，不仅使“量刑建议”这一词汇成为法律规定的术语，更使其成为公诉机关不可推卸的法定权利。之后指导意见提及“量刑建议”34 次，上述表明，量刑建议已经作为一个固定词汇被法律所认可。
一、量刑建议的演变
“量刑建议”一词是外来词汇，在判例法国家，包括检察官在内的许多人都能提量刑建议；而在大陆法国家，提量刑建议是检察官的专属权力。1量刑建议在我国出现较晚，一开始被翻译为“求刑建议”，即在刑事诉讼程序中，公诉机关就犯罪嫌疑人的行为定性以及所判刑罚向审判机关建议的，作为审判机关参考的书面意见。内涵是检察机关根据被追诉人的主观罪过、客观行为及危害程度向审判机关提出的处罚意见。2在认罪认罚制度施行之前，检察官对犯罪嫌疑人的刑罚建议只对法官的判决具有部分的参考作用，法律并没有赋予其可以拘束法院判决的效力，检察机关自己权衡提量刑建议或不提量刑建议，量刑建议的具体内容自己就可以决定。
在认罪认罚制度下，量刑建议的提出方式由检察官单方面决定转变为被追诉人、检察官、被害人多方协商，量刑建议的内涵及作用有了根本的变化。量刑建议可以让被追诉人明确地知道自己将会受到的刑事处罚，有助于促进其主动认罪认罚，检察官代表国家机器与在值班律师帮助下的被追诉人平等地进行量刑协商，此种情况下提出的量刑建议，有了契约的影子。在适用认罪认罚制度处理的案件中，检察官所提的量刑建议与以往有了很大不同，此时，检察官是国家机器的代言人，其所提的量刑建议就是国家机器对被追诉人即将承受的刑罚作出的司法保证。
国家对刑罚权的专断决定了刑事诉讼的制度模式，检察机关的审查起诉部门是行使量刑建议权的唯一合法主体，现代所有法治国家莫不如此。3公诉权由国家机器赋予检察机关独立行使，其目的在于打击犯罪，将罪犯破坏的社会公共秩序恢复到初始状态，确保国家机器正确履行职能，实现经济健康增长，因此，量刑建议权是国家给予的专属性质的法定职权。
第二章认罪认罚制度中量刑建议的实践问题及原因分析
第一节 Q 市法院认罪认罚案件的实践问题
一、Q 市法院认罪认罚案件的审理情况
自指导意见发布以来，Q 市法院自 2019 年 10 月开始适用认罪认罚制度处理案件，基本程序是，Q 市检察机关受理案件后与犯罪嫌疑人进行量刑协商，犯罪嫌疑人可以请求值班律师介入，犯罪嫌疑人如果愿意认罪认罚，要在《认罪认罚具结书》上署名，检察机关向审判机关起诉时将上述材料一起移交，并出具书面的量刑建议，审判机关在庭审程序中对被告人认罪认罚自愿性的有关材料进行审核，进而结合其他案件信息判断对检察机关的量刑建议采纳与否。Q 市法院按照案件的复杂程度对案件进行分流，由一名员额法官负责刑拘直诉程序、速裁程序、简易程序及部分适用认罪认罚程序的普通程序案件，另一名法官负责部分认罪认罚普通程序的案件及被告人不认罪的案件。2020 年度，Q 市法院认罪认罚制度案件适用率为 85.76%，在地级市包含的十余个县级市区内排名第九，排名最高的法院认罪认罚制度案件适用率为92.77%，排名最低的法院认罪认罚制度案件适用率为 76.96%。
（一）认罪认罚案件的总体数据
2019 年 10 月至 2020 年 9 月，Q 市法院共审结 244 件认罪认罚案件，占审结案件总数的 91.2%，其中简易程序的案件为 27 件，占案件总数的 10.04%，速裁程序的案件为 102 件，占案件总数的 37.92%，认罪认罚普通程序的案件为 115 件，占案件总数的 42.75%（详见图 1）。案由共有 45 种，包括危险驾驶罪（共 104 件，占 38.66%）、交通肇事罪（共 49 件，占 18.22%）、盗窃罪（共 31 件，占 11.52%）、故意伤害罪（共 21 件，占 7.81%）、容留他人吸毒罪（共 5 件，占 1.86%）、诈骗罪（共 3 件，占 1.12%）、伪造、变造身份证件罪（共 3 件，占 1.12%）、招摇撞骗罪（共 3 件，占 1.12%）、非法侵入住宅罪（共 3 件，占 1.12%）、容留卖淫罪（共 3 件，占 1.12%）、故意毁坏财物罪（共 3 件，占 1.12%）、非法行医罪（共 2 件，占 0.74%）、非法吸收公众存款罪（共 2 件，占 0.74%）、非法持有枪支罪（共 2 件，占 0.74%）、贩卖毒品罪（共 2 件，占 0.74%）、猥亵儿童罪（共 2 件，占 0.74%）、妨害公务罪（共2 件，占 0.74%）、强奸罪（共 2 件，占 0.74%）、贪污罪（共 2 件，占 0.74%）、侵占罪（共 2 件，占 0.74%），其他案由涉及的案件（共 23 件，占 8.55%）（详见图 2）。
第二节 Q 市法院认罪认罚案件量刑建议存在问题的原因
一、立法不完善
《刑事诉讼法》（2018）和指导意见均未对认罪认罚是否可以作为独立的量刑情节作出明确规定，也没有对在不同追诉阶段的从轻标准作出明确的规定。因为法律没有对从轻标准作出确切规定，检察官在进行量刑协商时没有依据，不同的检察官就会有不同的从轻标准，最终所提的量刑建议也不一样，法官如果认可量刑建议的话，那么最终的判决结果也不一样，导致相同情节的案件判决结果不一样。因此，被追诉人、辩护人很难根据相同类型、相同情节案件的刑期推断出被追诉人可能被判处的刑期，被告人因为害怕自己被判处更高的刑期，就会对量刑协商产生不信任感，长此以往，就会出现认罪认罚制度在实践中难以推行的弊端。
实践中，对于“认罪认罚”是否是特定的从轻情节，是否需要在计算量刑时单独进行考量，主要有两种不同主流观点。第一种观点，刑法规定的其他从轻情节已经能够充分保障被追诉人得到从宽量刑，比如现行《量刑指导意见》规定了自首、坦白、当庭认罪等认罪从轻情节，还规定了积极赔偿并取得谅解、积极缴纳赃款等认罚从轻情节，没有必要将认罪认罚规定为单独的从轻情节，并为认罪认罚设定单独的从轻幅度。第二种观点，非常有必要把“认罪认罚”设置为单独的从轻情节并规定特有的从轻幅度，这样做可以敦促被追诉人主动认罪认罚，简便诉讼程序，提升司法工作的效能。虽然认罪认罚与自首、坦白相比确实有相互重合的地方，但为了有效推动认罪认罚制度的施行，把“认罪认罚”作为单独的从轻情节考虑更趋于合理。原因有三，首先这样做符合认罪认罚制度设立的立法目的；其次这样做能够增加被追诉人认罪认罚的主动性；最后这样做能够敦促被追诉人认罪悔罪，让被追诉人改造教育后重新回归社会，有利于整个社会的和谐有序。
第三章 认罪认罚制度中量刑建议的规范完善研究 ..................... 22
第一节 实体规范方面的完善 ......................... 22
一、两高一部共同出台量刑指南 ......................... 22
二、把认罪认罚作为独立的量刑情节且规定梯度从宽幅度
