本文是一篇法律论文范文，巴西在投资条约方面的经验与其他国家形成了鲜明的对比。当大多数国家都在推动投资条约的时候，巴西却拒绝参与其中。目前，在许多国家对投资协议持批评和怀疑态度之际，巴西似乎对积极参与这一机制更感兴趣。当前，不仅学术界、国际机构和政府都在对当下的国际投资制度提出广泛和不同的解决方案，目前国际投资规则就解决有关外国投资者争端正进行着风云变幻的改革。巴西新近投资条约对争端预防与解决机制的设置很具特色，既解决了巴西投资争端国际仲裁路径长期得不到国会批准的法律障碍，又能更好地实现提升吸引外国投资的环境与保留公共政策的平衡。①但因为巴西从未在国际投资争端解决机制下被投资者提起仲裁，巴西投资者也未向外国政府提起过仲裁。同时，虽然巴西以 CFIA 为模型开启了大量签订双边投资条约的时代，但目前仅巴西-安哥拉CFIA 与《南方共同市场合作和便利投资议定书》生效，①故笔者在撰写论文时并未检索到实践中巴西预防和解决投资争端条款的相关适用案例。
一、巴西投资条约争端的类型及其预防或解决的基本路径
（一）投资者与东道国间投资争端及其预防或解决的基本路径
传统的 BITs 解决投资者与国家间的争端常以 ISDS 机制为主，即外国投资者在东道国的投资受到损害后，以国家间缔约的条约为基础，向国际投资仲裁机构直接提起仲裁，从而获得国际法上的救济。在该仲裁机制中的主体为国家与投资者，两者力量悬殊大，事实上在实践中，争端解决很难于两者之间找到平衡。巴西对此作出不同的制度安排，争端解决条款一直是研究投资条约的核心，巴西开创了其独特的解决路径，故对此研究有很高的研究价值。
1. 投资者与东道国间的投资争端
本论文的研究对象主要为，巴西自 2015 年与各国签署的 CFIAs 模式项下的投资条约及含投资规范的经贸协定，其在细节上虽有所不同，但仍符合 CFIA 范本的广泛特征。无论是外国投资者与东道国的投资争端抑或是缔约国之间因投资条约的解释及适用而发生的争端，巴西都侧重于争端的预防，而非争端的司法解决，由此 CFIAs 设置了各种合作机制以确保制度运行。
随着国际投资仲裁实践的发展和积累，以国际投资仲裁为核心的 ISDS 机制暴露出其自身的制度缺陷。目前对该机制的批评主要集中在: 有损东道国为公共福利进行管理的权利; 在争端解决方面给予外国投资者比国内投资者更多的权利; 裁决不一致; 缺乏透明度；仲裁费用过高；仲裁员的公正性与独立性问题等。①如此可见，传统的由 ICSID 主导的投资者-国家间争端解决模式具有极大的不一致性、不确定性和不可预见性。此种情况不利于国际投资的有效进行，不利于国际投资法律制度之构建，不利于投资者、东道国政府以及其他相关方目的之实现，①故对其改革已成必然之势。
巴西在 2015 年前对双边投资协定迟疑不接纳，其中很关键的原因便在于对ICSID 的不信任。目前，国际投资争端解决机制受到国际社会各界广泛关注，各个国家、各国际组织、学术界都在实践中朝着多元并举的方向革新。当前国际上，
对于更注重投资争端产生的原因和真正利益诉求的争端预防政策（Dispute Prevention Policies，以下简称“DPPs”）、必要的替代性争端解决方法（Alternative Dispute Resolution ，以下简称“ADR”）机制开始更多的关注。所谓的争端预防政策（DPPs）包括所有为降低争端的实际发生并趋于恶化的预防和阻却机制。
...........................
（二）缔约国间关于协定解释或适用的争端及其预防或解决的基本路径
在巴西 CFIAs 争端预防与解决机制中，当投资关系出现分歧时，不仅投资者，缔约国政府也可以与国家联络点接触，即争端预防和解决的机构不仅服务于外国投资者，同样服务于缔约国。事实上，这一选择也是当前国际投资体制改革中备受关注的内容之一，过去由于东道国无法根据国际投资协定起诉投资者，投资者腐败、环境破坏等行为可能因此不受惩罚，①通过允许东道国政府参与，CFIAs 此举为东道国政府提供了一个表达对投资者行为不满的平台。
1. 现有的协定解释或适用的机制
（1）解释或适用的机构设置
传统的投资协定并未为缔约方搭建起长期沟通的框架，实质上也未建立起专门负责监督协定遵守情况的机构，亦或是对协定的专门解释机制。而巴西 CFIAs模式通过设置联合委员会和专员，为缔约国间对条约的解释和适用搭建了此种平台，表明了缔约国改善当事方之间的沟通以及和平解决投诉的意愿，从来避免将来的纠纷。
国家联络点或专员的主要职责是回应投资者的询问、投诉以及请求，并向联合委员会汇报其活动或行动，其在会商相关政府当局后与私人实体合作，并提出改善投资环境的适当行动。但从巴西 CFIAs 条款的规定来看，联络点将依据具体投资条约的规定，提出符合条约适用的建议，以预防投资事务中的分歧进一步扩大，故联络点主要承担的是代表缔约国行使条约的适用职能，并不承担条约的解释职能；而对条约更广泛地的解释和适用职能，巴西则赋予了由双方政府代表组成的联合委员会行使，由其代表各缔约国的意志进行沟通，行使缔约双方对条约的充分说明、解释和适用的权力。
从当前巴西 CFIAs 的条款来看，其内在逻辑认为：解决争端适用的法律应当是条约文本本身，而不是东道国或投资者母国的法律。巴西在解释主体上提升了东道国的解释参加度，但其缺乏进一步明确缔约双方是否能作出具有约束力的联合解释，也未阐明联合委员会的具体解释机制。
..............................
二、巴西投资条约中争端预防与解决机构
（一）联合委员会
联合委员会由缔约国政府指定代表组成，其应当在缔约双方同意的时间、地点和方式召开会议。会议每年举行至少一次，且由缔约双方交替担任主席。联合委员会被赋予了诸多职能，主要是：（1）负责管理协定，即监督协定的实施与执行；（2）讨论和披露扩大相互投资的机会；（3）协调执行相互达成一致的合作与便利化议程；（4）在其工作有关的特别事项上，邀请私营部门和民间社会参与；（5）友好解决任何投资争端。同时，各缔约方可以设立临时工作组与联合委员会或自主召开会议，联合委员会将与私营部门和民事社团商议、甚至可以邀请私营部门参与到其设立的临时工作组中。故联合委员会具有行政和政治、外交的两大职能：行政上管理协定，对成员国之间的投资环境进行反思和协调，以创造投资机会，并在互惠基础上促进投资流通；政治和外交上，其作为观察员，研究和改善投资环境，并作为组织者，有效地刺激进一步的深化投资和投资争端的解决。
联合委员会的设置旨在进行国家层面的对话，但其并非巴西 CFIAs 独创，在新一代的双边投资协定和自由贸易协定中已经有很多国家和地区早已进行过探索，例如：在于 2009 年 8 月生效的加拿大与秘鲁签署的双边自由贸易协定中就创设“投资委员会”，由其负责监督、执行投资协议项下的相关问题。①联合国贸发委也表示，鼓励各国设置国家层面的联合委员会或类似机构以处理投资者的投诉，并将其转交给适当的政府机构进行进一步审查，甚至可以在国际投资协定中规定联合委员会的宗旨和责任。①投资者可以联系联合委员会在其母国的代表，同东道国的代表进行协商，设法早日解决正在出现的争端。因此，整个程序将形成不仅在国内机构之间，更是在国际上的早期警报机制。
............................
（二）国家联络点或专员
在巴西投资条约争端预防与解决条款中，每一缔约方都应当指定一个国家联络点或专员，其主要职责是支持在该缔约方境内的另一方投资者。在巴西，国家联络点或专员为巴西对外贸易局（CAMEX），其为巴西联邦共和国总统府的政府委员会，主要机构是部长理事会，为部际机构。其他缔约国的联络点或专员的设置根据具体国家的不同而有所不同，例如哥伦比亚为工业、贸易和旅游部、莫桑比克为其投资理事会、秘鲁为经济财政部的国际经济、竞争和生产事务总局等。该联络点或专员在任务规定和预先确定的义务范围内行事，并可以提出具体行动，以改进管理投资的方式。具体而言，联络点或专员：（1）在联合委员会的统筹指导下工作，遵从联合委员会的建议，并与缔约另一方的国家联络点沟通和配合；（2）管理缔约另一方或其投资者向缔约方政府的请求和查询，提出建议以找到解决方案，进行持续追踪并将其行动结果通知利益相关人；（3）在收到投资者的建议和诉求后，会商相关政府当局作出评估，并推荐改善投资环境的适当行动，其在缔约方政府和相关投资者之间展开协调，并与私营部门合作，寻求预防或减轻投资事务中的分歧；（4）向当事方提供关于一般投资或特殊项目管理事项的及时、有用的信息，并酌情向联合委员会报告活动和行动。因此，各个国家联络点或专员与政府当局进行协调，并与适当的私营实体合作，促进双方之间的谈判，同时在考虑到双方的利益的基础上，提出解决问题的建议。
..............................
三、巴西投资条约中的争端预防机制 ........................21
（一）预防程序启动的前置性程序 ...........................21
（二）草拟报告论证性分析 ..........................22
四、巴西投资条约中的争端解决机制 .................................25
（一）临时仲裁庭的解决机制 ....................................25
（二）其他仲裁机构作为争端解决机制的重要补充 .....................
