本文是一篇法律论文范文，笔者通过对合同诈骗罪概念的研究、犯罪构成要件的分析，结合笔者工作中办理的王某合同诈骗案、张某某涉嫌合同纠纷案、马某诈骗案提出合同诈骗罪罪与非罪的界定、合同诈骗罪与诈骗罪的辨析、合同诈骗罪数额的认定三个司法实践中的主要争议问题。通过对各种现有研究成果的分析论证，对应对合同诈骗罪司法认定要点问题提出了自己的观点。在此基础上反观我国刑事立法中合同诈骗罪存在的先天不足，对合同诈骗罪的立法完善提出了一些建议。
第一章 绪论
1.1 选题背景及研究价值
我国经济在经过了改革开放的迅猛发展后日新月异，近年来随着市场机制的不断健全，合同已经成为日常经济交往中不可或缺的工具，与此同时，以合同为媒介实施的犯罪也日益增多。合同诈骗罪案件往往具有波及人群广、涉案金额大的特点，其社会危害性极大，各方面对合同诈骗罪的打击力度也一直在加大。
“2003 年至 2007 年，某市人民检察院共受理公安机关提请批准逮捕的合同诈骗嫌疑人 904 人，其中批准逮捕 640 人，不批准逮捕 196 人；受理移送起诉 710 人，提起公诉 526 人。以受理的呈捕案件为例，2004 年比 2003 年上升了 15.5%，2005 年比 2004 年上升 18%，2006 年比 2005 年上升 28.8%，2007 年比 2006 年上升 31.6%。”“2005 年至 2007 年，受理涉嫌合同诈骗犯罪案件共 470 件 602 人，涉案金额达 3.5 亿余元，其中 100 万以上 62 件，最高达 3560 万元。”
“2012 年至 2019 年兰州市永登县检察机关受理公安机关以合同诈骗罪移送审查起诉的案件 15 件 15 人，以合同诈骗罪提起公诉 11 件 11 人，以诈骗罪起诉1 件 1 人，侦查机关撤案 2 件 2 人，不起诉 1 件 1 人。撤案率高达 13%，改变定性率亦高达 13%，不起诉率 6％。”
从以上的统计数据可以看出，在近年来司法实践中合同诈骗罪基数不断上升，撤案率、不起诉率逐步攀升，更偶有无罪案件出现。可以看出我国当前的司法实践中对合同诈骗罪的认定现状是不容乐观的，司法实践对合同诈骗罪的认定问题还没有形成一个统一的标准和规则，除去公检法三家存在诸多分歧外， “同案不同判”现象亦十分突出，并且这种现象并不仅仅出现在不同的法院中，甚至同一法院的不同时期的判决也存在严重的同案不同判现象。这些现象引起了学术界以及司法实践领域对合同诈骗罪法律适用问题的热烈探讨。
.................................
1.2 合同诈骗罪的历史沿革
合同诈骗罪在我国经历了一个从无到有，从仅仅被规定在其他犯罪中作为一种特殊表现形式，到单独被规定为一个罪名的过程，这是与我国社会的发展进程息息相关的。
我国建国初期于 1950 年颁布的《中华人民共和国刑法大纲草案》曾对关于合同的犯罪做出了一些规定，虽然由于种种原因该草案最终没有被提上立法程序，但其中规定的不忠实履行合同罪，是我国建国后最早的关于合同的犯罪的规定。不忠实履行合同罪，主要是规定了在与国家机关、国营或公营企业订立合同时，采用偷工减料以次充好，不按时或按约定总是履行合同，导致国有财产或公共财产受到重大损害时，构成不忠实履行合同罪。可见，这是与当时计划经济的经济体制有关的，该规定对犯罪侵害的客体限定于公有或国有财产。
随着我国经济社会的全面发展，1979 年我国对《刑法》进行了全方位的修订，第一次对利用经济合同进行诈骗的行为有所规定，但 79 刑法规定的利用经济合同进行诈骗的行为还仅仅是诈骗罪的一种表现形式，并且将诈骗罪与盗窃罪、抢夺罪规定在一个条文中，归入普通财产犯罪。这是由于我国当时刚刚建国，以计划经济为主，利用合同进行诈骗的犯罪还非常少见，还没有显现出对市场经济秩序的侵害。1979 年之后，伴随着我国改革开放的不断深化，计划经济转向市场经济，市场经济行为中以合同为交易手段的情况不断增加，以合同交易为手段进行诈骗的犯罪行为也从无到有，由少至多。除了侵害刑法所保护的财产法益，也对市场经济秩序产生了诸多危害。同时，由于 79 刑法将利用经济合同进行诈骗的行为规定为诈骗罪的一种表现形式，使得在司法实务中出现了一些混淆普通合同纠纷与合同诈骗行为的现象。最高人民法院、最高人民检察院于“1985 年 7月 18 日颁布的《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试行）》中对使用签订经济合同的手段骗取财物的应当以诈骗罪认定还是以经济合同纠纷处理做出了一些列举式规定，该解答认为行为人以骗取财物为目的，在明知自己根本没有履行合同能力或者担保能力的情况下，使用欺骗的手段与他人签订合同，所骗取的财物数额较大的，应当以诈骗罪定罪量刑，而若行为人具备一定的担保能力或具有部分履行合同的能力，即使由于种种原因没能完全地履行合同，应当以民事经济合同纠纷处理；国营单位或集体经济组织的主管人员或或直接负责人明知自身不备实际履行合同的能力，以骗取财物为目的，使用欺骗手段与相对方签订合同，骗取的财物数额较大的，应对其主管人员或直接责任人按诈骗罪追究刑事责任。
..........................
第二章 合同诈骗罪概述
2.1 合同诈骗罪的概念与性质
我国刑法通说认为“合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取对方当事人数额较大的财物，扰乱市场秩序的行为。”1这一定性比较全面地将合同诈骗罪的各项属性描述出来，并且对合同诈骗罪区别于其他如诈骗罪、金融诈骗罪等犯罪的特质突出进行了描述，即必须发生在合同签订、履行过程中，利用合同这一本质特点是认定任何行为方式的合同诈骗罪所不能离开的特点，从合同要约的发出一直到双方达成合意并确实履行合同的全部过程中，发生利用合同骗取他人财物的行为均可以认定为合同诈骗罪。
具体到当前司法实践中，一般以四要件的犯罪构成判定合同诈骗罪的成立与否。简单地说合同诈骗罪的犯罪构造就是要求行为人明知自己的行为会使合同相对方产生错误认识，并基于这种错误认识受到财产损失但仍然积极追求损害结果的发生，虽然对于本罪的主观方面是否包含简介故意有人持肯定态度，但笔者认为这里只包含直接故意，具体原因将在后文详细论述。同时行为人在签订、履行合同的过程中以作为或者不作为的方式实施了欺骗行为，被害人基于与行为人的欺骗行为有因果关系的错误认识，产生了财产损失。简单的说合同诈骗罪的犯罪构造如下图：
..........................
2.2 合同诈骗罪的构成要件
我国刑法学界对犯罪构成的研究颇多，当前应用最为普遍的就是四要件的犯罪构成以及当前对合同诈骗罪的构成要件主要有二阶层的犯罪构成要件说与四要件说。
三阶层的犯罪构成理论系张明楷教授提出。他认为在判断一行为是否构成犯罪时应当从构成要件该当性、违法性和有责性三个层面层层递进地去推演。首先考察。即行为人客观上是否实施了刑法所否定的行为，这要求行为人在主观上和客观上都符合刑法所规定的的犯罪构成要件，第二行为人实施的行为是具有违法性，且不存在违法阻却事由的，如果存在正当防卫紧急避险等违法阻却事由，则不再向下推理。第三，有责性，完成构成要件该当性和行为违法性的考察后，第三部是考察行为人是否应当承担责任。这里面还包含了主观意志要素和主观意识要素等细节问题。具体到合同诈骗罪的考察中，依照三阶层的犯罪理论可以将合同诈骗罪概括为是一种主观上以非法占有为目的，客观上实施了利用合同的诈骗行为的犯罪。首先从客观违法要素分析，我国现行刑法对合同诈骗罪的手段行为进行了列举式的规定，但是需要注意的是这种列举只是对合同诈骗犯罪手段的具体方法的罗列，并不是对于合同诈骗行为类型的列举。所谓列举式的方法类型是指刑法采用某些列举的形式对某种犯罪的不同方法类型做了具体规定。方法和行为是不一样的，行为是符合构成要件的行为要素，而方法本身并不是行为，只是行为的外在表现形式。方法仅仅是一种犯罪的外在表现形式，而行为却是一种是否构成犯罪的决定性因素。例如故意杀人罪和故意伤害罪这里的方法不同就是行为要素，将决定犯罪的性质，而故意用绳子杀人或用匕首杀人或掐死被害人，这些都只是一种方法要素，并不影响犯罪性质。第二从主观违法要素分析。故意过失是责任要素，非法占有目的是违法要素，不是责任要素。要注意把握客观构成要件和主观构成要件的位阶关系，要先做客观判断，然后再做主观判断。最后还要对有责性具体进行判断，方才能完成适用三阶层的犯罪构成理论的全部推演过程。
...........................
第三章 案例及争议点介绍 ................................. 16
3.1 案例一及争议点介绍 .......................................... 16
3.2 案例二及争议点介绍 .......................................... 18
3.3 案例三及争议点介绍 .......................................... 19
第四章 合同诈骗罪司法认定要点分析 ....................... 21
4.1 合同诈骗罪罪与非罪司法认定要点 .............................. 21
4.2 合同诈骗罪与诈骗罪的辨析司法认定要点 ........................ 26
4.3 合同诈骗罪数额司法认定要点 ................................
