本文是一篇财政税收论文，本文首先从提供资金支持、引领社会资本、优化市场环境及化解公共风险四个方面系统阐述了财政科技支出影响区域创新的逻辑机理，并从规模效应角度分析了财政科技支出影响区域创新的门槛特征，同时将人力资本作为调节变量分析财政科技支出影响区域创新过程中的调节作用。
第一章绪论
1.1研究背景与研究意义
1.1.1研究背景
1.区域创新是高质量发展的关键核心力量
世界经济形势日新月异，国际竞争局面日趋激烈，科技创新成为稳定经济基本量、带动经济增量的有效抓手。十八大以来，我国高度重视科技创新，加速提升科技创新能力，推动科技事业实现跨越式发展。多年来，我国科技创新成果丰硕，一些关键核心技术攻关取得新突破，创新能力和创新水平进一步增强。根据《2022年全球创新指数报告》，我国GII排名自2013年起连续10年稳步提升，2022年排名第11位，持续领跑36个中高收入经济体。国家统计局数据也表明，我国企业发明专利申请数自2013年以来呈现迅猛增长态势①，平均每年增长12%，其中2021年共申请发明专利158.6万项，授权发明专利69.6万项，与发达国家的差距逐渐缩小。但客观上我国仍有不少技术领域处于跟跑状态，甚至受制于人。先进技术是换不来，买不来，也讨不来的。实现高水平科技自立自强，不仅是高质量发展之需，更是安全形势所迫。
区域是集聚人才资源与创新要素、催生知识创造与技术应用的重要空间载体，区域创新是国家创新体系的重要组成部分。由于地理位置、资源禀赋等的天然差异，我国各区域经济发展模式出现分化，创新特征呈现异质性。为提升我国创新体系整体效能，需要在构建科技创新主引擎的同时形成各具特色的区域创新增长极，加快完善主体功能明确、优势互补、高质量发展的区域创新体系。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》（简称《十四五规划》）也明确指出支持有条件的地方建设区域科技创新中心，发挥中心引领，辐射周边，推动构建区域创新联合生态，打造政府、企业、社会以及产学研合作共赢的创新平台，增强我国综合经济实力，实现整体平衡发展。
1.2国内外文献综述
1.2.1区域创新相关研究
1.区域创新的度量
关于区域创新的研究，本文从指标设计与度量方法两个角度进行系统梳理。
在指标设计上，目前国内外学者关于区域创新的衡量可以分为两类。第一类，从投入端或产出端选取相应指标进行衡量。从投入端看，研发人员数量与研发经费规模[1][2]是经常被使用的指标；从产出端看，专利是区域创新成果最直接的表现，而且由于其易统计、易计量的特性，被大多数学者所青睐，在研究中，常用专利申请量（Moreno et al，2005[3]；冼国明等，2005[4]；党文娟等，2008[5]；杨朝峰等，2015[6]）、专利授权量（刘焕鹏等，2015[7]；凌华等，2020[8]）及新产品销售收入（杜爽等，2018[9]）进行表示。第二类，从多维度构建综合评价指标体系进行度量，纵观国内外现有文献，大多从创新投入、创新产出、创新基础设施及创新环境四个维度进行综合考察，具体到每个研究中，由于研究目标与所取变量差异，存在些许不同。甄峰等（2000）[10]综合衡量知识创新能力、技术创新能力、管理与制度创新及宏观经济与社会环境四个层次，Furman et al（2004）[11]综合考察创新基础设施、创新环境及创新质量三个维度，巴吾尔江等（2012）[12]考虑投入水平、创新环境、产出能力及企业创新能力，桂黄宝（2015）[13]仅用创新投入与创新产出进行衡量，赵瑞芬等（2017）[14]综合创新投入、创新产出、创新效率及创新基础四个维度，王玉帅等（2018）[15]考虑知识资本、研发投入、经济条件、绩效成果四个层面，王公博等（2020）[16]考虑创新投入、创新成果及创新环境。
在度量方法上，主要有数据包络模型、熵值法及聚类分析方法等。第一种，数据包络模型。数据包络模型是一种效率评价方法，通过产出投入比率综合评价系统效率。一部分学者利用传统DEA及其衍生模型对区域创新效率进行评价。蔡玮等（2010）[17]应用改进的序列链DEA方法对中部区域创新系统的绩效进行了评价，郭磊等（2011）[18]采用DEA交叉效率模型评价区域技术创新效率，Broekel et al（2013）[19]运用共享投入DEA模型测算区域创新效率，牛冲槐等（2015）[20]利用超效率DEA模型度量我国中部六省高技术产业研发创新效率，肖建华等（2021）[21]采用DEA衡量区域科技创新效率。还有一部分学者在传统DEA基础上，考虑随机扰动项的影响，应用SFA方法衡量区域创新效率。
第二章财政科技支出影响区域创新的理论分析
2.1概念界定
2.1.1区域创新
区域创新是一个综合性概念，衡量的是一个地区集聚资源优势产出更多创新成果的过程，是创新主体整合区域要素，创新知识体系，开发新技术新技能，并产出更多创新成果的动态过程。因此，若仅从投入端或产出端选取指标进行衡量是片面的，不能反映区域创新全貌。区域创新是创新主体在区域内所进行的创新活动总和，包含从投入到产出的各流程各环节，在衡量区域创新时应综合区域的资源配置、成果产出、环境支撑及市场竞争，构建综合评价指标体系进行衡量。
2.1.2财政科技支出
财政科技支出是指政府在科技领域的投入，是政府对企业、高校及科研机构提供研究开发经费支持，促进科研创新成果产出的重要经费来源，是政府对科技创新进行扶持的重要途径，在很大程度上促进了中国科技的进步。广义财政科技支出包含政府财政补贴及各项税收优惠，狭义财政支出仅仅是指政府财政科技补贴，本文采用狭义财政科技支出概念，包括创新研发过程中的基础研究、应用研究及技术研究与开发三类主要支出，数据用国家统计局官网公布的科学技术支出表示。财政科技支出对于国家的经济发展具有重要的作用，它可以提高国家科技水平和国际竞争力，促进新技术的研发和创新，增强科技应用的能力，推动产业升级和转型。此外，财政科技支出还可以增加就业机会，提高民众的生活质量和幸福感。
2.2理论基础
2.2.1内生经济增长理论
Solow（1956）[75]认识到了技术进步对经济增长的促进作用，将技术进步作为关键变量引入经济模型中，但索罗模型始终是将技术进步看成是外生变量，当出现要素收益递减时，长期经济的增长就此停止，不能解释经济的持续增长。Romer（1986）[76]创新性地将技术进步看作是促进经济增长的内生变量，认为创新是经济增长的源泉和内生动力，为经济持续增长提供理论基础与现实指导。我国正处在经济高质量发展的关键时期，重视科技创新是推动经济稳定可持续增长的关键。
2.2.2外部性理论
外部性是指市场中经济主体进行生产或消费所获得的收益或遭受的损失与其本身行为应该获得的全部收益或遭受的全部损失不对等的情况，有正外部性和负外部性之分。正外部性是指个人边际收益小于社会收益，即社会中存在“搭便车”行为，这样会降低主体经济活力，不利于经济活动的进行；负外部性是指个人边际成本小于社会成本，即某一个人或企业的行为影响了其他人或企业，使之支付了额外的成本费用，但后者又无法获得相应补偿的现象，如噪声、污染等。科技创新具有正的外部性，对区域有利，可以促进整体创新水平提高，但对创新主体确是不公平的，容易降低主体创新热情，减缓创新成果产出，对区域经济发展相当不利。为弥合这一缺点，政府财政科技资金发挥着重要作用，可以有效激励创新主体的研发热情，加速区域创新成果产出，提高区域创新水平。
第三章财政科技支出及区域创新发展现状......................18
3.1财政科技支出现状....................18
3.1.1财政科技支出总量规模..........................18
3.1.2财政科技支出区域结构........................19
第四章财政科技支出影响区域创新的效果检验.........................33
4.1研究假设....................................33
4.2变量选取及数据说明........................34
第五章结论与政策建议.........................45
5.1结论........................................45
5.2政策建议................................46
第四章财政科技支出影响区域创新的效果检验
4.1研究假设
基于第二章的理论分析，财政科技支出贯穿创新研发的整个过程，是区域创新的重要推动力量。财政科技支出可为创新主体提供资金支持，降低创新成本，同时政府财政行为可向社会传递相应政策信号，引领社会资本投向社会需要的地方，规范创新主体行为，而且政府财政科技支出可通过完善基础设施、加速要素流动、促进资金流通等优化市场环境，促进社会公平竞争，此外财政科技资金还能降低研究开发过程中的创新风险，完善财政治理，促进区域创新发展，由于财政科技支出对区域创新的影响具有很明显的促进作用，故提出本文第一个假设：
假设1：财政科技支出能够促进区域创新发展。
由于我国各区域资源禀赋存在天然差异，东部地区地理位置优越，资源雄厚，政府配置财政资源的能力较强，中西部地区资源要素也较为丰富，但相比东部地区，政府配置财政资源的能力较差，东北地区多为老工业基地，政府财政相对薄弱，所以不同地区财政科技支出影响区域创新的效用存在一定差异，基于此，提出本文第二个假设：
、假设2：财政科技支出对区域创新的影响存在区域异质性。
由于研发创新耗时较长，财政科技资金会在较长时
