二、国家审计促进维持性支出占比优化........................................66
第五章 国家审计促进地方公共支出结构优化的路径研究..............101
第一节 理论分析与研究假设.................................101
一、国家审计与预算公共支出结构优化.....................102
二、国家审计、预决算偏离与地方公共支出结构优化..............104
第六章国家审计促进地方公共支出结构优化的异质性研究
第一节理论分析与研究假设
一、财政状况的异质性分析
（一）财政分权程度的异质性影响
财政分权深刻影响着地方政府的公共支出行为和结构（傅勇和张晏，2007），在我国地方公共支出结构优化的研究中，财政分权被一致认为是造成了地方公共支出结构扭曲的重要体制因素，是影响其结构优化的重要负面原因（龚锋和卢洪友，2009；陈思霞和卢盛峰，2014；李永友等，2021）。经典的财政分权研究从制度建设层面就提出：财政分权是否能切实发挥地方政府的距离优势，按照居民偏好相应地优化公共资源配置，关键就在于实行财政分权体制的同时，政府本身的约束制度建设是否完善，是否有健全的制度保证政府和官员的受托经济责任有效履行（Shah，2004；龚锋和卢洪友，2009）。根据公共受托经济责任理论，国家审计是公共受托经济责任的监督控制者，监督政府机构公共受托经济责任履行情况。因此，在财政分权体制背景下，政府审计必须发挥作用，保障地方政府的公共支出满足社会公众需要（余应敏等，2018），各级政府的公共资金筹集、分配和使用必须接受审计的监督。
第一，各地区因财政分权程度不同，可能导致不同地区对国家审计的治理需求存在差异。财政分权致使公共资源配置权力更多地向地方政府倾斜，国家治理中需要通过加大审计执行力度，保证地方政府的公共资源配置权力得到有效监督。也就是说，财政分权度越大的地区，意味着该地方政府自主配置公共支出结构的权力越大（Martínez et al.，2017）。那么，基于国家治理中对权力实行有效制约的要求，自主配置公共支出结构权力越大的地区，中央政府对其公共资金的关注度就越高，进而审计监督需求就越高。这就需要审计机关对这些分权程度高的地方政府公共资金管理、使用情况进行更大力度的监督（吴勋和王琳，2015），即分权程度越大的地区，其拥有的公共支出资源配置权力越大，相应的审计监督的需求更强、力度更大，导致对公共支出结构优化的程度更高。
第二，各地区因财政分权程度不同，可能导致不同地区国家审计功能发挥存在差异。分权程度高的地方政府有更多财政资源来纠正审计机关发现的违法违规行为（吴勋和王琳，2015），有能力对发现的资金管理使用问题积极整改应对，有利于国家审计对地方公共支出结构优化的功能发挥。同时，分权度高的地区地方政府官员追求任期内的政绩诉求更加强烈（解维敏，2012），由于审计结果和整改情况是他们的政绩考核和升迁中的重要评价因素，财政分权度高的地区倾向于更重视审计评价并积极采纳审计建议，这就有利于这些地方政府和官员更积极地约束自利性的生产性支出和维持性支出冲动，在审计的监督下更积极的以“民生竞争”为目标充分保障民生性支出。
第七章研究结论、政策建议与研究展望
第一节研究结论
优化地方公共支出结构是我国国家治理中全面提高民生福祉的重要工作任务。但是，地方政府却因“重生产、轻民生”以及维持性支出高企的结构性偏向而饱受诟病。国家审计是国家治理的基石和重要保障，一直以保障和改善基本民生、维护人民利益为目标。因此，研究国家审计对地方公共支出结构的优化作用，既保障了地方公共支出结构按照国家治理战略安排得以优化，为全方位支持民生领域高质量发展提供有价值的参考，也对当前国家审计能力的发挥和提升提供了重要拓展及补充，并在当前公共支出总量增速有限的约束下，具有更大的现实意义和理论意义。然而，现有的研究主要仍是关注体制问题对公共支出结构的优化作用，对国家审计这一重要治理制度参与其中的研究程度不足，缺乏国家审计促进地方公共支出结构优化的作用及路径的分析，以及在不同情况下的异质性讨论。
本文运用公共受托经济责任理论和国家审计“经济体检”理论，分析了国家审计在国家治理中监督地方政府公共支出结构优化的受托经济责任，以及国家审计通过“经济体检”纠正不良公共支出结构偏向“健康隐患”的影响机理；进一步运用公共选择理论和预算决策理论，从国家审计监督预算管理程序的维度着手，分析了国家审计通过优化预算公共支出结构，治理预决算偏离两个路径，促进地方公共支出结构优化的机理；并讨论了财政状况、监督环境和经济人口等因素产生的异质性影响。最终，本文选取我国30个省（自治区、直辖市）为研究样本，检验了上述国家审计促进地方公共支出结构优化的影响，路径和异质性。主要研究结论如下：
第一，国家审计以“节用裕民”为目标，促进了地方政府公共支出结构的优化。即显著增加了地方支出结构中民生性支出的占比，显著降低了维持性支出的占比，并提升了公共资金配置的效率。进一步来看，在“重生产”问题突出的高财政分权地区，国家审计还起到了降低生产性支出占比的优化作用。
第二，从预算管理程序的视角开展机制和路径分析：首先在“计划”的过程中，国家审计优化了预算公共支出结构，为最终执行的地方公共支出结构建立了“节用裕民”的优化“蓝图”。然后，国家审计又继续在“执行”的过程中降低了预决算偏离度，提升预算执行质量，最终优化了地方公共支出结构。
参考文献（略）
