本文是一篇审计风险论文，本文通过梳理理论分析、现状分析和实证分析，最终得到以下结论。1、我国商业银行的操作风险管理体系与国际成熟操作风险管理体系之间存在较大差距，差距包括但不限于操作风险定义的界定、操作风险计量模型开发、操作风险数据库管理、银行从业人员素质、银行内控企业文化。
第 1 章 绪论
1.1 研究背景和研究意义
1.1.1 研究背景
回顾我国银行业发展的数十年历史我们可以发现，银行这一行业的特殊性在于高收入和高风险。高收入必然会伴随着高风险这样的常识也在告诫我们防控风险要牢记于心。早在 2004 年《巴塞尔协议∏》提出时巴塞尔委员会把操作风险列为银行业在营业过程中面临的第三大风险。但在过去研究中，因操作风险难以量化等诸多原因导致其管理、防控一直被人为忽视。随着计量技术的发展，操作风险度量方法的演化提供了更精准的度量操作风险大小的可能。
西方学者对银行业存在的风险研究时间较长，所以国外对银行业传统三大风险度量、评估、防控都有较为完备计量模型和管理体系。反观国内学者研究重点，其主要在于市场风险、信用风险的防控，放松了操作风险的研究。近些年我国金融体制改革兴起，银行创新性盈利业务迅速发展与落后的操作风险管理体系的对比愈加鲜明。银行管控体系的落后和盈利业务创新之间在时间的延续中必然引起摩擦，产生火花，在一个不经意时间点点燃一个因操作风险管理不善而带来的不稳定炸弹，因此加强银行业操作风险管理应是当务之急。从国内银行业实际出发，因银行本身操作不当引起损失的案例比比皆是：2016 年民生银行厦门分行违规办理业务损失 2240 万；2017 年民生银行涉嫌诈骗客户资金高达 16 亿；2018 年的普发银行放贷 775 亿，在财务报表上造成了近 5 亿的损失。我国银行业经历了数十年的发展呈现出了一种规模大、范围广、产品复杂的特征，但是与其配套的操作风险管理体系没有跟上，所以我国当务之急是研发一套适合管控我国银行业操作风险大小的风险管理体系。我们必须清楚认识到我们不能再以测量技术不成熟而忽略操作风险的管理，提高操作风险的度量精度、防控操作风险的研究势在必行。
......................
1.2 国内外研究文献综述
1.2.1 国外研究综述
国外关于操作风险的研究可以追溯到上个世纪八十年代，经过四十多年发展，通过梳理国外文献可以发现，目前国外有关操作风险的研究主要集中在了以下两个部分。
（1）理论研究
Zhaoyi Xu，Xinyu Cheng，Kefei Wang 等七人（2020）认为英国银行业协会于 1997 年提出的“人为失误、外部欺诈、防备不完善”是操作风险定义的雏形[1]。Mathematics（2020）认为 IBM 于 1998 年对操作风险的定义进行了完善，将经济环境不景气和内控失效的因素加入到操作风险的定义中[2]。Giovanna Paladino 和Zeno Rotond（2020）认为 King 于 1997 年定义了狭义操作风险概念，在营业过程中因操作失误导致损失的问题[3]。Azamat Abdymomunov 和 Filippo Curt（i2020）认为 2004 版的《巴塞尔协议》明确了操作风险定义，分别从人员素质、交易流程、外部环境、控制系统四个角度定义操作风险[4]。
Tarik Driouchi，Raymond H.Y. So，Lenos Trigeorgis（2020）剖析了商业银行操作风险传导机制，发现设计风险指标、指标传输载体、风险预警体系的每个过程都可能存在操作风险，对操作风险存在的欺诈性必须采取审慎态度对其进行预防[5]。Mahdi Jemmali 和 Bassem Salh（2020）认为操作风险的评估和防控涉及多个领域，每个领域互相影响，使操作风险度量可以使用网络分析法对其进行分析。基于 Mahdi 使用扩展传统层次分析法，识别出了当前操作风险在银行诞生的主要原因在于外部欺诈[6]。Arantxa Jarque 和 Edward Simpson Prescott（2020）通过梳理全球银行操作风险资本计量方法的演变过程，认为操作风险具有很强的欺诈性，计量方法不断更新正是为了应对操作风险的不断演化[7]。Wataru Hirata 和Mayumi Ojima（2020）使用 COSO 框架对银行内控体系进行分析，发现了管理层内部欺诈是导致银行发生损失的重要原因[8]。Cherry Muijsson 和 StephenSatchell（2020）通过收集系统交易数据发现，因外部欺诈带来的损失交易金额越来越大，应该对其格外注意[9]。
.......................
第 2 章 操作风险相关理论和监管的历史渊源
2.1 操作风险相关理论
2.1.1 操作风险概念
世界范围内金融行业在经历了经济全球化的洗礼后，经济关系变得更加密切，这对于正处于黄金发展期的中国是一个难得的机会。银行业作为我国金融核心企业，它的发展势必影响我国金融行业数十年内的经济走向。但金融机构本身业务纷繁复杂，随着银行业务规模扩张，竞争日益激烈的银行业难以应对在新环境中面临新出现的操作风险。为了更好地预防操作风险的发生，我们通过梳理操作风险定义的发展过程帮助认识操作风险。
1895 年，著名美国学者海思提出风险的概念，风险一词正式登上历史舞台。
1995 年巴林银行因操作不规范导致其倒闭引发了世界范围内关于操作风险的广泛讨论。
1997 年，英国银行家协会（BBA）结合海思提出“风险”一词的内涵和金融领域外延引申出了操作风险雏形定义：操作风险是技术不成熟和系统不完善引起的，内部人为过失和外部协作故意欺诈导致银行发生损失的可能性。
1998 年，《巴赛尔协议》在其有关操作风险理论中的《操作风险管理》中首次将操作风险与市场风险和信贷风险并列为三大风险。同年美国著名学者 jackl.king 对操作风险定义增加了新的内容：操作风险中包含主体在提供服务或者产品时候出现的失误。自
1998 年以后三年的时间里，操作风险在不同业务中呈现了不同形式，最终银行业界对于操作风险达成了一个意定的统一定义：由于内部程序出现问题、人员素质高低不一、系统不正常运行和其他市场业务冲击导致银行发生直接、间接损失的可能性。
2001 年巴赛尔委员会将 1998 年的统一定义正式纳入《巴塞尔协议》中。
2003 年 4 月巴赛尔委员会在新资本协议第三次修改稿中对操作风险定义进行完善修订，重新规定了内部程序和外部事件造成的损失类型，同时排除声誉风险，细化了经营风险。
表 2.2 完善阶段国内操作风险相关文件内容表
........................
2.2 操作风险监管的历史渊源
2.2.1 国际操作风险监管的历史渊源
国际管控操作风险体系发展历程大致可以分为两个时期：前新资本协议时期和新资本协议时期。前者通过出台相关文件明确了操作风险等系列概念，后者通过定义监管操作风险的三项举措进一步完善操作风险的防控体系，以下将分别对两个时期的操作风险监管体系进行阐述。
（1）前新资本协议时期
在前新资本协议时期，巴塞尔委员出台了诸多有关监管操作风险的文件，其中具有标志性的文件是 1997 年出台的《有效银行监管核心原则》（以下简称《原则》）、《内控系统的评估框架》（以下简称《评估》）、2003 年出台的《操作风险的管理与监管的文件做法》（以下简称《做法》）。《原则》共有 25 条，第 13 条着重强调了操作风险的监管必须遵循全程化、审慎化、规范化原则，《原则》已经初步具备了《新资本协议》对于防范、管理操作风险的部分核心思想。《评估》的出台是基于银行管理人员发现银行现有的内部控制制度并不能完全实现操作风险的防范目标这一现实情况。综合来看，《评估》对操作风险的监管有以下三个方面的完善：1、银行的内部控制目标应明确为三个；2、银行内部控制失效应该分为五个方面的具体表现；3、针对银行内部控制目标和内部控制失效两方面表现出的不足提出了改进措施。《做法》主要强调了以下三点：1、监管系统要求银行管理者建立可以识别、管控、反馈风险的系统机制；2、监管者作用旨在要求监管者督促银行管理人建立合理的系统；3、信息披露机制要求银行管理者对向人民群众公布真实数据。
而 2003 年的巴塞尔委员会分别从监管环境、监管系统、监督者作用、信息披露机制四个方面总结了国际各银行监管操作风险的通常做法，会议规定每个银行的董事会成员中均应该有懂得分类和管理银行风险的人，同时各银行应该定期审查应对各种类风险的策略书。
表 2.1 起步阶段国内操作风险相关文件内容表
...........................
第 3 章 我国商业银行操作风险现状分析和计量模型选择............................21
3.1 我国商业银行操作风险现状分析...........................21
3.1.1 我国商业银行整体操作风险发生频率的趋势分析................21
3.1.2 我国商业银行整体操作风险损失事件规模的统计分析........22
第 4 章 我国商业银行操作风险计量实证分析..............................29
4.1 模型设计..................................29
4.1.1 模型的思想................................29
4.1.2 样本及变量的选取..............................30
第 5 章 结论和建议.........................48
5.1
