本文是一篇区域经济论文，本文通过解读相关邻避概念以及梳理国内外邻避效应文献，结合居民住宅选择的研究理论，深入研究邻避设施对周边住宅价格的影响。本文选择上海市御桥垃圾焚烧厂为研究对象，通过 2016 年 1 月至 2020 年 12 月御桥垃圾焚烧厂周围5 公里相关二手房住宅价格的数据，基于双重差分的特征价格模型研究了御桥垃圾焚烧厂对周围不同圈层住宅价格的影响，同时研究了御桥垃圾焚烧厂对不同住宅价位的影响。
第 1 章 绪论
1.1 研究背景
1.1.1 我国城镇化建设与邻避运动的兴起
我国城市在高速现代化的过程中，市政基础设施的建设引发的群体冲突现象愈发严重。我国发生的群体冲突事件主要有 2006 年北京南站改扩建工程和海淀区六里屯生活垃圾焚烧厂、2007 年厦门 PX 项目、2009 年北京阿苏卫垃圾焚烧厂事件、2013 年江门鹤山反核事件、2014 年湘潭九华垃圾焚烧厂事件、2016 年连云港核废料处置项目等，类似的事件在近年爆发也日益频繁，而造成这一矛盾的原因在于社会所需要的公共设施遭到选址周边社区的抵制。这种现象在国际上被称为“Not In My Backyard”，缩写为“NIMBY”，中文直译就是“别在我家后院”，之后被学者概括译为“邻避设施”，邻避设施是指部分存在安全隐患的基础设施，进一步详细来说，邻避设施正因为其可能产生的污染和风险，让设施周边的居民感受到危险等负面影响，使附近居民拒绝与之接触或抵制的设施。
改革开放之初我国城镇化率水平低，经过几十年的发展，在 2020 年末已经超过 60%。反观上海，在城镇化水平不断提高的背景下，上海市内每日产生的生活垃圾呈现爆炸式增长的现象，由于相关垃圾清理基础设施落后，为上海市环境和经济社会可持续发展带来巨大的阻碍。因此为进一步解决生活垃圾这一难题，上海市采取了一系列措施，如 1996 年开始试点生活垃圾分类、 2014 年出台《上海市促进生活垃圾分类减量办法》、2018 年颁布《上海市生活垃圾管理条例》。我们知道生活垃圾如何处置至关重要，因为它发挥着连接前端垃圾分类整合和末端资源高效开发的枢纽作用。考虑到上海市为实现生活垃圾合理利用以解决“垃圾围城”现象的目标，因此《上海市生活垃圾管理条例》确定生活垃圾焚烧厂作为主要处置方式以替代原先落后的处理方式。采用焚烧的方式处理生活垃圾虽然有效，但至今这一方式仍未被公众广泛接受。一些垃圾焚烧厂项目在选址、建设、正式运营不同阶段，一直饱受质疑，甚至会导致无法调节的矛盾或激烈的纷争。
.......................
1.2 研究目的及意义
1.2.1 研究目的
在我国经济高质量发展和社会稳定进步的背景下，社会意识方面也在悄无声息地进行变化，城市居民的环境意识和高质量住宅的需求也在变化。在这种经济社会大背景下，许多城市的市政基础设施都会产生邻避效应，而且这种效应会随着选址、建设和正式运营不同阶段产生不同的变化，如果处理不当，就会发生居民排斥和抗争。这样的邻避问题作为一个全球都要面对的难题，近年来在我国也迅速蔓延开来，西方国家经历长年的讨论、研究和处理，已有较多且合理的研究成果。但在我国，因为研究起步晚，而且邻避问题综合了许多经济学、社会学等的知识，是一个比较新颖和符合时代特征的课题，正因为我国学者关于该方面的研究较为狭隘，因此仍然有待进一步研究。
本文的研究目的在于以下几个方面：第一，以邻避运动的现状为出发点，着重解读邻避相关概念，进而总结邻避设施的四个特点，在此基础上梳理国内外关于邻避研究和相关文献，与国外邻避问题的解决方法做出对比，最后提出应对邻避效应的建议和对策；第二，基于双重差分的特征价格模型研究垃圾焚烧厂从公告日和建成日如何动态展现其外部性效果，在实证的基础上便于我们更直观地理解邻避内涵，进而能够为解决邻避冲突问题提供一定的参考；第三，分析垃圾焚烧厂对不同价位住宅价格的影响差异，论证投标租金模型的合理性；第四，研究在垃圾焚烧厂存在的情况下，居民在购买住房时是否考虑常年盛行风向造成的影响。
......................
第 2 章 文献综述和相关理论
2.1 邻避相关概念解读
2.1.1 邻避设施及其特征
1977 年，O’Hare[8]第一次明确了邻避设施的概念。邻避设施是指部分存在安全隐患的基础设施，进一步详细来说，无论是城市部分区域还是城市整体，邻避设施正因为其可能产生的污染和风险，让设施附近的居民感受到危险等负面影响，使附近居民拒绝与之接触或抵制的设施。关于这类设施国外学者有着很多表述，比如 LULU、NIABY、NOPE、NIMBY 等等，但考虑到学界普及和引用量，以 NIMBY 最为常用。NIMBY 这个概念传入我国中国台湾后，台湾学者将此类设施直译为“邻避设施”。
从学者们对邻避设施的概念认知来看，对它的认知水平并不是一层不变的，而是不断深化完整的过程。最初居民只是把那些会造成环境质量下降、损害居民身心健康和使周边不动产价值下降的设施统称为“邻避设施”。但是在二十世纪九十年代，美国的 Daniel Yankelovich Group(1990)[9]通过问卷调查研究发现购物街等公众服务设施也不被附近居民所欢迎。此后 Dear（1992）[10]接受并发展了这一认识，认为对不动产价值、个人身心健康造成威胁和影响社区环境的设施归为邻避设施。中国台湾学者曾明逊（1992）[11]进一步完善了邻避设施的概念，他认为邻避设施虽具有满足人类需求的功能，但其产生的负外部性让附近居民感到不愉悦，并且可能会造成身心健康损害或降低不动产价值的一种不宁适设施。李永展（1997）[12]在曾明逊关于邻避设施的概念上补充道居民不希望这类设施在自己家附近。进入二十一世纪以来，蔡宗秀（2004）[13]指出大多邻避性设施的特点是公共物品属性和外部性，通常来说这些设施所产生的经济效益和负外部性具有不对称性。美国学者 Schively（2007）[14]认为大部分邻避设施会对周围的环境和居民健康造成不良影响，例如垃圾处理场、化工厂；还有些设施虽然不会对周围造成环境污染但也会导致邻避冲突，例如殡仪馆、监狱等这些设施，附近居民会以这些设施的选址信息不透明、潜在危害不明为由拒绝这些设施在本地的建设。郑卫（2011）[15]继续发展了蔡宗秀的观点，认为邻避设施是给城市地区带来好处的公共设施，但其造成危害却由附近居民承受，不具有对称性。
.......................
2.2 文献综述
2.2.1 国外文献研究综述
二十世纪七十年代，国外学者 O’Hare 第一次明确了邻避设施的概念，随后学者们开始深入研究邻避效应。国外学者对邻避效应的研究最初停留邻避设施的选址与建设问题，之后进一步发展到邻避现象问题中的政治民主。进入二十一世纪以来，邻避效应的研究主体也发生了变化，主要原因在于在各国城镇化水平不断提高的背景下，原先的市政设施难以满足需求，新建的市政基础设施就必须呈现大规模地选址与建设，与此同时公民的权利与环境意识不断提高，社交媒体的多元化使信息传播渠道得到拓宽, 综合下来人们对邻避设施的抵制就会得到迅速形成和扩展。Davis 和 Lucas（2004）[18]发现内华达州丘吉尔县的污水处理厂导致附近居民白血病的严重增加，以此来衡量健康风险对住房价值的影响，实证居民对健康的边际支付意愿。Michael Greenstone 和 Justin Gallagher（2008）[19]利用房地产市场来研究超级基金赞助的危险废物场地，通过对比是否重视清理发现：如果消费者重视清理，会带来当地房价上涨、新的住宅建设以及改善场地附近区域的环境质量。Laura 和 Taylor（2016）[20]为研究环境污染对住宅价格的影响，发现环境污染对周边住宅价值的负面影响是对商业地产影响的两倍。
在关于同一邻避设施在不同开发阶段对住宅价格影响的研究中，国外学者也有较多研究成果。Kiel and McClain(1995)[21]为了研究垃圾焚烧厂对不同阶段住宅价格的负外部性，选取了美国马萨诸塞州北安多弗某垃圾焚烧厂周边住宅的交易数据，根据焚烧厂发生事件的时点，将住宅交易数据划分五个部分：1974~1978年发布公告之前，1979~1980 年公告期间，1981~1984 年正式施工期间，1985~1988年试运营期间以及 1989~1992 年正式运营期间。利用特征价格模型实证得出：焚烧厂在发布公告之前和公告期间对周边住房价格的影响并不显著，随着时间推移到正式施工阶段才对住宅价格产生显著性影响，此时焚烧厂导致周边住宅价格呈现先迅速降低后缓慢回升的规律。Dale（1999）[22]为研究邻避设施对不同阶段周边住宅价格的影响，选择达拉斯西部的一个铅精炼厂作为研究对象，把铅精炼厂产生的影响分为三个阶段：1979~1984 年的运营阶段后期，1985~1986 年的关闭阶段，1987~1995 年的清理阶段，结果发现在运营阶段后期和关闭阶段铅精炼厂对周边的房价影响较大，随着与铅精炼厂距离的增加，周边住宅价格也显著增加。在清理阶段，铅精炼厂周边的房价会上升，但与铅精炼厂的距离和房价回升速度呈反比关系。
图 2-1 杜能圈形成机制与圈层示意图
...............................
第 3 章 邻避设施对居民住宅选择理论分析..................20
3.1 居民住宅选择理论的影响因素分析.........................20
3.2 邻避设施对居民住宅选择的影响....................21
第 4 章 研究设计 ....................
