本文是一篇宏观经济学论文，本文以2007年-2018年30省市面板数据研究财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的直接效应和间接效应。而在研究间接效应时，从教育人力资本以及健康人力资本角度出发，分析二者在财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的过程中起到的中介作用。
第 1 章 绪论
1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景
改革开放以来，我国政府长期致力于缓解和消除农村贫困。经过多年的奋斗，我国脱贫攻坚在 2020 年取得了重大胜利，现行标准下农村贫困人口实现了全面脱贫、贫困县也全部摘帽。但正如习近平总书记指出：脱贫摘帽不是终点，而是新生活、新奋斗的起点。因此，站在承上启下、继往开来的新起点上，如何巩固和拓展脱贫减贫成果成为 960 万平方公里土地上的新命题。
一直以来，公共财政减贫是我国最主要的减贫模式，其中财政支出是政府部门致力于减贫而使用的最有效工具，它或以社会救助形式直接增加贫困人口收入从而缓解贫困，或改善贫困人群的内外部环境提升创收能力从而达到减贫目的。然而关注我国财政支出的减贫效应，不能忽视的一个重要现象，那就是在中国式分权下形成的财政支出结构偏向特征。地方政府受到以 GDP 为导向的政绩考核机制和官员晋升锦标赛模式的影响（周黎安，2007）[1]，为实现任期内经济快速增长以期获得更多的财政收入和晋升资本，将大量的财政资源投入到短期内拉动经济增长的经济建设项目上，却对教育、医疗等民生性项目一再压缩，其财政支出结构上表现为“重经济建设支出、轻民生支出”（傅勇和张晏，2007）[2]，该现象也即本文定义的财政支出结构偏向。更令人担忧的是，这种财政支出结构偏向一直处于较严重的状态，我们以经济建设支出（一般预算支出扣除民生性支出）占一般预算支出的比重作为财政支出结构偏向的衡量指标进行分析，可以发现：2008 年至 2018 年地方财政支出结构偏向整体虽呈下降趋势，但最低值也仍在 55%以上，这说明财政支出仍有一半以上用于经济建设支出（如图 1.1 所示），经济建设支出偏向性仍十分明显。
.....................
1.2 研究内容、方法和技术路线
1.2.1 研究内容
本文主要将内容分为六章进行研究：
第一章，绪论。本章通过探究研究背景引出本文的研究目的，并据此阐述本文的理论意义和现实意义。接下来又依次介绍了本文的研究内容、方法以及研究路线图，最后从选题立意、相关研究领域等方面总结了本文的创新点所在。
第二章，文献综述与相关理论。首先为确定本文的研究对象，本章梳理、总结和评述了现有相关文献的研究现状；然后，回顾了公共财政理论、贫困理论、人力资本理论，为本文的研究提供了科学的理论依据，之后并界定了所涉及到的相关概念。
第三章，财政支出结构偏向性影响减贫效果的理论研究。本章首先解释了财政支出结构偏向的形成机制，其次梳理了财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的直接效应和间接效应，并提出了相应的研究假设。
第四章，实证研究财政支出结构偏向性对农村减贫效果的影响。本章依据前文的理论假设构建了实证模型，并对变量进行了概念界定以及对样本来源进行了相应说明。其次，利用我国省级面板数据，通过实证检验发现财政支出结构偏向性抑制了农村减贫效果，并利用中介效应模型验证了财政支出结构偏向性通过教育人力资本、健康人力资本进而对减贫效果产生作用的这两条传导机制是存在的，再次，稳健性检验主要对被解释变量替换以及计量模型改变等方法进行，确保了实证结果的可靠性。最后，基于实证结果得出结论。
第五章，结论与政策建议。通过第三章和第四章的分析对其进行了总结和概括，并以实证结果作为依据得出本文的研究结论，据此提出相应的政策建议。
.....................
第 2 章 文献综述与相关理论
2.1 文献综述
2.1.1 地方政府财政支出结构偏向的相关研究
财政支出行为是地方政府履行促进经济增长、增进民生福利等职责最直接的体现，因此，地方政府能够合理配置财政资源，为当地居民提供满意的公共品，从而更好地提高整体福利水平。而公共选择理论认为地方政府不仅仅是以实现公众利益最大化为目标的“政治人”，也是追求自身利益的“理性经济人”。因此，利己目的也影响着地方政府财政支出行为。而在“中国式”分权下，地方政府行为更是如此。政治上集权、经济上分权是我国财政分权体制的一大特征，也造就了以 GDP 为导向的绩效考核机制，催生出官员晋升锦标赛模式，这就容易导致地方政府以经济增长率最大化为目标，地方政府行为存在某种偏好而偏离合理轨道，表现在安排支出结构上则为:在短期内能带来经济绩效的经济建设项目上热情高涨甚至过度供给，而缺乏内在动力去提供与居民福利直接相关的教育、医疗等民生性服务上，造成这一方面供给严重不足，该现象就是本文所指的财政支出结构偏向。学者们对政府财政支出结构偏向也进行了大量的研究，主要集中集中在以下三个方面。
一是关于如何衡量地方政府财政支出结构偏向性的研究。
当前国内学者对财政支出结构偏向性的测度主要采取某一类支出总额占政府总支出的比重来衡量。中国式分权形成的以 GDP 为主的政绩考核机制和催生出的官员晋升锦标赛模式，使得地方政府形成“增长共识”，以期促进经济高速增长。由于不同的支出项目对经济增长具有不同的影响，相比其他，经济建设支出在短期内较大的影响经济增长（Bucovetsky,2004）[3]，故地方政府财政支出安排会偏向于经济绩效强的项目，而忽视那些经济绩效不明显的支出项目。因此一些学者依据不同支出项目对经济增长的不同影响对其进行分类，并采用地方财政总支出中某一类支出占比测度财政支出结构偏向性。
...................
2.2 相关理论
2.2.1 公共财政理论
市场完全配置资源会导致有些资源分配不合理等现象出现，市场失灵问题产生。当资源分配不合理时，居民对公共产品的需求难以得到满足。而公共财政的诞生就是为了解决这些问题，是政府部门对资源分配不合理进行调节，为居民提供令其满意的公共产品。市场资源分配不公的表现之一就是贫困问题，解决这一问题需要公共财政的大力支持。根据公共经济学相关理论可知，政府的三大职能为资源配置、收入分配以及经济稳定发展。政府实行这些职能均对减贫产生影响。
1. 资源配置职能。提供公共产品和服务给群众是资源配置职能的主要职责，政府可以将扶贫资金投入到贫困地区，建设和改善贫困地区的公路、通讯、水利等基础设施，保护贫困地区的自然生态以及改善农村居民的生活环境，推进农村地区教育、文化等事业，开展社会保障、救济和医疗卫生等社会公益性以及福利性事业，使得公共产品和服务得到有效配置，确保了贫困居民生活水平的提高。
2. 收入分配职能。公共财政的收入分配职能主要通过税收制度和社会保障等民生性支出这两种手段进对资源分配不合理进行调节。一方面政府建立个人累进所得税制度对高收入者与低收入者之间的收入差距进行调节，让初次分配更具有公平性。另一方面政府也可增加对低收入者的补贴，满足他们的基本生活需求满足，贫富差距进一步得以缩小。此外，增加财政在教育、医疗等方面支出，提高他们的人力资本水平和劳动生产率，从根本上缓解贫困。
3. 经济稳定和发展方面。经济发展和减贫是相辅相成的，公共财政实现经济稳定和发展目标的过程中，贫困人口的收入水平也会随着经济发展而提高，从而贫困得到减缓甚至消除。而当贫困问题解决、社会实现公平，经济才能实现高质量发展。
图 3.1 财政支出结构偏向的形成机制
............................
第 3 章 财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的理论研究...............21
3.1 财政支出结构偏向的形成机制分析................................21
3.2 财政支出结构偏向性对农村减贫效果的影响分析............................22
第 4 章 财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的实证分析...............................28
4.1 计量模型...................28
4.1.1 模型构建............................28
4.1.2 计量方法选择.....................................29
第 5 章 结论与政策建议 ...............................43
5.1 结论........................................43
5.2 政策建议................44
第 4 章 财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的实证分析
4.1 计量模型
4.1.1 模型构建
首先，为了考察财政支出结构偏向性对农村减贫效果的直接效应（即验证假设 1），本文实证检验通过构建基准计量模型来进行。此外，本文实证模型中解释变量加入了滞后一期的被解释变量，原因在于：依据贫困恶性循环理论，农村之前的贫困状况影响着当期的贫困。
其次，在验证假设 1 的基础上，为了考察财政支出结构偏向性对农村减贫效果的间接效应（即验证假设 2、3），也即验证财政支出结构偏向性是否通过教育人力资本和健康人力资本这两种机制抑制农村减贫效果。这里通过借鉴中介效应的检验方法（Baron and Kenny,1986;温忠麟和叶宝娟，2014）[59][60]构建了递归模型进行验证。
图 4.1 中介效应检验步骤示意图
..........................
第 5 章 结论与政策建议
5.1 结论
本文以2007年-2018年30省市面板数据研究财政支出结构偏向性影响农村减贫效果的直接效应和间接效应。而在研究间接
