1.主观方面
（1）劳动者是否在履行职务范围内所造成的过错
台湾学说中“职务范围的定义，是指用人单位命令劳动者执行职务是合乎情理的任务，所安排的任务，是用人单位与劳动者签订合同时所认可的事项，存在一定的关联性，用人单位与劳动者可事先预见并加以防范提醒”①。职务范围内，一是用人单位预先规定相关事项和任务，劳动者在认可后签订合同，预先认定何为劳动者要做的工作，劳动者在做好份内工作时积极行使的行为都可认定为在职务范围内；二是非意志内，未有书面规定任务或相关事宜，劳动者认为符合工作需要，自行积极履行相关义务，行使任务或事项时与其职务相匹配。因此，考虑是否有过错，先认定劳动者是否在履行职务范围内。反之，若劳动者的过错被判定为非职务行为，劳动者以工作名义从事自身利益的任务时，用人单位对劳动者所犯的错误无须承担赔偿责任。也就不存在用人单位向劳动者追偿。因此，用人单位追偿权成立的必要条件是，劳动者所犯的错误需在履行职务范围内。
.........................
结论
现阶段，我国法律对用人单位追偿权制度的规定还不够健全、完善，学者们对确定追偿权这一制度的合理性还在进行着研究与探讨。本文通过对相关立法与理论学说的剖析，从用人单位责任延伸到用人单位追偿权，界定其基本概念与含义，并对比国内外立法，阐述了用人单位追偿权的合理性，充分论证了其价值和意义。与此同时，文章还理性地论述了用人单位在行使追偿权时的限制，以防止用人单位投机取巧，获得不利赔偿，到达用人单位与劳动者双方利益的平衡。用人单位追偿权不仅仅是保护用人单位一方，同时对受损害的第三方也起到了一定的保护作用，最重要的是可对劳动者起到激励警示、规范行为的作用。总的来说，确定追偿权就是为了促进社会公平，一方面更好的平衡用人单位与劳动者的利益关系，另一方面更好地平衡侵害人与受害人的关系，同时兼顾保障弱势群体的权益①。同时，我国还可学习其他国家的优秀经验，补充完善我国在追偿权立法的缺失。此外，对追偿权行使方式的研究并非仅限于本文几个方面，期待更多学者的研究讨论，并不断成文完善，以期运用在司法实践中。
参考文献（略）
