本文是一篇在职研究生论文，本文以 Publons 平台 2018 年和 2019 年获得“同行评议奖”的 355 位中国审稿人为研究对象，通过公开信息渠道采集了他们的履历信息，研究了该群体的群体特征与不同履历信息对审稿贡献的影响。研究发现这些国际优秀审稿人中获奖男性审稿人远多于女性审稿人，中青年获奖学者占比 82.96%，发达地区优秀审稿人具多，大多集中于高校或者科研院所，他们基本都具有博士学历，87.33%的审稿人具有副高级以上职称，80.25%的学者有过海外经历；中国优秀审稿人群体的平均审稿数量为 133 篇；平均审稿意见字数约为 254 字，低于全球审稿人平均水平，部分获奖审稿人是期刊的编委会成员与编辑。从人均审稿篇数来看，优势学科、发达地区的审稿数量较稳定，男性审稿人、中青年审稿人、高职称、有海外经历、学术影响力更高的审稿人以及担任期刊编委会成员、编辑的审稿人做出的审稿贡献更大。
1 引言
1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景
为帮助出版而进行的审稿活动距今已有近 300 年的历史，同行评议最早可追溯至 1665 年由英国皇家学会创办的世界上第一本学术期刊《哲学会刊》(ThePhilosophical Transactions of the Royal Society)[1]，该刊主编首先实行同行评议制度，邀请同行对文章进行综合评定，并将其作为是否录用该文章的依据。逐渐地，这一遴选高质量稿件的有效手段被许多期刊采纳，且被广泛应用于科研成果评价、人才评价、科研项目评审等活动中。现在基本所有科技期刊都进行评议，作者投往期刊的稿件通常是要通过不是编辑部成员的相关领域专家的评议，即我们通常所说的外审。目前绝大部分的学术论文投稿是由编委邀请相关领域的专家评审，然后再根据审稿专家的意见决定是否录用论文。同行评审人员在决定其学科内的创新和严格程度方面发挥着关键作用，同时保持出版文献的质量和完整性。
随着社会的进步与科技水平的提高，投稿数量大幅增加，评议的需求超过了供给，出现少数审稿人承担大量审稿任务现象，造成同行评议危机问题[2]。随之而来的是同行评议结果不理想[3]，存在审稿时滞长，审稿意见不到位、不准确，审稿人敷衍完成任务或拒绝审稿等问题[4]。同时期刊也难以发现优秀审稿人，这主要是因为审稿人的付出与回报不相匹配。首先，审稿专家通常有着较重的审稿任务，需要花费大量的时间和精力完成高质量审稿，但是却没有受到应有的补偿；其次，审稿人审稿也是一种学术贡献，但他们提出的审稿意见在稿件发表后却被彻底淹没，没有得到应有的认可；再者，科技人才的学术水平一般是通过其发文量、h 指数等指标来衡量的，审稿贡献在此过程中被忽视。在这样的学术环境下，为了让审稿人的工作得到应有的奖励和尊重，同时鼓励研究人员积极参与并认真对待同行评审工作，AndrewPreston和DanielJohnston于2013年创立了Publons，与 2017 年被科睿唯安收购，它可以让审稿人成为幕前英雄[5]。Publons 是一个联合出版机构与审稿人的第三方平台，可以帮助期刊编辑找到合适的审稿人。
..............................
1.2 国内外研究综述
1.2.1 开放式同行评议
近三个世纪以来，同行评议一直是学术出版的一个重要特征。作为单盲或双盲的同行评议，一直是学术出版同行评议的主流[7]。然而，在传统同行评议下存在很多问题。例如，对于著名作者或著名机构的作者的论文，审稿人评分更高[8]；编辑和审稿人也可能会有意或无意地对使用不同语言或居住在不同国家的作者产生偏见[9]；在对照实验中，男性审稿人的生产力和表现通常比女性审稿人得到更高的评价[10]。由于未能提供新要求的透明度，传统同行评议遭受到越来越多的挑战，开放式同行评议作为一种新型评议模式越来越受到关注。开放式同行评议是在作者和评议专家的同意下，部分或者完全地公开作者与评议专家身份及整个同行评议过程，包括评议意见及建议、作者的修改及回复、评议结果等的评审制度。Bravo 等（2019）[11]测试了五家学术期刊发表同行评审报告对同行评审专家行为的影响。发现表明，公开的同行评审不会损害整个过程，至少在审稿人能够保护其匿名性的情况下是这样。学术界统统倡议开放式同行评议模式，各学术团体、出版商、期刊等也随之做出改变，BMC（BioMedCentral）早在 1999 年就尝试了开放同行评议[12]，《CellSystems》的主编 QuinceyJustman 倡导发表同行评议报告，并在 2019 年尝试同行评议透明化[13]。ACP[14]（AtmosphericChemistryand Physics）期刊尝试了发表前的开放评议，F1000 Research[15]实现了发表后的开放同行评议。
国内学者也开始研究开放式同行评议，马瀚青等（2015）[16]认为开放式评议是同行评议发展的趋势。张玲（2018）[17]将同行评议模式分为单盲评议、双盲评议、开放同行评议和出版后同行评议。付伟棠（2019）[18]发现当前的对策研究主要以改善传统同行评议的流程为主也有一些探索同行评议新方式的尝试。张学颖和罗萍（2016）[19]构造了开放同行评议审稿模型，从不同阶段的角度提出了具体实施方案。刘丽萍和刘春丽（2017）[20]总结了开放式同行评议的诸多好处，相比传统封闭式同行评议，其在提升论文质量方面、约束专家行为方面以及削弱期刊垄断行为方面都有着明显的优势。
图 1.1 研究思路
...........................
2 关于 Publons 同行评议奖的评选
2.1 Publons 同行评议奖介绍
本研究首先对 Publons 进行了全面了解，该平台创建的目的是建立一个可以改进同行评审系统的开放式网站，将以往静态的同行评议模式转为动态，加强各方之间的交流与合作，通过优化科技评价来促进科学发展。它记录了审稿专家的所有审稿工作，有效认可了审稿专家的审稿贡献。Publons 的主要功能有：①认同同行评审工作； ②记录审稿专家的审稿工作；③有助于发现优秀审稿专家；④为专家申请职位、课题提供专业证据；⑤培训科研人员进行同行评议。Publons也为审稿专家提供了多种统计数据，如审稿数量统计、个人发表文章等。
Publons 作为全球最大的同行评议平台，在每年的同行评议周都会颁布当年的“Publons 同行评议奖”，借助这项活动向全球审稿人表示热烈祝贺。“Publons 同行评议奖” 关注审稿人的审稿质量和数量，该奖项共分为四类奖项：①Top1%ineach field，奖励在所属领域排名前 1%的顶级审稿专家；②Top quality reviewers，奖励提供高质量同行评议的审稿专家；③ Top reviewer for top journals，奖励为同行评议数量上排名前 30%的学术期刊做出卓越贡献的审稿专家；④Tophandling editors，奖励处理稿件最多的 10 位学术编辑。全球同行评议奖项是唯一的跨出版商奖项，庆祝同行评审世界各地的努力。想要有资格获得奖项，学者只需更新自己的 Publons 档案与过去一年的同行审查记录和编辑记录。
本研究针对 Top1%ineachfield 这一奖项进行研究，该奖项每年 9 月会评选出 ESI22 个学科领域审稿数量排名前 1%的审稿人。这些审稿人积极地参与到国际审稿活动中，做出了很大贡献。
..............................
2.2 评选方法
Publons 只计算被 Web of Science Core Collection（包括 Emerging SourcesCitation Index）收录期刊的审稿报告，这是为了最好的平衡在促进良好的研究和出版实践，因为它确保我们统计的每一篇评论和编辑记录都来自精心挑选的高质量学术期刊集合，这些期刊因其编辑的严谨性而被专业挑选出来，并在全球超过 250 个科学、社会科学和人文学科中发表。所有拥有 Publons 档案的研究人员都自动有资格获得以上提到的同行评审奖项中的任何一个，每一项的评选方法如下。
①Top1%ineachfield：该奖项会在 22 个基本科学指标（ESI）研究领域中，评选出每个领域的前 1%的审稿人。排名是根据在上一年 9 月 1 号至当年 9 月 1号期间已验证的预发表评审意见的数量来计算的。根据所针对的期刊，审稿人的评论被归为 ESI 字段，之所以使用 ESI 字段分类，是因为这些都是与 Web ofScience Core Collection 相一致的广泛研究领域。
②Top quality reviewers：该奖项会奖励提供高质量同行评议的前 10 名审稿专家，是根据编辑或作者对一年内的“优秀”出版前评论数量进行排名的，例如，编辑和作者认可的优秀评论意见数量排在前几名，便可获得此奖项。优秀的评估评级方案会考虑到清晰、全面、有益和及时，编辑会从这四个方面评估稿件评论意见的质量，分为 4 个标准。被认为“Poor”得 0 分；“BelowAverage”得 1 分；“AboveAverage”得 2 分；“Exceptional”得 3 分。如果一篇评审意见在满分 12分的评分中得到 9 分及以上，那么它就被认为是“优秀”的。
③Topreviewerfortop journals：该奖项首先会根据一年内发表的、经过验证的发表前评审意见的数量，确定发表数量前 30 的期刊。对于每一种期刊，再确定在这段时间内已验证的发表前评审意见数量最多的 10 位审稿人。
④Tophandlinged
