...........................
3 中国优秀审稿人群体特征分析 ......................... 14
3.1 数据来源 .........................14
3.2 中国优秀审稿人群体概述 .................15
4 中国优秀审稿人群体特征的成因分析 ...................... 34
4.1 社会因素与个人因素造成审稿人分布不均衡 ....................34
4.2 丰富的学术经历为审稿人取得成就提供了基础 ..................35
5 研究启示 ............................ 37
5.1 鼓励学者参与审稿、倡导审稿经验的分享 ......................37
5.2 注重女性学者群体和青年学者群体的发展 ......................37
5 研究启示
5.1 鼓励学者参与审稿、倡导审稿经验的分享
虽然中国的部分学者积极地参与到了国际审稿活动当中，但还有大部分学者更注重论文发表、课题申请等科研活动，就算是国内审稿活动也鲜少参与。针对这种现象，应该采取一些措施让更多的学者参与审稿，比如普及审稿为学者带来的诸多益处、奖励优秀审稿人等。另外，他人的经验对一个人的成长作用重大，尤其对于审稿经验，其对审稿人的成长是很难得的，建议鼓励优秀审稿人分享审稿经验，其中就有一些学者自愿分享审稿经验。在科学网博客有一些学者贡献了自己的审稿经验，中国科学院的徐耀分享了他审稿十年的经验[75]，他指出文章的立意要明确有效，证据要丝丝入扣，讨论要引人入胜，结论要坚实确定。胡茂从[76]分享了自己两年多的审稿经历，他提出自己刚开始是给各个知名期刊 editor 写信求审稿，这是值得鼓励的做法，他 2016-2018 年已经审理了 100 多份稿件，对学术界贡献不容忽视，但是他并未在 Publons 注册，若是他能较早注册，想必他一定也是获奖审稿人中的一位。吕鹏辉[77]在审稿经验分享中提到投稿和审稿是一个事物的两个方面，我们要投稿也就必须要有人来审稿，他觉得参与国际审稿活动很值得，这些经验丰富的审稿人分享的审稿经验对于新审稿人进行审稿有着指导与启迪作用，可以帮助他们更快地掌握审稿技巧，成长为一个优秀的审稿人。
表 3.1 审稿人出生年份统计
............................
6 总结与展望
6.1 总结
本文以 Publons 平台 2018 年和 2019 年获得“同行评议奖”的 355 位中国审稿人为研究对象，通过公开信息渠道采集了他们的履历信息，研究了该群体的群体特征与不同履历信息对审稿贡献的影响。研究发现这些国际优秀审稿人中获奖男性审稿人远多于女性审稿人，中青年获奖学者占比 82.96%，发达地区优秀审稿人具多，大多集中于高校或者科研院所，他们基本都具有博士学历，87.33%的审稿人具有副高级以上职称，80.25%的学者有过海外经历；中国优秀审稿人群体的平均审稿数量为 133 篇；平均审稿意见字数约为 254 字，低于全球审稿人平均水平，部分获奖审稿人是期刊的编委会成员与编辑。从人均审稿篇数来看，优势学科、发达地区的审稿数量较稳定，男性审稿人、中青年审稿人、高职称、有海外经历、学术影响力更高的审稿人以及担任期刊编委会成员、编辑的审稿人做出的审稿贡献更大。
审稿人呈现以上群体特征有多种原因。社会因素与个人因素共同导致了审稿人性别比例、地区分布、学科分布失衡；丰富的学术经历为审稿人取得成就提供了坚实基础；学者的科研能力与审稿能力相互影响、相互促进。根据群体特征分析结果和成因分析，笔者就如何培养优秀审稿人或高科技人才方面得出了一些启示。针对学者审稿参与度不高的现象，建议呼吁学者参与审稿，并鼓励审稿经验丰富的优秀审稿人分享经验；女性科研人员也是学术界的重要力量，建议采取一些举措鼓励女性科研人员参与国际审稿活动，青年学者是未来学术界的主要力量，也应该加大青年学者的培养力度；针对中国学者审稿意见字数偏低的现象，建议举办一些相关的英文写作培训活动，促进学者进行国际学术交流；针对学科、地区、高校审稿人分布不均衡的现象，建议促进弱势学科、不发达地区，非“双一流”高校学术方面的发展；履历信息是十分有用的信息，这些审稿人参与国际审稿的履历就对其在国内的发展有着一定的影响，建议相关部门关注履历信息，及时发现人才；Pubons 的做法对于我国改革同行评议制度有着很强的借鉴意义，我国也可尝试创建审稿专家档案、建立个人信用制度，营造良好的同行评议风气。
参考文献（略）
