1、论文选题的国内外研究概况
分配理论是任何一个完整和系统的理论经济学体系所不可缺少的重要组成部分。西方经济学在其萌芽、诞生和发展的各个时期，也都离不开对分配关系和分配问题的研究和分析。而在经济学发展的每一个阶段上，相互争论或对立的各个经济思想流派也都表明了自己在收入分配调节理论上的独特见解和理论观点。
一、国外学者研究概述
关于收入分配，在经济学说史上可以寻找出两条研究主流。一条源于斯密、李嘉图等古典经济学家。重点讨论生产要素的收入分配，也称之为功能性收入分配，包括讨论要素价格的形成，如工资、利润率和地租等，以及国民收入中各生产要素收入的相应份额，将收入分配的制度性质、阶级分割以及其对宏观经济的作用，并将收入分配纳入到资本积累的理论中。第二条研究的主流基本上是源于帕累托，它与家庭、个人等居民收入分配有关，将收入分配研究引入到微观研究领域，运用统计方法，通过各个不同社会特征的个人或家庭平均收入偏移的状况，分析个人和家庭的相对收入差异，主要针对社会制度常态条件下的居民收入相对差别的分析。这类收入分配研究被称为规模或个人收入分配，旨在解释微观经济中的个人或家庭的收入分配形成和种类，以及相关的收入不平等尺度的测量。
自由主义经济学观点：在自由主义经济学家之间，对政府是否应干预资源和收入的分配也有一些不尽一致的看法。有的经济学家认为，市场在资源配置方面是高度有效的，但它不能实现合理的收入分配。美国著名经济学家肯尼思•阿罗说:一般竞争性均衡最终告诉我们，独立的私人决定，通过市场的协调，在社会资源的配置方面所能取得的成就的程度，我们坚信不仅可以实现资源的配置，而且其结果将是帕累托有效率的。另一些更为极端的自由主义经济学家则认为:所谓公平，只能是竞争机会的均等，而不是结果(收入)的均等。所以，政府只应维持一个机会均等的竞争环境，通过自由竟争，资源就可以达到最优配置，收入分配也可以合理。
总之，从原则上讲，政府既不应干预资源的配置，也不应该干预收入的分配。但是，即使是在崇尚个人主义和市场经济的资本主义国家，大多数的经济学家还是主张政府应适度调节和干预资源配置和收入分配过程，他们认为，市场机制的资源配置和收入分配功能的效率是有限的。市场机制除了不能保证收入的公平分配外，还存在其他一些缺陷或不足。另一方面，市场机制往往难以实现宏观经济的平衡和国民经济重大比例结构的合理，须由政府进行调节和干预。特别是为了达到一定的经济增长和经济发展目标，实行一定的经济发展战略或实现一定的政策目标(如充分就业、经济稳定、收入公平、社会保障等)，仅仅依靠市场机制的自动调节就更是不够了，所以，必须发挥国家(政府)调节资源配置和收入分配的作用。
凯恩斯主义观点：在凯恩斯学说产生以前，西方经济学中占主流地位的是新古典经济学极力推崇的自由放任主义，其理论基础有两个：一是根据亚当•斯密的“看不见的手”的机理，即认为市场调节机制具有完善性和协调性，是一种十全十美的经济机制，市场机制会自动调节促使经济趋于均衡的理论。据此认为，经济危机是经济局部失衡造成的，可以在市场机制的自动调节下重新恢复正常，任何国家干预都会破坏市场机制的作用，主张自由放任。二是扎伊尔定理，认为供给会创造自身的需求，不论供给(生产)高到什么水平，都不愁在市场上找不到销路。这一观念在理论上认为市场机制可以自发地保持资本主义市场经济的均衡发展，在政策上极力反对国家对经济进行干预。
与自由放任主义相反，凯恩斯则认为市场机制的调节是有缺陷的，它难以做到使经济在充分就业水平上的均衡，因而必须扩大政府的经济职能，采取强有力的政府千预，用积极的有规划的政府干预取代消极放任的自由经营，认为这是避免资本主义陷于全面毁灭的唯一有效办法。以凯恩斯的理论为指导，二战后，各国政府都程度不等地实行了以政府需求管理为中心的一整套反危机政策，并根据凯恩斯经济学说的主张，以保持充分就业作为施政目标之一，扩大公共事业开支、扩大就业、提供救济和社会福利，这都在一定程度上缓解了社会贫困阶层的生活状况和怨愤情绪，局部地改善了资本主义的固有弊端，对战后资本主义经济的发展起了重大推动作用。
福利经济学观点：福利经济学是从福利的观点对经济体系的运行进行评价的经济学，即是从价值判断的标准出发，来判断一种经济体系的运行究竟是增进了福利，还是减少了福利，进而判断这种经济体系是好还是不好。根据福利经济学研究的出发点不同，福利经济学分为旧福利经济学和新福利经济学。
旧福利经济学从基数效用论出发，认为社会的经济福利是组成社会的个人的福利的总和。其代表人物庇古从基数效用论出发，认为个人福利可以加总，社会的经济福利是组成社会的个人的福利的总和，可由国民收入来表示。庇古在他的福利概念的基础上，从国民收入的分配和生产两个角度提出了他的福利最大化命题。他认为，如果从国民收入分配的角度看，收入均等化可使社会经济福利增大。一个人的收入越多，货币收入的边际效用越小;收入越少，货币收入的边际效用越大。基于此，庇古提出要改变收入分配状况的办法。(1)把富人的收入向穷人转移一部分，以增大社会福利；(2)通过征收累进所得税和遗产税，用来举办社会福利事业。
新福利经济学从序数效用论出发，认为不同的人从不同的收入中得到的效用或满足是无法比较的。因而否认庇古关于收入均等化可以使社会福利增大的命题。他们把收入分配作为既定条件排除在福利经济学的研究之外，在帕累托最优化理论的基础上，提出了一系列交换和生产方面的最优条件，作为衡量社会福利最大化的标准。
供给学派观点：供给学派是70年代中后期在美国兴起的反对凯恩斯主义经济学强调需求方面的理论，而特别着重于供给方面的一个经济学流派。供给学派的主要特征是，强调供给在经济活动中的重要作用，极力主张政府不应当刺激需求，而应当刺激供给。但是，他们不是从实物资本、人力资本的形成和技术创新等方面来研究生产率的提高问题，即不是通过对构成供给的一些要素的分析来解决现实中的供给问题，而是从政府的税收政策对生产率的影响来解决供给问题。它着重强调“税收刺激”，尤其是非常重视减税的方式，他们认为，“采取减税或增加支出，效果是不同的。而且减税的方式不同，效果也不同。”因此，他们主张以能对投资、储蓄以及工作诱因提供最大激励的方式来减税，认为减税能增加供给。为此要优先考虑降低边际税率，以促进人们在工作与休闲，消费与投资之间进行选择，此外还应降低公司税率，以提高投资报酬率。
发展经济学观点：发展经济学在收入分配与经济增长关系上主要有三种代表性观点。
（一）倒U型假说-经济增长自然带来收入分配状况的改善。西蒙•库茨涅兹通过一系列经济发展史的实证材料分析，得出结论，即以人均国民生产总值来衡量的经济发展水平是决定一个国家收入分配不平等程度的主要因素。他认为，在一国经济发展的初期，收入分配状况可能先恶化，即少数人致富，较多数人贫穷。但是随着经济日益增长，过剩劳动力逐渐被吸收利用，实际工资水平就会提高，收入分配不需要调节，经济增长达到一定程度，收入分配也就会跟着改善。这就是著名的“倒U型假设”。库茨涅兹还曾通过50和60年代不同发展水平国家的横断面材料证明，中等经济发展水平国家的收入分配不平等程度普遍高于穷国和富国。库茨涅兹关于经济增长水平和收入分配状况变化的“倒U型假设”，引起了许多发展经济学家的关注。70年代中，I•阿德尔曼、C•T•莫里斯在其著作《发展中国家的经济增长和社会公平》中，得出同样的结论。阿鲁瓦利亚以40个发展中国家的截面数据为样本，估计描述收入水平最低的40%所占人口收入份额和人均国民生产总值之间关系的计量经济方程，进而证实了“倒U型假设”。
（二）增长和分配替代-经济增长中实现再分配。发展经济学家关于收入差距的研究另一个代表人物是钱纳里、阿鲁瓦利亚等人。他们在进一步验证和细化库茨涅兹倒U型假设基础上，深入探讨了在经济增长过程中是否存在着高速增长和平等分配之间的替代关系，并分析和概括出经济增长和收入分配组合的几种不同战略。他们认为，鉴于经济增长和收入分配关系在不同国度和地区各有差异，因而要深入分析导致增长和分配为何会相互替代和相互促进的原因。他们主张不能对经济增长中的收入分配听其自然，而应该在经济增长的过程中实现收入的再分配。他们认为，收入的更均等分配，在经济增长中比较容易做到，尤其是在国民总收入增加时，较易把增加的那一部分主动地予以重新分配，不致于因此对经济增长产生不利的影响。倘若过分强求收入重新分配，而不注意其对投资、储蓄和工作积极性的不利影响，那么，国民收入就增加不起来或增长缓慢，分配问题也就更不易解决。为了在增长中实现重新分配，政府应采取主动和积极的政策，即政府不但要在财政税收方面运用累进课税政策，并且还要通过预算支出尽量协助贫穷小农、小手工业者和小服务业者，为他们提供各种便利。这将有助于增加贫穷小农和小工商服务业者的生产能力，减少失业，从发展生产入手来改善他们的收入，促使收入分配更趋平等。
（三）增长中的贫困-实行调整收入分配的收入政策。二战后，作为发展经济学理论中的激进学派，对经济增长和收入分配的关系有独特的看法。激进派看到战后许多发展中国家虽然取得了一定的经济增长，有的增长率很高，但与之相应，失业、贫困和严重的社会分配不公问题并未相应缓解，相反更显恶化。同许多“传统派”经济学家不一样，他们认为造成这种发展中国家失业、贫困、分配不公等愈趋严重以及发展中国家同发达国家差距拉大的主要原因，在于发展中国家采取简单模仿发达资本主义国家的体制和战略，但它们又难以超越
