...............................
第三章 货币政策与宏观审慎政策的理论分析 .................... 16
3.1 货币政策调控的局限性 .................... 16
3.1.1 货币政策的银行风险承担传导渠道 ............................. 18
3.1.2 货币政策的信贷传导渠道 ................................. 18
第四章 “双支柱”调控框架有效性的实证分析 ................................ 33
4.1 变量的选取及数据的处理 ............................... 33
4.1.1 被解释变量 ............................. 33
4.1.2 宏观审慎政策代理变量 ...................... 34
第五章 结论和政策建议 ................................... 48
5.1 结论 ....................................... 48
5.2 政策建议 .......................... 48
第四章 “双支柱”调控框架有效性的实证分析
4.1 变量的选取及数据的处理
4.1.1 被解释变量
金融危机爆发后，“逆风而动”逐渐成为防范系统性金融风险、维护金融稳定的首选对策。但传统的以物价稳定为目标的货币政策在面对金融风险时通常采取“事前忽视、事后补助”的对策，这难以有效地解决资产价格顺周期波动的问题，而逆周期监管的宏观审慎政策能够对金融风险进行“早识别、早防范、早解决”，打破了货币政策在抑制经济顺周期波动的局限性，从而能够有效地实现双支柱宏观调控框架的政策目标。因此，本章将逆周期性作为双支柱宏观调控框架有效性的评价指标，选取贷款增速（dloan）作为被解释变量，因为信贷增速是预测金融危机强有力的指标，能够较准确地预测金融稳定（Schularick and Taylor，2012）[51]，且宏观审慎政策是以广义信贷和房地产价格为锚熨平金融周期的，但鉴于广义信贷数据搜集难度较大，本文借鉴了大多数文献的做法，将贷款增速作为被解释变量来探究双支柱调控框架的有效性,同时，为了保证分析结果的稳健性，本章还选择了社会融资规模（dsr）作为衡量双支柱调控框架逆周期调节经济有效性的辅助代理变量。
另外，金融危机以来，货币政策将银行的风险承担渠道作为传导过程中的效应之一，长期的低利率政策环境会极大地增加银行的风险承担水平，从而埋下潜在的金融危险。而宏观审慎政策中的资本充足水平要求、杠杆率水平限制、差别准备金动态调整机制的管制等都对银行的过度风险承担行为起到了显著的威慑作用。因此，本章将降低银行风险承担水平作为双支柱宏观调控框架有效性的另一评价指标，将银行的风险承担行为（risk）作为被解释变量。国内外常用 Z 指数、预期违约概率（EDF）、风险资产比例、不良贷款率等不同指标来代替银行风险。其中，Z 指数衡量的是银行的破产概率，我国由于政府担保的存在，银行破产概率几乎不存在，另外，由于我国信用评级尚未完善，EDF 指数也无法获取，所以 Z 指数和 EDF 指数都不能很好地反映我国银行风险承担水平。刘生福（2014）[52]认为风险加权资产更能体现出商业银行在不同的政策环境下对不同风险资产的选择，选用风险资产加权比重作为衡量银行风险承担行为的代理变量能够更好地反映出不同政策的执行效果。但是考虑到数据的可获得性，本章参照徐长生和艾希（2018）的研究，用贷款净值和总资产的比率近似代表风险资产比率作为银行风险承担行为的主要代理变量。另外，为了保证分析结果的稳健性，本章还选择了不良贷款率（npl）作为衡量双支柱框架在降低银行过度风险承担水平有效性的辅助代理变量。
.................................
第五章 结论和政策建议
5.1 结论
本文首先利用改进的 DLM 模型和简化的资产负债表，从理论模型的角度推导分析了宏观审慎政策对货币政策的风险承担传导渠道以及信贷传导渠道的影响，然后基于16 家上市商业银行 2007-2017 年间的平衡微观面板数据，运用系统 GMM 方法，实证分析宏观审慎政策在降低过度风险承担水平、抑制信贷投放的顺周期波动等方面对货币政策的补充作用，从而验证货币政策+宏观审慎政策双支柱宏观调控框架的有效性。
研究发现：（1）适度紧缩的货币政策与宏观审慎政策的实施都能有效地降低银行的风险承担水平，且宏观审慎政策的实施在一定程度上能够抑制银行在宽松货币政策环境下过度承担风险的行为。（2）在宽松的货币政策环境下加强宏观审慎政策工具的实施能够在一定程度上抑制商业银行的信贷投放冲动，有效地防范了由于银行盲目地、快速地进行信贷扩张而产生的系统性金融风险。同样，在实施紧缩性的货币政策时候，适当放松宏观审慎监管要求，如释放逆周期调节资本等，能够有效地缓解紧缩性货币政策对信贷供给的冲击，促进经济发展。（3）在经济上行期，由于商业银行存在放贷冲动，紧缩性的货币政策的逆周期调控作用不显著，而收紧的宏观审慎政策可以显著地对信贷增速进行逆周期调控，抑制银行的放贷冲动，从而弥补货币政策逆周期调控的不足。但收紧的货币政策与宏观审慎政策都能抑制银行过度承担风险的动机，若不能适度把握两个政策的实施力度，很容易出现政策超调现象，影响银行的盈利水平，抑制经济的发展。（4）在经济下行期，宽松的货币政策可以有效地降低银行信贷增速，但是较低的贷款基准利率鼓励了银行大幅地扩张信贷规模，过度地承担了风险，从而增加了系统性金融风险。虽然收紧的宏观审慎政策可以降低宽松货币政策环境下银行的风险承担水平，但是反过来又会抑制银行的信贷投放行为，减少贷款规模，这就与利用扩张性的货币政策增加贷款增速、促进经济发展的目标相冲突，出现政策抵消的现象。
参考文献（略）
