本文是一篇财务会计论文，本文利用 2010 年至 2019 年上市公司避税程度与债务融资水平的数据进行了实证研究分析，首先通过中介效应模型探讨了企业避税程度影响债务融资水平的作用机制；其次基于企业产权性质以及抵押担保能力进行了分组检验，讨论了不同的企业产权性质、抵押担保能力对企业避税程度、信息透明度及债务融资水平之间关系的影响最后也通过稳健性检验证实了结论的稳健性。
第一章 绪论
1.1 研究背景
当前环境下经济发展速度变缓，市场竞争越发激烈，企业发展面临着经济形势以及行业环境等多方压力。在竞争与压力并存的情况下，如何保持生存并谋求发展是企业不得不思考的问题。避税行为可以减少企业税收现金支出，因此是很多企业节约资金以增加内部融资的选择。本文所探讨的避税行为含义较广，不仅包括企业利用税法的模糊、漏洞或是不规范之处进行的纳税义务规避，也包括企业通过合理税收筹划减轻纳税义务或者是极端违反法律规定的减轻税负行为。据统计，因为企业避税行为的存在，国家财政中每年税收收入损失达百亿元，而从企业角度来说，避税可以减少企业的现金流向政府，为企业节约税收支出，增加股东收益。但是企业的避税行为确实可以提升企业价值，增加股东财富吗，学者们也从多方面也进行了研究。
传统研究观点认为企业缴纳税负使得净利润减少，通过避税可以减少现金流出，增加企业流动性，有利于提升企业价值。随着部分学者在委托代理框架下进行分析，发现传统研究观点忽视了一个重要的治理因素，即现代企业制度是控制权和经营权两权分离的，这也进一步导致了学者们没有考虑到避税这项活动可能带来的一些负面影响。首先，避税行为往往通过一系列复杂隐蔽的交易活动实现，企业信息不透明程度加重，可能会为存在私利动机的代理人提供机会，增加其机会主义行为。在企业经营活动逐渐复杂化，财务报告等公开信息披露的可能性和透明度下降的情况下，企业内部监督水平下降，代理人有更多机会转移、侵占股东权益，加重委托代理问题，进而损害企业利益；其次，避税活动影响股东与高管之间有效激励机制的运行，如果股东要求代理人按照企业利益最大化的原则采取避税策略，代理人风险增加，此时代理人要求的报酬不仅包括正常经营管理活动的回报，还包括进行避税活动要求的风险补偿，而且避税活动本身可能存在不合法的隐患，有被税务机关查处的风险，因此股东与代理人之间的激励契约本身存在问题，难以形成有效激励机制；最后，避税活动还会增加企业信息不对称程度，为了避免避税行为轻易被税务稽查机构识别，企业进行避税活动会采取隐蔽而复杂的手段，这使得企业经济形式更复杂，财务报告真实性降低，外部信息使用者难以真正了解企业实际盈利状况，加大企业信息不对称风险。
1.2 研究意义
企业避税问题一直受到理论及实务界的关注，国内外文献相关研究视角也较丰富，但是部分结论还存在差异，而且对于企业避税程度对债务融资水平的影响是通过信息透明度还是现金流效应的作用机制，这方面研究较少且并未深入，因此本文的研究具有一定意义。
（1）理论意义：第一，目前国内学者对于企业避税经济后果的研究还并不充分，本文从债务融资角度出发探讨企业避税程度带来的影响，可以丰富有关企业避税经济后果的研究；第二，通过深入分析企业避税程度对债务融资水平可能存在的影响机制，也可以补充二者之间影响机理的研究，具有一定的理论意义；第三，明确了企业避税程度与债务融资水平之间的作用机制之后，可以为讨论如何缓解避税的负面影响提供新视角，有利于完善有关降低企业避税负效应的研究。
（2）实践意义：第一，本文的研究结果对企业合理应对避税产生的结果以及缓解融资难问题有一定的启示，股东以及管理者应当全面意识到企业避税具有双面效应，股东应该监督管理者合理避税，避免利用避税行为谋取个人利益，从而提高企业信息透明度；第二，本文进一步研究的结果也可以为企业从提高信用担保能力及资产质量方面缓解避税带来的不利影响提供借鉴；第三，从企业外部债权人角度来说，本文检验出的结果为债权人判断企业贷款风险提供新视角，但企业避税具有双重效应，因此债权人也不能一味否定避税行为，更应该综合避税程度、财务状况、企业综合素质等因素合理规划投资决策，有效防范风险。
第二章 文献综述
2.1 企业避税的相关研究
2.1.1 企业避税的性质
我国对避税行为的性质并未作出明确定义，世界上多数国家的法律也没有对避税行为作出明确规定。因此，目前对于避税尚不存在一个能被广泛接受的定义。对于避税定义的理解，无论是理论界还是实务界大都可以归为狭义与广义两类。我国学者沈肇章（2008）认为广义的避税实际上将税负转嫁、节税、狭义避税活动的内容都包含在内。也就是说广义的避税泛指企业为减轻或减免自身纳税义务所采取的一系列手段（刘剑文和丁一，2003）。进一步细分来看，其中符合税法规定及意图的为正当避税手段，主要是指企业利用会计与税法的不同规定，进行合理税收筹划从而优化纳税安排；违背税法宗旨及意图的为非正当避税手段，主要是指企业利用税法漏洞及不完善之处，进行的投机避税行为，进而会导致国家财政收入减少，损害国家税收权益。从狭义上来说，避税仅指非正当手段避税行为，实际上是属于形式合法但实质违法的行为，通常含有贬义。我国学者侯梦蟾（1990）认为避税虽然没有直接违反税法但是与税法精神是相悖的。
对于避税定义的争议也决定了理论界对避税的法律性质界定也存在差异，经过整合发现主要是包括三类观点：一是避税是合法行为，企业避税行为从表面来看没有违反税收法律条文的规定，纳税人采取的行为方式也并不触犯法律法规，因此具有合法性。我国学者陈敏（1999）在《行政法总论》一书中谈到避税实际上就是纳税人合理利用税法没有明确规定的部分进行的纳税方式的自由选择，支持了避税行为合法观点。二是避税是违法行为，因为避税行为本质上是利用税收法律法规漏洞进行纳税义务逃避，这实质上违背税法立法原则，不利于纳税人之间的纳税公平。但目前学术界持避税行为违法观点的学者较少。三是避税是脱法行为，避税行为的属性不能简单地用合法或违法来概括，其本质上是不违反法律条文但利用迂回手段违背法律宗旨的脱法行为，这也使得部分纳税主体有机可乘，实行避税行为。刘剑文教授（2004）赞成避税行为脱法观点，他在探索避税的法理性质时指出避税行为不能直接归类于合法或者违法行为，而应该是形式合法实质违法的脱法行为，这样才能更客观的看待避税行为。肖太寿（2012）也认为避税行为是形式上合乎税收法律规定，实质上违背税法精神的脱法行为。
2.2 债务融资影响因素的相关研究
经营、投资、融资是企业三项重要的经济活动，其中融资活动为经营及投资活动提供资金支持和保障。企业融资有多种方式，但由于我国资本市场以及信贷市场发展较晚且尚未成熟，因此银行等金融机构贷款仍是企业外部融资的主要方式。融资环境及融资成本也是制约企业发展的重要因素，因此国家对于缓解企业融资约束、促进企业健康发展出台了许多政策，学者们也从不同角度对企业债务融资的影响因素问题进行了探索，为政府制定政策，营造良好的融资环境提供借鉴。
对债务融资的研究集中于如何有效降低企业债务融资成本。通过梳理已有的关于债务融资成本的研究，可以发现企业内部控制质量、会计稳健性、外部监管、审计质量及审计意见、公司治理水平等都是重要影响因素。首先，企业内部控制质量较高时，企业风险不确定性下降，对外披露的信息的可靠性也有更大保障，因此会增加债权人的信任，外部债务融资需求更容易实现，这在非国有企业、竞争激烈的行业以及金融市场不太发达的地区中作用更明显（王艺霖等，2014；林钟高和丁茂桓，2017）；其次，公司治理水平也是重要影响因素，如果董事具有海外背景经历，可以帮助董事会优化其监督和咨询职能，而且连锁董事的社会联结通过资源联结提升企业获取信贷资源的能力，通过信息联结降低企业在借贷市场获取融资的信息不对称（倪娟等，2019；谢狄宝等，2019）；最后，外部监管具有一定的治理效应，有利于营造良好的信贷环境，可以降低该地区的贷款成本。并且审计意见也相当于外部监管，不同的审计意见类型包含着足够的信息量，揭示企业的风险，促使企业提高会计信息质量，这也会对债务融资成本产生影响（陈丽蓉等，2019）。
第三章 理论分析与研究假设.............................21
3.1 理论分析....................................... 24
3.1.1 信息不对称理论......................................24
3.1.2 委托代理理论.................................25
第四章 研究设计..............................33
4.1 研究样本选取与数据来源.................................. 33
4.2 变量定义.......................... 35
4.3 模型设计..................... 39
第五章 实证结果分析....................41
5.1 描述性统计........................ 41
5.2 相关性分析............................... 42
5.3 回归分析.................................... 43
第五章 实证结果分析
5.1 描述性统计
表 5-1 展示了存在避税行为的样本企业各变量的描述性统计结果。从各变量的最小值和最大值分布情况来看，变量的数值都是保持在合理的范围内，符合企业基本实际情况。其中，企业债务融资水平的变化值的平均值为-0
