本文是一篇财政论文，本文基于2007-2021年地方财政科技支出与中国上市企业数据，深入研究地方财政科技支出对企业全要素生产率的作用效果，并力求结合中国的实际国情和逻辑框架，为上述实证研究提供具有说服力的经济解释。
1 绪论
1.1 研究背景及意义
1.1.1 研究背景
自改革开放以来，我国经济已保持超过40年的高速增长，GDP总量从1978年的3679亿元攀升至2023年的126万亿元，成为全球第二大经济体。然而，随着经济总量的持续扩张，我国所面临的资源与环境压力日益加剧，这不仅对生态环境造成了影响，更对经济的可持续发展构成了威胁。同时，我国经济发展内部的结构性矛盾逐渐凸显，在资源环境约束加强和要素成本上升的背景下，传统依赖要素投入的粗放型增长模式已经难以适应新的发展需求。因此，为了实现经济高质量发展，我国必须转变经济增长方式，从过去的粗放型增长模式转向集约型经济增长模式。
集约型经济增长模式的核心要义是提升全要素生产率。党的十九大报告指出，必须坚持质量第一、效益优先，以供给侧结构性改革为主线，推动经济发展质量变革、效率变革、动力变革，提高全要素生产率。党的二十大报告明确高质量发展是全面建设社会主义现代化国家的首要任务，指出要把实施扩大内需战略同深化供给侧结构性改革有机结合起来的紧迫性，提出要着力提高全要素生产率，推动经济实现质的有效提升和量的合理增长。这释放出一个重要信号，全要素生产率作为衡量经济发展的重要指标，对推动经济增长、优化经济结构具有重要意义，而如何提升微观企业的全要素生产率，无疑成为当前中国经济发展的重要议题。
随着我国创新驱动战略的深入推进，科技创新在推动经济高质量发展中的作用日益凸显，通过科技创新探索发展新途径、培育新增长动力并铸就新优势，是高质量发展的迫切要求。在这一进程中，财政科技支出不仅成为政府扶持科技创新、推动产业升级的重要手段，同时也为企业开展研发活动提供了重要的资金支持。从2007至2021年，政府科技支出总额从1783.04亿元增加至9669.77亿元，其中地方财政科技支出从858.44亿元增加至6464.24亿元，占比从48.14%增加至66.85%，在规模和比重上稳步提升，地方政府逐渐成为推动创新体系的重要主体。党的二十大报告提出，要提升科技投入效能，深化财政科技经费分配使用机制改革，激发创新活力，强调财政科技投入既要注重量的增长，也要注重质的提升。作为财政投入的重要组成部分，地方财政科技支出在促进技术进步、实现创新驱动、推动高质量发展等方面发挥着不可替代的作用。
1.2 文献综述
1.2.1 国外研究现状
(1)关于财政科技支出的研究
国外相关研究起步较早，Robson（1993）采用美国科学基金数据进行时间序列分析，发现联邦政府在基础研究和应用研究领域的投入都对私人部门支出水平产生显著的激励效应。David和Hall（2000）通过研究三十多年间财政科技投入的文献，发现有三分之一的研究报告认为政府科技投入对民间科技投入产生挤出效应，其余的文献则支持政府科技投入能够带动企业研发投入。Morale（s2004）发现基础研究投入能推动经济增长，相较之下，应用研究投入则由于公共研发与私营企业之间的专利竞赛具有挤出效应，从而对经济增长形成消极影响。
在财政科技支出与科技创新方面，Leyden和Link（1991）基于美国政府和企业数据进行研究，发现通过提供财政补贴，可以有效缓解企业的资金压力，进而显著激发企业在创新和研发方面的自主性与积极性。Wallsten和Scott（2000）基于参与小型企业创新研究计划的公司数据集，发现美国政府对小型企业的财政补贴会对企业科技创新投入产生挤出效应。Dominique和Bruno（2003）对二十年间17个OECD国家进行研究，发现政府每向企业投入1美元，就会带来1.7美元的研究经费，并且这种激励作用比税收优惠所带来的影响要更持久，但用于国防研究的财政科技支出会导致研究成本增加，从而排挤私人研发。Zeira（2011）发现政府的支持在科技创新活动中起着重要作用，这也是发达国家能在科技创新领域占据领先地位的关键原因。Hud和Hussinger（2015）的研究发现，财政补贴对德国中小企业的研发投资行为具有积极影响，但在经济危机时会产生挤出效应，经济复苏后再展现积极显著的影响。Bronzini和Piselli（2016）以意大利北部地区企业作为研究对象，发现财政科技支出计划能明显提高企业的专利申请数量，尤其是针对小规模企业。
2 地方财政科技支出影响企业全要素生产率的理论分析
2.1 相关概念界定
2.1.1 财政科技支出
在深入探讨财政科技支出之前，需要首先明确财政支出、科技支出与财政科技支出的概念。财政支出，也称为公共支出或政府支出，主要是指以政府部门为主体，从私人部门集中起来的并以货币形式分配和使用社会资源的行为。这其中，政府购买和转移支出均属于财政支出的范畴，但二者对社会经济的发展作用各有不同，政府购买的主要功能在于调节国民总收入和社会总支出，而政府转移支付则更多带有福利性质，旨在实现不同地区、不同行业及不同社会阶层间的财政资金再分配。科技支出，则是指在科学技术领域，用于研究与试验发展（R&D）、科技成果转化与应用、科技服务以及技术推广等方面的经费支出。科技支出的主体广泛，涵盖政府、科研机构以及企业等多元实体。
财政科技支出，作为财政支出与科技支出的交叉内容，代表着政府部门投入科技领域的经济资源总和。根据拨付主体的不同，财政科技支出可细分为中央财政科技支出和地方财政科技支出；而从支出方式上看，则可分为间接财政科技支出和直接财政科技支出两种形式。间接财政科技支出主要通过政府财政拨款和政策工具推动科技发展，例如财政补贴、税收优惠等，直接财政科技支出则特指政府以资金直接拨付的方式用于支持科技产业发展的支出，它构成了财政支出中科技支出的核心部分。本文涉及到的地方财政科技支出属于直接财政科技支出，与以中央政府为支出主体的财政科技支出相区别，是以省级政府为单位，旨在支持本地区的科技产业发展，提供科技公共产品，并通过财政资金拨款实现。在2007年政府收支分类体系改革之前，财政科技支出主要包括科学事业费、科技三项费、科研基建费以及其他科研事业费等。而在2007年改革后，财政科技支出的范畴得到了进一步的明确与拓展，涵盖了“科学技术”科目下的支出以及其他功能支出中用于科学技术的部分，共计九个二级科目。通过这一改革，财政科技支出的结构更加清晰，为科技产业的健康发展提供了有力的财政支持。
2.2 理论基础
2.2.1 外部性理论
外部性理论阐释了当一个经济行为主体进行经济活动时，它会对其他经济行为主体的福利产生非市场性质的影响，这种影响并未通过市场价格体系得以体现。此类影响具有积极或消极的性质，分别被归类为正外部效应和负外部效应。正外部效应指的是，某一经济主体的活动为其他经济主体带来了利益，而受益者无需支付任何费用，即私人边际收益低于社会边际收益。相反，负外部效应则意味着某一经济主体的活动对其他经济主体造成了损害，但造成这种损害的主体却未承担相应的责任或成本。外部性理论揭示了市场机制在资源配置上的不足。由于外部效应不能通过市场价格进行交易，市场机制无法准确反映社会成本，进而导致资源错配。这种错配会阻碍市场机制实现帕累托最优，引发市场效率低下和市场调节机制的失效。为应对外部性问题，政府可采取包括税收、补贴、排污权交易等在内的多种政策措施，这些措施有助于将外部效应内部化，确保经济主体承担其活动的全部成本或收益，从而恢复市场机制在资源配置中的有效性。
就本文而言，科技产品的研发、生产和应用过程不仅为生产者带来私人经济收益，同时也为社会带来了显著的额外收益。这种正外部性主要体现在知识外溢、技术扩散、生产力提高以及社会福利增进等多个方面，科技创新能够引领整个社会的进步和发展，提高生产效率，进而改善人们的生活质量，同时，科技产品研发和创新过程中所积累的知识、技术等信息资源，往往能够被其他企业、行业乃至整个社会所共享和利用，从而产生广泛的溢出效应。
3 地方财政科技支出及企业全要素生产率的现状分析 ......................... 17
3.1 地方财政科技支出的现状分析 ....................... 17
3.1.1 地方财政科技支出规模现状 ................... 17
3.1.2 地方财政科技支出结构现状 ..................................... 22
4 地方财政科技支出影响企业全要素生产率的实证研究 ........................... 31
4.1 模型设定与数据说明 ........................................ 31
4.1.1 模型构建 .................................... 31
4.1.2 数据来源及变量设定 ................................... 31
5 研究结论与政策建议 ...................................... 53
5.1 研究结论 .................................... 53
5.2 政策建议 ....................................... 54
4 地方财政科技支出影响企业全要素生产率的实证研究
4.1&
