本文是一篇财政论文，在本文中，这种外部环境即指两种财税激励政策，基于随机前沿分析方法，运用1997-2018 年我国 25 个省份的高技术产业面板数据测算财税激励政策对高技术产业研发和成果转化效率的影响，得出主要结论如下：第一，我国高技术产业的整体创新效率水平偏低。实证研究表明，不考虑其他影响因素时，1997-2018 年期间我国高技术产业研发效率均值为 0.3503，成果转化效率均值为 0.3697。根据 Eric.C.Wang（2007）对 23 个 OECD 国家和 7 个非 OECD 国家 1998年-2002 年数据的分析结果，在考虑或不考虑环境因素时，创新效率平均分别为 0.85和 0.65。可见我国总体创新效率在国际上仍处于较低的水平[20]。
1 绪论
1.1 研究背景与研究意义
1.1.1 研究背景
中国已从高速发展进入到高质量发展阶段，经济发展路径由依靠物质资源投入转向创新。高技术产业在这转变过程中发挥着不可替代的作用，其创新成果具有高于一般的经济效益和社会效益。作为知识和技术密集型产业，高科技产业的创新效率程度将直接影响整个工业产业的效率水平和自主创新能力，从而间接影响到我国的经济增速和质量。近年来，中国加大高技术产业的研发和创新活动的投资力度，以此来提高其研发和自主创新的能力。但就研发资本而言，其存量仍是中国的稀缺资源，因此研发资本的使用绩效对我国高技术产业创新效率的提升以及自主创新能力的加强就有着至关重要的作用。我国高技术行业的创新支撑主要集中在投入而不是效率，但要想在最大程度上获得收益，降低企业的研发成本，关键还在于创新效率的提升。
财税激励政策作为刺激产业创新的手段，可调节市场失灵，从而提高创新效率，实现政府“创新驱动”的政策目标。我国的财税激励政策主要为税收优惠和财政补贴。据统计，我国高技术产业的税收减免额从 2009 年的 321.3 亿元到 2018 年的 2145.7 亿元，年均增长了23.49%；政府补贴的研发资金从2009年的67.1亿元到2018年的330.7亿元，年均增长了 19.39%，表明我国在逐年加大高技术产业财政激励的力度。但有研究表明，研发过程中知识、技术等具有溢出效应，使得委托-代理过程中无法防范道德风险等问题的发生，最终导致科研活动的效率低下（陈志俊，2003）。因此，财税激励政策影响高技术产业创新效率的程度如何？财税激励政策对各地区的影响程度是否一致？是值得关注的课题。
本文选取 1997-2018 年我国高技术产业 25 个省份的面板数据，通过随机前沿分析（Stochastic Frontier Analysis）模型，研究财税激励政策对高技术产业创新效率的影响程度。
...........................
1.2 文献综述
国内外对高技术产业创新效率影响因素的研究角度颇多，主要分为政府的财税激励政策，如税收优惠、政府补贴等；高技术产业自身的硬件条件，如企业规模、企业性质等；高技术产业的环境条件，如地理位置等，本文以税收优惠和政府补贴两种财税激励政策为主要影响因素，探索其对高技术产业创新效率的影响，因篇幅有限，本节对其余影响因素不作详细研究，仅分析国内外学者对于财税激励政策影响高技术产业创新效率的相关文献。
1.2.1 国外研究综述
目前在国际上对效率的关注已经成为经济学范围的一个重要问题，而效率的高低通常与投入多少及其质量有关。Jones 和 Romer（2010）通过理论研究分析得出人均GDP 在各国之间中存在差距主要是源于投入要素和生产效率的不同，而这两种因素高度相关，富国之所以富有不仅仅是因为有丰富的物质资本和人力资本，还因为它们的要素生产率偏高[1]。早期的经济理论认为技术进步能刺激要素生产率的提升，直到 20世纪末，Page（1982）才将创新效率引入经济发展的研究之中，并把全要素生产率分为技术进步和效率变化两个组成部分，他表示效率变化对要素生产率的提高有重要影响，只是在之前研究中被长期忽略了[2]。而财税激励政策对创新效率的影响，在 20 世纪末期到 21 世纪初期才被深入探讨，大多数学者认为政府活动对企业创新效率起促进作用，如 Guellec（2003），Czarnitzki 等（2007）。高技术产业的发展特殊性决定了各国经济的发展将依靠其高技术的创新效率，国外关于财税激励政策对高技术产业创新效率影响的研究，分为正反两种观点。主要观点如下：
（1） 财税激励政策正向影响高技术产业创新效率的研究
政府活动对企业创新干预的合理性，首先由 Arrow（1962）提出。他认为企业 R&D活动的公共物品属性会造成市场失灵，需要政府对其进行补贴和支撑。21 世纪初期，国家政策对企业创新效率的影响研究逐渐深入[3]。学者们通过不同实证模型和数据对其影响结果进行分析，Bloom 等（2002）研究了 9 个 OECD 国家 20 年的面板数据，得出税收优惠能减少研发成本，从而提高研发强度的结论。他们估计研发成本降低 10%，就会刺激短期内研发水平提高 1%[4]。Guellec（2003）量化了政府资金在 20 年中对 17个 OECD 国家商业研发的总体净影响，得出政府对研发的直接资助和税收优惠对企业的创新有积极影响。
.........................
2 理论基础及机理分析
2.1 高技术产业相关概念界定及理论基础
2.1.1 高技术产业从世界范围来看，高技术产业的定义无论从理论还是实际上都存在界定不明的问题，因此本节将对高技术产业的概念进行界定，从而为实证研究提供理论支撑。
高技术产业是一个集开发、制造、销售等于一体的从事知识密集型产业的生产群，并将新兴技术如信息技术、生物工程等运用于其中。1971 年，美国国家科学院出版《技术和国家贸易》书籍，并率先提出高技术这一观念，1986 年经济合作与发展组织（OECD）首次正式将 R&D 经费投入强度（R&D 经费投入与 GDP 的比值）作为指标来划分高技术产业。根据国际标准产业分类第二版（ISIC－Rev.2）所界定的标准，经济合作与发展组织结合该组织中具有代表性的 13 个国家 80 年代初期的相关数据，将航空航天制造等六类研发强度较高的产业划分为高技术产业。目前国际上较为公认的划分标准是 2001 年经济合作与发展组织重新确定的，其根据第三版国际标准产业分类（ISIC－Rev.3）对上一版的高技术产业划分标准进行修订，主要集中在制造业，将其中的医药制造等 5 类研发力度大的产业定义为高技术产业。
2002 年，根据我国的现状，国家统计局对高技术产业的分类在经济合作与发展组织的划分基础上进行修订和调整，并颁布了《高技术产业统计分类目录》。2013 年 10月，《高技术产业（制造业）分类（2013）》出版，，对《国民经济行业分类》这一国家标准中所划分的高技术产业范围以及其相关的活动范畴进行再次分类。2017 年 6月，旧版的高技术产业分类已无法满足当前的统计需求，为精确反映高技术产业发展现状，国家统计局依据 2017 版的《国民经济行业分类》对《高技术产业（制造业）分类（2013）》进行行业结构的相应调整和行业编码的对应转换，并发布了《高技术产业（制造业）分类（2017）》。
...........................
2.2 财税激励政策影响我国高技术产业创新效率的机理分析
2.2.1 税收优惠政策影响我国高技术产业创新效率的机理分析
税收优惠政策能通过减免税款等方式，松解融资约束，减轻税收压力和生产成本，从而为高技术产业稳定发展提供保障。如《企业所得税》政策规定直接从事企业 R&D活动的在职员工，其工资、补贴等所得可在计算应纳税所得额时按照规定实行费用加计扣除，从而在降低企业成本的基础上又鼓励引进技术人才。税收优惠政策影响创新效率的机理分析如图 2.1 所示：
图 2.1 税收优惠政策影响创新效率的机理分析
............................
3 财税激励政策促进我国高技术产业发展的成效及问题.....................15
3.1 财税激励政策促进我国高技术产业发展的成效.....................15
3.1.1 促进我国高技术产业发展的具体财税激励政策...............15
3.1.2 我国高技术产业在财税激励政策刺激下的发展现状...........17
4 财税激励政策影响高技术产业创新效率的实证分析.......................21
4.1 研究假设.........................21
4.2 数据分析.........................22
5 结论与建议.....................34
5.1 研究结论..................34
5.2 政策建议......................35
4 财税激励政策影响高技术产业创新效率的实证分析
4.1 研究假设
根据现有研究中财税激励政策对高技术产业创新效率的影响分析可知，税收优惠政策的变化通过减免税款等形式降低企业生产成本，企业以更低的投入获得了更高的产出，从而间接提高了企业的创新效率；政府补贴通过财政拨款的形式直接影响企业的资助情况，挤出企业自身投入，增加竞争，从而抑制企业的创新效率。同时，理论上国家的财税激励政策具有普遍性，但由于各地区经济状况和执行程度等方面的不同，财税激励政策的执行效果也不一样。根据区域经济分析的划分标准，将北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、广东、广西、山东、辽宁归为我国东部地区，其余省份为中
