根据现有文献研究，本文选取了以下控制变量:（1）财政支出规模（EXP），用各省的一般财政预算支出与 GDP 的比值来反映，用于控制财政支出规模对经济发展质量的影响（孙正，2014；杜塞骥，2017；林春，2017；郭璐，2018）。财政支出规模是政府履行职责进行社会事务管理和服务的费用总和，在一定程度上影响着经济发展质量。（2）经济发展水平（PGDP），用人均 GDP 表示（詹新宇和王素丽，2017；林春，2017）。一个地区的经济发展越好，经济效益水平越高，相应的经济发展质量也就越高，故将其作为控制变量加入。（3）经济开放程度（OPEN），用对外贸易依存度即进出口总额与 GDP 的比值来度量（杨杰，2014；杜塞骥，2017；林春，2017；詹新宇和王素丽，2017；郭璐，2018）。对外开放程度越高，则社会经济活动更活跃，知识、技术、管理等更新速度也越快，进而影响经济发展质量的提升。
...........................
6 研究结论与政策建议
6.1 研究结论
本文利用 2007-2017 年我国 30 个省域的面板数据构建系统 GMM 模型，研究财政支出结构对经济高质量发展的影响，得出以下结论：在全国层面上，各类财政支出对经济发展质量均具有正向促进作用，作用由大到小的排序为环境保护支出、社会保障与就业支出、科教文卫支出、经济建设支出、一般公共服务支出。在区域层面上，各类财政支出对经济发展质量的影响效果分为两类。第一类，在三个区域均起促进作用，包括科教文卫支出、社会保障与就业支出、经济建设支出。科教文卫支出、社会保障与就业支出对经济发展质量的正向影响在东部地区、中部地区、西部地区均非常明显。科教文卫支出对经济发展质量的促进作用在东部要明显高于中部和西部。增加社会保障与就业支出对东部地区经济发展质量提升最显著，其次是西部地区，最后是中部地区。各区域的经济建设支出虽然对经济发展质量的提升均具有正向效应，但影响效力不及科教文卫支出、社会保障与就业支出。第二类，对经济发展质量的影响存在明显的区域异质性，包括一般公共服务支出和环境保护支出。环境保护支出对经济发展质量的正面影响在东部地区、中部地区最为有效，在西部地区却显著为负；东部地区一般公共服务支出对经济发展质量的作用甚至高于社会保障支出和科教文卫支出，在中部地区表现为很弱的正向促进作用，而在西部地区一般公共服务支出的效应没有得到充分发挥。
参考文献（略）
