诚然，盲审有助于提升论文质量，然而一些学校用“盲审结果”来决定学生是否能够参加毕业答辩，这意味着“盲审结果”会决定博士生的命运，是毕业，还是延期，还是失去学位？自从必须发一篇SCI论文才能够拿到学位证书，作为很多理工科博士的硬性要求之后，“盲审结果”也成为博士生们头上的另一柄“闸刀”。
学生们千辛万苦做了几年的实验，终于发表SCI之后，而盲审结果，又成为了“是否能够答辩”唯一的标准，这是否合理呢？盲审不通过就不允许学生答辩，这是不是不合理呢？
盲审是什么
盲审是什么，其实就是类似同行评议，然而众所周知，现有同行评议体系的问题，已经是国际上一直争论的问题，美国科学院院刊PNAS发表文章称“同行评审很可能会拒绝突破性稿件”（http://www.kexuehome.com/articles/20150206733.html），中国科学家关于修改胚胎DNA的文章被《自然》和《科学》杂志相继拒稿；英国医学杂志发表文章称传统“同行评议”该结束了（http://bbs.pinggu.org/forum-135-1.html）。Science发表文章称“同行评议”没什么用（http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-819234.html）。
（1）审稿人层次不齐，并且主观性极强，存在偏见
（2）审稿人所在领域和论文主题有所差距，以至于对部分论文内容无法理解（3）很多审稿人具有主观性和倾向性，甚至有意压制一些“非主流”观点。一些有影响力的评审者已经形成一个派系，他们正在不断将竞争者的论文排除于最好的期刊之外，反而支持那些较差的研究论文发表。
所以，现有同行评议体系存在严重问题，急需要改革。这也就是为什么美国没有一所大学采用这样的盲审系统来审批博士论文，授予博士学位，世界上恐怕也没有几个国家的大学像国内一样搞出这种盲审决定一切的制度，然而国内大学还要拿这种问题多多的同行评议体系来决定一个博士生的命运，这是不是太过不合理呢？
美国罗切斯特大学的副校长Margaret H. Kearney也是一个有名国际刊物的主编，她发表文章《评审不是投票》http://blog.sciencenet.cn/blog-822310-934422.html，里面就提到编辑的责任“审稿人的建议并不是一个投票，我没有义务服从多数”。
另外“盲审制度”比“同行评议”更糟糕的是，它没有一个公平通畅的反馈机制，在“同行评议”还允许作者修改论文，反馈意见给审稿人，经过多轮审稿和修改之后，才会决定论文是否接受。而“盲审制度”则是一刀切，一轮审稿决定博士论文、以至于博士生的命运（要么延期，要么失去学位），这不但透露出“制度”的狭隘，更是博士生不能承受之重，千辛万苦劳动几年的研究成果可能被不知名审稿人一句话毙掉。
我们应该要看清楚“盲审”制度的利和弊，盲审的存在就是为了让博士论文变得更好，而不是去否定它的价值，更不应该变成决定博士生命运的唯一标尺。
相对合理的论文评审制度应该是：论文盲审仍然执行，审稿人的建议可以作为导师和学位评审委员会的参考（比如，匿名评审之后，导师可以要求学生根据审稿人的建议完整修改论文之后才允许其答辩），但匿名审稿不是决定学生的命运的唯一准则。最终应该由导师和答辩委员会根据盲审审稿意见和学生修改论文的情况，来决定学生的博士论文水平。
