本文是一篇供应链论文，本文分析了两种供应链结构下（零售商双渠道、混合双渠道）供应商持股零售商的决策问题，并分别设计了每种结构下的协调契约。首先，本文提出了两种供应链下的四种决策模型，并求解出这四种模型下各成员的最优策略。其次，分别分析了两种供应链下供应商持股比例和零售商线上渠道所占比例对分散决策时各成员均衡结果的影响。最后，针对这两种情形下分散决策时的均衡结果，分别引入二部定价契约进行了供应链协调。
第一章 绪论
1.1 研究背景
1.1.1 应运而生的持股行为
自 1880 年美国公司法提出公司可以通过持有其他公司的股份来增强自身的竞争实力开始，公司制度的改革已经进入了一个全新的时期，企业之间的经济生活方式也发生了很大的变革[1]。自此，公司已经逐渐从单个公司转变为通过股权纽带所形成的关联联盟集团。在这个关联性集团中，各个公司一般以某个公司为核心主体，进而展开相关的合作关系。现如今，随着全球经济的不断发展，这种以股权为枢纽的战略联盟式的企业集团已经成为现在企业发展的主要组织形式，从而促进了企业之间的合作效率[1]。
与此同时，随着国内企业竞争的越发激烈，企业之间的持股现象也越来越频繁，例如格兰仕持股其经销商等[2]。这些持股事件的产生不但加强了持股双方在市场信息管理、供应链资源整合等方面的积极合作，而且使得持股双方在考虑自身发展的同时，也需要注重对方的发展前景，进而形成双方合作共赢的场景。同时，随着股权变革政策在国内的实行，国内企业的发展已经呈现出一种并购高发期的情形[3]。对于整个供应链成员而言，供应链成员间的持股不仅消除了企业合并时所带来的严重影响，而且在法律地位上各成员仍然保持着自身的独立性。同时，企业之间的持股也可以促进双方未来的合作与发展，在一定程度上缔造成“命运共同体”，增强企业自身经济实力的同时，能够更好地促进双方企业在业务上的合作与发展。
基于此，很多学者逐渐增强了对企业间持股研究的兴趣。起初，学者们主要聚焦于探究企业之间的持股行为对其绩效的影响情况、企业持股与企业风险之间的关系以及企业间持股的法律规制方面。其中，苏皑[4]通过引用高管团队的政治性和教育性两个变量来探究了企业之间的持股行为对其绩效的影响作用，研究发现政治性能起到明显的促进效果，而教育性则相反。随着国内企业数量的剧增，企业之间的竞争关系越来越紧张。基于此，我国企业逐渐转向以股权为纽带的联盟式企业集团。在此背景下，一些企业已逐渐通过持股的形式增强了自身的竞争力，例如移动公司与国内商业银行（浦发银行）之间的持股行为等。而随着国有企业的涌入，国内的联盟式企业集团逐渐得到了扩张。
..........................
1.2.1 理论意义
首先，目前关于供应链成员之间的持股研究主要集中在单渠道情形下的供应链成员中，部分涉及多渠道情形下供应链成员的持股研究。同时，多数学者将研究对象聚焦在制造商方面，部分聚焦在零售商方面。本文则将研究对象放在供应商和零售商上面，分别研究了零售商双渠道和混合双渠道中两种决策下的均衡决策，并设计了供应链契约来协调供应链各成员的利润乃至整个系统的利润。这不仅丰富了供应链成员间持股的相关研究，而且使供应链中供应商持股零售商之间的博弈更加切合实际。
其次，已有供应链成员间的持股研究是着眼在成员间的定价方面，关于其引入供应链契约的研究相对较少。本文则在以往研究的基础上，聚焦在供应链成员持股的供应链契约研究。这不但拓宽了供应链成员持股研究的方向，而且丰富了供应链契约的研究，对供应链契约的研究有很重要的理论价值。
最后，本文以新的研究视角切入，将供应链运营学和行为运作学的研究相结合。考虑供应链成员之间的持股行为因素后，供应链成员双方将综合考虑各自持股之后的利润进而展开相应的决策。这样的模型构建不仅符合当下供应链的发展趋势，而且符合复杂背景下供应链的生产运作。同时，本文的研究实现了行为运作学和生产运营学两学课交叉的研究，即学科间的相互渗透。在复杂的现实情景下，伴随着社会的发展和研究的深入，课题的研究领域逐渐扩大，各种学科相结合的研究逐渐受到学者的青睐。因此，跨学科的课题研究更符合当前的现实环境和研究热潮。
.........................
第二章 文献综述
2.1 双渠道供应链综
述2.1.1 双渠道供应链的定义
在双渠道供应链的研究方面，Peterson 等[11]学者首次明确了网络渠道和传统渠道的共存现象，指出了线上渠道对市场上不同产品和服务的潜在影响，促进了网络营销理论和策略的发展，并为后续的研究奠定了基础。随着电子商务的发展，供应链的结构也不断地趋向于复杂化。因此，很多企业纷纷采用双渠道的经营模式，从而促进了双渠道供应链的发展。基于此，一些学者将双渠道分为三种模式，即：零售商双渠道、制造商双渠道和混合双渠道。其中，零售商双渠道指两种情形：一种是零售商同时包含线上线下渠道，另一种是两个零售商分别开通不同的销售渠道。制造商双渠道也包括两种：一种是制造商只拥有线上渠道，零售商仅拥有线下渠道；另一种是制造商同时包含线上线下渠道。第三种则是在第一种的基础上加入了制造商开通的直销渠道。具体的模型图如下所示，本文研究的供应链结构见图 2.1 和图 2.5。
图 2.1 零售商双渠道 A 图 2.2 零售商双渠道 B.
.................................
2.2 供应链成员间持股综述
供应链成员作为供应链系统的既得利益者，他们为了争取更多的利益份额，经常会形成以股权为纽带的关联性企业[25]。这种通过股权所形成的新型企业联盟，不仅加强了各主体之间的交流合作，而且有利于促进各自目标的快速实现。同时，这种现象存在于很多现实生活中，但目前学者的研究相对较少。现有的研究主要包含两个方面：供应链成员纵向持股研究和交叉持股研究。
2.2.1 供应链成员纵向持股综述
在纵向持股的研究方面，根据纵向持股时供应链成员的数量不同，主要包含：单个供应链主体之间持股、一个主体持股多个供应链主体、多个供应链主体之间的持股[26]。在单个供应链主体之间的持股研究中，钟葳等[27]探究了在单个供应商持股单个销售商的供应链结构中，持股份额对各成员收益的影响情况。除此之外，Höffer 等[7]学者分析了单一供应链成员之间的纵向持股情形对各成员产量的影响。Fu 等[28]学者探究了供应链系统中一个成员持股多个成员的情形。研究发现，这种持股关系不仅有利于市场价格的降低，而且有利于各成员产量的提高[28]。Greenlee 等[6]考虑了多个竞争性下游成员持股单个上游成员的情况，探究了持股关系对各成员产量和收益的影响。研究发现，当具备这种持股关系时，由于上游企业具有决策先导权，故这种情形下不会影响供应链系统的整体产量和收益[6]。Hunold 等[29]和 Flath[30]在多个供应链成员组成的双渠道供应链系统中，探究了下游企业持股上游企业时对各成员价格和销量的影响。蔡昕皓等[31]在传统的二级供应链系统中引入两个中游企业构建了三级供应链系统，探究了当单个中游企业单向持股上游企业时对另外渠道销量的影响。研究发现，这种单向持股不利于另外渠道销量的提高[31]。
截至现在，在供应链成员纵向持股的协调研究方面，学者研究较少。其中，Bernstein 等[32]分析了通过投资所形成的具有持股关系的供应链成员之间的协调问题。研究表明，投资率的高低能促使供应商利润的增加，且只有供应商获得高额利润时，供应链系统能达到协调状态[32]。张楠等[33]研究了二级供应链结构中供应链成员之间存在持股关系时的协调问题。研究发现，通过引入价格补贴合同能够使供应链达到协调状态[33]。付红等[34]则聚焦于制造商与供应商之间的持股行为，探究了此情形下如何使整个供应链系统达到协调状态。研究发现，供应链系统在回购契约的作用下能达到协调状态[34]。樊文平[10]结合低碳供应链背景，探究了企业的持股行为对供应链绩效的影响。
.................................
第三章 供应商纵向持股的零售商双渠道供应链定价研究................ 15
3.1 问题描述与模型构建..........................15
3.2 集中决策下零售商双渠道供应链的定价研究............................18
第四章 供应商纵向持股的混合双渠道供应链定价研究.................... 29
4.1 问题描述与模型构建...............................29
4.1.1 问题描述...................................29
4.1.2 模型构建............................................30
第五章 供应商纵向持股的双渠道供应链协调研究.............................44
5.1 问题描述................................44
5.2 零售商双渠道供应链协调研究............................45
第五章 供应商纵向持股的双渠道供应链协调研究
5.1 问题描述
本章结构安排如下：5.1 节对本章的研究问题进行描述，并确定相关的协调契约；5.2 节构建了零售商双渠道情形下的协调契约，并通过数值仿真的方法探讨协调契约对供应链的协调作用；5.3 节构建了混合双渠道下供应商纵向持股的协调契约，并通过数值仿真的方法进一步探讨协调契约的作用；5.3 节对本章的重要结论进行总结。
在(5.1
