简述我国生物医学领域的ＳＣＩ论文的信息和数据统计

简述我国生物医学领域的ＳＣＩ论文的信息和数据统计

随着研究生招生规模不断扩大，帮写毕业论文博士生教育质量成为社会各界关注的话题。博士生在读期间发表学术论文的数量和质量是衡量博士生教育质量的重要指标之一。本研究采用文献计量学方法，对２００４～２００８年间我国生物医学领域博士学位获得者发表的ＳＣＩ论文进行统计分析，以期了解我国生物医学领域博士生的科研能力，进而了解我国博士生教育质量状况，为我国研究生教育改革提供宏观信息和数据基础。

一、相关研究综述

自１９２５年Ｈｕｇｈｅｓ首次发表美国研究生教育质量研究报告以来，研究生教育质量评价一直成为争论的焦点。通过文献检索我们发现，许多研究如Ｔｉｍｏｔｈｙ　Ｄ．Ｈｏｇａｎ（１９８６）［１］、Ｍ．Ｋｒａｕｓ－ｋｏｐｆ（１９９７）［２］和Ｒｉｃｈａｒｄ　Ｅ．Ｇｒｏｏｐ（１９９７）［３］等，通过测量教师的科研生产率（ｔｈｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ） http://www.51lunwen.org/sciyx/ 来评价博士点质量并进行排名。美国国家研究委员会（Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｃｏｕｎｃｉｌ，简称ＮＲＣ）［４］开展的研究型博士点质量评价和我国教育部学位与研究生教育发展中心组织开展的一级学科博士点评估中，也都将教师的科研产出列为重要的评价指标。然而，资料显示我们的研究很少通过博士教育成果———博士生的科研生产率来评价博士点质量。目前掌握的文献中有三篇论文值得关注，一篇是Ｄａｖｉｄ　Ｌｅｗｉｓ　Ｓｍｉｔｈ等（１９８０）［５］利用引用指数测量不同大学的社会学博士对社会学学科的贡献率。一篇Ｊｅｆｆｅｒｙ　Ｔ．Ｃｏｌｌｉｎｓ等（２０００）［６］通过分析５０个经济学博士点中博士发表的论文数据，得出结论———发表论文的数量高度集中于那些顶尖大学的博士生，排名前３位大学的博士生发表的论文数超过了总论文数的２５％。一篇Ｖ．Ｆｒｋｏｖ－ｉｃ等（２００３）［７］揭示了克罗地亚国里耶卡大学医学院和萨格勒布大学医学院硕士或博士学位获得者发表的期刊论文数量与学位论文之间的关系，大多数学位论文（９５％）导致发表１篇学术论文，３１％的论文发表在克罗地亚国内期刊，６９％的论文发表在国际期刊。在今后对博士生教育质量进行评价过程中，研究者和管理者可能更关心博士生的表现而不是教师的表现。

二、材料与方法

１．研究对象。本研究选取北京大学、清华大学、复旦大学、中山大学、浙江大学、上海交通大学等国内６所综合性大学为研究样本。由于各个国家的高等教育学科专业目录分类方法不统一，在进行国际比较时面临口径难以统一的困难。例如，美国学科专业目录中有３８个学科群，３６２个一级学科，而我国研究生学科专业目录中有１２个学科门类，８８个一级学科；美国学科 专业目录中的生物学和生物医学学科群大致对应着我国研究生学科专业目录中的生物学（理学门类下的一级学科）和基础医学（医学门类下的一级学科），而我国临床医学（医学门类下的一级学科）博士对应的是美国的第一职业学位，并不纳入美国博士学位体系。因此确定生物学和基础医学为本研究的学科范围，并合称为生物医学领域。由于博士生发表ＳＣＩ论文周期较长，学术界普遍将博士生获得学位后一年内所发表的论文认定为该博士生在攻读博士学位期间所取得的科研成果。考虑数据库中２００９年数据还不完整，因此本研究选取２００４～２００８年在６所大学生物医学领域获得博士学位的１３６９名博士生作为研究对象，其中生物学专业１１６７名，基础医学专业２０２名（见表１）。

２．数据采集。首先获取各大学生物医学领域博士学位获得者名单。为了客观公正，我们选取国家法定学位论文收藏机构———中国科技信息研究所委托万方数据加工建立的中国学位论文全文数据库（万方数据检索系统）作为数据源。鉴于北京大学的相关数据无法从中国学位论文全文数据库中获取，我们改从中国万方学位论文文摘数据库和国家图书馆学位论文收藏中心建立的博士论文全文影像资源库中获取。其次，利用美国情报所（ＩＳＩ）Ｗｅｂ　Ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ数据库，根据作者姓名检索每一位博士５年内所发表的论文。统计论文认定标准如下：①以第一作者（排名第一）发表的论著为准，论文类型为Ａｒｔｉｃｌｅ和ｒｅｖｉｅｗ两种，其他评论性文章、信件和社论不在统计范围；②以学位授予单位为论文第一署名单位为准；③以导师参与论文署名为准；④论文时间跨度为博士学位授予年度及前３年、后１年，前后共５年。３．评价指标。Ｙ．Ｏｋｕｂｏ（１９９７）［８］在“Ｂｉｂｌｉｏｍｅｔｒｉｃ　ｉｎｄｉｃａ－ｔｏｒｓ　ａｎｄ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｓｙｓｔｅｍｓ：Ｍｅｔｈｏｄｓａｎｄ　ｅｘａｍｐｌｅｓ”一书中指出，发表论文数（ｔｈｅｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｐａｐｅｒｓ）、相对影响因子（ｉｍｐａｃｔ　ｆａｃ－ｔｏｒ）、被引用次数（ｔｈｅ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｃｉｔａｔｉｏｎｓ）、合作者数量（ｔｈｅ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｃｏ－ａｕｔｈｏｒ）为评价科学技术活动的主要科学计量学指标。本研究采用此观点。

三、研究结果

１．发表论文数。发表论文数是对一个科学家、一个实验室、一所大学、一支科研团队乃至一个国家科研产出的测量。在统计时段内我国６所综合性大学生物医学领域博士学位获得者共发表论文１５３３篇，其中生物学博士学位获得者发表论文１３６９篇，基础医学博士学位获得者发表论文１６４篇。

从表２可以看到，浙江大学生物医学领域博士学位获得者人均发表论文篇数较多（１．４４），而中山大学相对而言人均发表论文篇数较少（０．８２）。北京大学生物医学领域博士学位获得者发表论文比率最高（８６．４％），１２５名博士中只有１７名博士没有发表论文，而中山大学３７２名博士中１４３名博士没有发表论文。从发展趋势来看，２００４年以来除北京大学外其他５所大学生物医学领域博士学位获得者发表论文的比率和人均发表论文数量均呈上升的趋势（见图１、图２）。图３为学科间比较。除北京大学外其他５所大学生物学博士学位获得者人均发表论文数都明显高于基础医学博士学位获得者人均发表论文数。对于生物学来说，浙江大学生物学博士学位获得者人均发表论文数最高（１．４５）。对于基础医

学来说，北京大学基础医学博士学位获得者人均发表论文数最高（１．３３）。

２．相对影响因子。影响因子作为科学计量学的一项重要指标，其高低在一定程度上反映了期刊的学术水平与质量，进而反映出论文的质量。然而由于期刊影响因子的高低与其所属的学科或研究领域密切相关，不同学科间期刊的影响因子没有可比性。为了能对不同学科论文做出一个较为公平、合理的评价，必须对影响因子进行标准化，即将某一论文所在期刊的影响因子除以该期刊所属学科集合影响因子，得出的影响因子为相对影响因子；某一作者发表所有论文的相对影响因子相加除以该作者所发表论文的总数，得出该作者发表所有论文的平均相对影响因子。某大学所有人员发表论文的平均相对影响因子之和除以人员总数为该大学发表论文的人均相对影响因子数。从表３可以看出，北京大学２００４～２００８年生物医学领域博士学位获得者发表的论文人均相对影响因子数明显高于其他大学，而中山大学人均相对影响因子数最低（０．４９）。相对影响因子数最高（６．４３）的一篇论文是清华大学２００８届生物学博士何苏丹（导师王晓东）在ＣＥＬＬ上发表的论文。

从历年显示的数据来看，６所大学生物医学领域博士学位获得者发表的论文人均相对影响因子数均呈上升的趋势（见图４）。

图５为学科间比较。除浙江大学外其他５所大学生物学博士学位获得者发表的论文人均相对影响因子数都明显高于基础医学博士学位获得者人均相对影响因子数。对于生物学来说，北京大学生物学博士学位获得者发表的论文人均相对影响因子数最高（０．８１）。对于基础医学来说，浙江大学基础医学博士学位获得者发表的论文人均相对影响因子数最高（０．９３）。

３．被引用次数。Ａｒｎｏｌｄ　Ｖｅｒｂｅｅｋ等（２００２）［９］认为，如果某一领域的科学研究论文反映了该领域研究前沿正在发生的事情，那么就可以通过其论文被引用的次数来判断特定研究主体在该研究前沿的影响力。由于论文被引用次数与论文发表时间有密切的关系，不同年度发表的论文其引用次数不宜进行比

较。另外，同一年度不同研究领域的论文其引用次数也没有比较意义。因此本研究仅对同一学科专业２００４～２００８年各年度发表的论文被引用情况进行比较。

表４显示，２００４年度、２００５年度和２００８年度上海交通大学生物学博士学位获得者发表的论文篇均被引次数在６所大学中最高，分别为２１．４０，１４．７９、５．０３，而２００６年度和２００７年度清华大学生物学博士学位获得者发表的论文篇均被引次数最高，毕业论文发表中心分别为１０．８２、１０．５３。２００４年度单篇论文被引次数最高的是北京大学王培刚（导师为丁明孝、邓宏魁、陈建国）发表的论文和上海交通大学江蕾（导师为贺林）发表的论文，被引次数为７８；２００５年度单篇论文被引次数最高的是上海交通大学师咏勇（导师为贺林）发表的论文，被引次数为１９５；２００６年度单篇论文被引次数最高的是北京大学时艳（导师邓宏魁、丁明孝）发表的论文，被引次数为６１；２００７年度单篇论文被引次数最高的是复旦大学丁升曰（导师为许田、吴晓晖）发表的论文，被引次数为１０４。

对比表４和表５，我们可以看出，各大学基础医学博士学位获得者发表的论文在篇均被引次数和单篇论文最高被引次数两个指标方面大部分都不如生物学博士学位获得者发表