本文是一篇政治经济学论文，本文以斯特兰奇结构性权力理论为区域地缘政治关系互动的分析框架，通过构建结构性权力测度模型并计算中印两国及两国在东南亚的结构性影响力，本文认为在结构性权力框架的视域下中印两国与东盟国家的影响力能够促进两国在东南亚国家范围内的地缘战略互动，并结合中印两国地缘战略互动的实际情况来探讨影响中印两国地缘战略互动的主要因素。
第 1 章 绪论
1.1 研究背景
1.1.1 中印边界历史遗留问题引发学界对中印关系的高度关注
中印作为全球化进程中快速崛起的两大发展中国家，两国的国际影响力随着国家实力的上升而逐渐增强，两国之间的关系一定程度也影响着亚太地区的地缘政治格局。然而，自冷战结束以来的近 30 年的时间里，中印关系大多处于非稳固状态，尤其是 20 世纪 60 年代中印边界冲突两国之间长期存在的互不信任感，直到 1988 年时任印度总理拉吉夫·甘地访华，开启了两国关系的新发展时期；但此后，由于印度不顾国际社会反对进行核试验，使得南亚地区再次陷入了核威胁中，这使得中国与印度良好关系再度陷入紧张状态；21 世纪以来，随着中印两国领导人互访的开展，中国与印度的关系逐渐进入了良性发展阶段。近年来，随着中国政治经济实力的增强，印度对中国的不信任感再次提升，特别是对中国提出的“一带一路”倡议持极度的质疑和警惕态度，中国在各区域的合作交流也被视为同印度的战略竞争。印度的战略上的不信任与猜疑为中印关系的良性发展蒙上了阴影。
2017 年 6-8 月，由于印度边防军队非法越界进入中国境内，引发了中国与印度持续两个多月的边界对峙事件。学者纷纷从国际法、国际关系、中国的应对方法、边界问题的历史渊源等方面、角度来分析中印两国边界问题。与此同时，
由边界问题所诱发两国战略对抗对及其对中印关系影响成为地区热点研究热点之一。
1.1.2 特殊的地缘政治环境激发了印度的大国想象
印度位于南亚次大陆，次大陆东、北、西三面山地环绕，南面为印度洋，地势具有一定的封闭性。而印度洋作为连接东亚、东南亚与中东的石油与贸易通道也相应地成为有关国家地缘战略博弈的重要地域，印度如同插在印度洋的一个“楔子”，成为控制印度洋的“战略要地”。相对独立封闭的次大陆内部地理环境和印度洋作为战略通道所面临的外部环境形成了印度特殊的地缘政治环境背景。
........................
1.2 研究意义
1.2.1 理论意义
政治地理理论（地缘政治理论）作为指导政治家制定国家治理和权力空间争夺的重要理论，自 19 世纪出现以来就成为英国、德国、俄罗斯、美国等国家对外战略制定的主要依据之一，但地缘政治理论囿于过于重视地理因素、缺乏实践性与可行性的结合等诟病，容易陷入“地理环境决定论”，尤其是地缘政治理论还在一定程度上成为了纳粹德国发动第二次世界大战的思想源泉和理论依据之一，因而在“二战”之后的一段时间内长期受到压制。随着世界两极格局崩塌，经济全球化的加速推进，各国把提升本国综合国力作为指导本国发展计划的根本，地缘政治理论作为争夺空间和权力的理论常常受到一国战略家或领导人的重视。同时，为了迎合时代发展的特征和理论指导实践的需要，许多理论主张如现实主义、建构主义等思想也纷纷被地缘政治理论所借用。而地缘政治理论实践性的缺乏以及分析层次的较为单一亦成为该理论的主要缺陷，本文引入结构性权力到学界的唾弃[10]，在第二次世界大战后，地缘政治理论长期处于停滞的状态。直到 20 世纪 70 年代，地缘政治学随马克思主义学说的兴起而逐渐被再次重视，形成了与多种理论相结合的批判性研究热潮。[11]。在古典地缘政治理论批判性反思基础上现代批判地缘政治理论逐渐形成，其最大的特点是脱离了狭隘的政治立场，开始关注对盲目扩张的军国主义的批判以及对世界和平发展的追求[12]。
而在国内，直到 1990 年代初政治地理和地缘政治学研究才开始“解禁”，相对于地理学其他分支学科，政治地理学的研究成果相对较少，但随着中国国家综合实力和国际地位提升，学者对政治地理和地缘政治学多层次、多领域的探索和研究。综合来看，主要有四个方面的研究成果：关于理论和学科框架的研究；关于大国地缘战略与全球地缘政治格局的研究；关于中国地缘环境以及地缘政治、经济合作的研究以及关于全球地缘格局以及中国地缘战略中资源战略的研究[13]。
........................
第 2 章 国家结构性权力理论分析框架及其评价方法
2.1 斯特兰奇结构性权力理论
2.1.1 结构性权力理论的概念及理论框架
国际关系学中的权力是一种联系性权力(Relation Power)，即甲行为体迫使乙行为体做他不愿做的事情的能力。而斯特兰奇认为国际政治经济结构中还存在另一种权力，即结构性权力(Structure Power)，这是“形成和决定全球各种政治经济结构的权力”[91]。斯特兰奇进一步指出，塑造结构性权力的也是一种结构，这种结构包括安全结构、生产结构、金融结构和知识结构[92]。这四种结构是基础，是构成结构性权力的基本权力结构。此外还有次级权力结构，这四个不同的次级权力结构在每个基本权力结构中均有体现，并且次级权力结构也存在相互作用的成分（表 2.1）。
关于基本结构性权力，斯特兰奇构建了一个动态的四面体模型。在一个四面体形态结构中“每一个面都会与其他三个面接触，并且依靠其他三个面才在这个棱锥体中占有一席之地”[94]。这样结构性权力的产生便依赖四种基础性结构，
而不是依赖某一种结构，这四个结构在一个交接点出平衡，任何一个平面不会始终也必然地比其它三个平面重要。特特兰奇还认为如果一国在结构性权力的基础结构中取得有利地位，那么就会影响该国其他结构性的权力结构的发展，例如一国在生产、金融、知识等基础结构上取得一定的优势，则会保障该国安全方面的结构，为安全结构提供一定的必要资金和技术上的支撑。同理安全结构的保障是一国生产、金融、知识结构发展的保障性基础。
..........................
2.2 经典地缘政治理论的“悖论”
2.2.1 经典地缘政治理论的战略目标和战略资源匹配度分析的缺失
地缘政治学理论起源于 19 世纪末，以民族国家之间的权力关系为主要研究对象，具有一定的国家性特征，是为国家地缘权力和地缘空间争夺而产生的理论。“经典地缘政治(classical geopolitics)”指的是“二战”结束前由马汉、麦金德、斯皮克曼等人提出的具有强烈大国权力斗争色彩的一类现实主义地缘政治理论，与其相对的是“批判地缘政治（critical geopolitics）”[97]。经典地缘政治学理论不仅是历史现象的反映，也是指导国家战略实践、并在总结实践经验上提出修正的理论，是个实践性很强的理论，并为决策者提供一定的战略制定和分析框架。虽然经典地缘政治学在二战后随着德国的战败而曾经一度被忌讳研究，但之后出现的有关指导美国或其他国家的地缘扩张战略的“批判地缘政治学”，几乎都沿用了经典地缘政治学的战略制定思维，即从空间和时间的视角关注相关地缘关键区域的战略价值以及战略意义。
经典地缘政治理论经历了几次修正及理论与实践的结合，从表 2.2 中可以看出，20 世纪初英国人麦金德(H.J.Mackinder)在《历史的地理枢纽》一文中提出了“大陆枢纽地带”理论，这便是英美经典地缘政治理论的开端。麦金德认为“枢纽地带”对一个国家来说相当重要，并坦言“枢纽国家就是俄罗斯”，这为当时英国和沙俄帝国的争霸提供了一定的理论支撑[98]。随后的日俄战争中俄罗斯以战败告终，第一次世界大战中俄罗斯战败于德国，俄国的综合实力和国力随着这两次战争而逐渐衰败。第一次世界大战之后，德国实力的日益扩张使得麦金德认为其对英国的威胁要远远大于俄国，因此麦金德此时修正自己的理论，麦金德扩展了“枢纽地带”的概念范围，从俄罗斯到德国再到波罗的海和黑海沿岸，并把这个区域称为“心脏地带”，对此麦金德认为德国处在极为有利的地理位置，有实力成为强国，并且还把靠近德国的东欧平原定义为“心脏地带”的核心[99]。“二战”结束之后，德国战败，东欧以及整个欧亚大陆似乎陷入了一个怪圈，无论是区域内国家还是区域外国家凡是意欲争夺扩张的往往都是以失败告终。
............................
第 3 章 中印结构性权力的演变及其比较分析 ................................... 22
3.1 指标解读与数据来源............................... 22
3.1.1 指标解读与计算 ................................. 22
3.1.2 数据来源 ............................... 23
第 4 章 中印在东南亚结构性权力的演变分析 ................................... 29
4.1 评价指标的选取与测度模型.................................... 29
4.1.1 评价指标的选取与研究区域范围选取 ............................. 29
4.1.2 结构性权力影响力测度模型 .................................... 30
第 5 章 结构性权力影响下的中印东南亚区域竞合关系变迁 ........... 41
5.1 分要素视域下中印在东南亚区域竞合关系变迁....................... 41
5.1.1 经济和生产结构方面的区域竞合关系变迁 .............
