本文是一篇国际关系论文，本文在借鉴以往对国际体系转型各方面的研究成果，来分析当前国际体系渐变的过程、动力和特点，并以此依据提出中国的应对之策。
第1章绪论
1.1研究背景及意义
1.1.1研究背景
国际体系是国际政治重要的研究对象之一。上世纪五十年代，国际政治学科受系统方法论的影响，开始将国际社会看成一个系统来研究，“国际体系”开始作为一个崭新的研究单位出现在国际政治研究领域的各个角落。经过七十年的不断努力，学术界产生了大量有关国际体系的研究成果，涉及国际体系的概念、构成要素、功能、模式、转型、系统与单元的互动等诸多方面。如今国际体系会对单位产生重要影响已经是学术界的基本共识之一，国际体系也成为了国际政治学科中最丰富且最具争议的学术名词之一。
国际体系无时无刻不在演进之中，因此每个时代都有对当前国际体系研究的必要性，又因为国际体系会对处于其中但位置不同的单位产生不同的影响，所以在国际体系中所处位置不同的单位对国际体系的考察及应对研究又有其特殊性。
自鸦片战争以来，东亚朝贡体系开始瓦解，中国被迫融入西方以主权规范为核心理念的国际体系，并先后经历了凡尔赛－华盛顿体系、雅尔塔体系和冷战后的“美国单极霸权体系”。在凡尔赛－华盛顿体系之下，中国虽是战胜国，但因国力弱小依然没有摆脱被瓜分的命运，偌大的国土成为西方列强博弈的角斗场。在这种体系之下，中国唯有自强才能走上独立自主的道路。1949年，中国人民在中国共产党的带领下，经过艰苦卓绝的奋斗，摆脱了殖民统治，基本解放了全中国，实现了民族独立，诞生在了雅尔塔体系及之下的两极格局之内。1949至1991年间，中国的内政和外交均深受雅尔塔体系的影响。苏联解体之后，世界迎来了“美国单极霸权体系”，中国的国内发展与外交实践又深受中美关系的影响，对美关系也成为中国近几十年来最重视的对外关系。
1.2国内外研究综述
1.2.1国内研究现状
中国学者较早采用国际体系的视角看待问题始于20世纪80年代。其中关于“国际格局”的讨论最为热闹。总的来看，冷战后国内关于国际格局的看法经历了苏联解体、“9·11事件”、2008年金融危机和2017年美国对华制裁四个阶段的变迁。
在冷战结束前的八十年代，有些学者注意到了欧盟、日本经济力量的迅速壮大以及第三世界国家政治影响力的不断加强，形成了一种“两极格局在削弱，多极化的格局在不断发展”的观点。①苏联解体后，多极化的观点被保留下来。但不同的是，苏联解体后中国学者对多极化的判断依据非常默契地集中在经济发展上。受到改革开放政策及历史唯物主义观点的影响，中国学者格外强调经济因素对国家实力的重要甚至决定性作用，普遍认为在国际体系中“政治和军事优先地位下降，国际关系的重心进一步向经济方面倾斜”的趋势。②并将苏联的解体归咎于对经济发展的忽视。③由此，中国学者对国际格局的讨论本质上是对国际经济格局的讨论，并且普遍认可国际格局的多极化趋势，对美国国际单极格局的结论持批评反对态度。①在这一时期，“一超多强”的概念开始出现并迅速获得多数学者的认可。
“9·11事件”发生后，大多数学者均认为虽然该事件对美国的外交政策产生重大影响，但并没有改变国际格局，当前世界仍然是“一超多强”并向“多极化”方向发展。与此同时，学者对国际格局的态势有了更为深刻的认知，开始反思“多极化”趋势的结论。一些学者认为美国的地位得到加强，国际格局的发展趋势向“一超”倾斜。②另一些学者也撰文称多极化虽然会实现，但过程会非常复杂、艰巨。③另外还有极少的学者开始质疑“多极化趋势”是否真的存在。比如中国现代国际关系研究所的周方银（2000）撰文称只有“一超”与“多强”之间的实力差距会随着时间的推移逐渐缩小，才能证明多极化趋势的存在。并且基于过去二十年的数据，周方银对多极化趋势的存在表示怀疑，并进一步认为多极化的发展前景依靠的是中国和俄罗斯的发展而非德国和日本。如果中俄两国只有一国能保持长期的高速发展，那么世界将形成新的两极格局而非多极格局。
第2章核心概念及理论概述
2.1概念界定
2.1.1国际体系
无论在中文语境还是在英文语境下，体系（system）或称“系统”都是指由若干相互联系的单元构成的整体。路德维希·冯·贝塔朗菲在1940S创立的一般系统论是最早关于体系理论的研究成果之一。他将只有通过对整体的内部关系进行“组合性的”把握才能认识的复合体称为系统。①之后体系理论便被引入国际政治领域，国际体系的概念被创造出来，经过半个多世纪的研究，产生了大量的理论成果。
目前学术界对国际体系的概念存在两点共识，即系统是由多个单元构成的，单元与单元之间是相互联系的。比如曾任华盛顿对外政策研究中心主任的阿诺德·沃尔弗斯认为，国际体系是由在性质和行为方式上极其类似的一系列行为实体组成的。②卡伦·明斯特认为“广义地界定体系是单元、客体或部分经某种形式的有规则互动而联结起来的集合体”。③罗伯特·吉尔平将国际体系概念界定为：不同的实体通过以某种控制形式进行有规则的互动而联结在一起的集合体。④但对国际体系的内涵争议较大。比如乔治·莫德尔斯基（George Modelski）将国际体系等同于国际制度，认为国际体系是管理全球问题或全球关系的各种制度和安排。⑤贺凯和冯惠云认为国际秩序的构成要素是实力对比、国际规范和国际制度，⑥而这与国际体系的构成要素一致。还有学者在分析国际体系的变化时其实是在分析国际格局的变化。
2.2理论基础
2.2.1现实主义的国际体系理论
巴里·布赞和理查德·利特尔在其著作《世界历史中的国际体系：国际关系研究的再构建》中从研究方法角度概括了当时三种主流学派对国际体系的理论研究成果，分别是行为主义、新现实主义和建构主义。行为主义本质上是一种研究方法，主张将自然科学方法引入国际政治领域，并因此引发了一场“行为主义革命”。行为主义主张用定量分析的方式从单元出发来研究国际体系，认为国际体系的分析不应该局限单个国家的考察，而应该长时间考察单位之间的互动关系并从中收集大量的数据，这些数据就可以描绘出体系的特征。行为主义的研究方法深刻影响了现实主义学者关于国际体系的考察。比如莫顿·卡普兰在《国际政治的系统和过程》中归纳出六种国际体系模式，并为每个体系模式设计了五套可用于计量和测定的内容：基本原则、变换原则、行为者类型变素、实力变素和信息变素。①戴维·辛格采用各种数学公式和统计图表对国际体系进行分析并著成了《计量国际政治学》和《人类行为与国际政治》。卡尔·多伊也使用数学方法分析国际体系发表了《国际政治和数学方法》与《政治的数学分析》。
虽然现实主义吸收了行为主义的定量分析法，但依然是从权力的视角去考察单元互动与国际体的转型的。现实主义认为国际体系是行为体基于权力因素互动而形成的结构，这种结构虽然不排除合作但本质上是一种竞争、对抗甚至战争的关系，行为体参与互动的根本宗旨是要运用权力因素改变他者的行为。②现实主义对国际体系下权力政治的关注主要有两点：一是行为体之间的权力分布。国际体系下行为体的权力分布状态用“极”来描述，“极”是指体系内的大国。现实主义热衷讨论“极”的数量对国际体系稳定的影响③并擅长用“极”的数量或者说权力结构来划分国际体系的类型。二是行为体的互动方式是和平、战争、结盟、追随、制衡还是推诿。现实主义认为战争是体系转型的主要方式，对体系的和平转型持悲观态度。
第3章 一战至冷战结束时国际体系的演变 ...................... 20
3.1 凡尔赛-华盛顿体系的建立与瓦解 ........................... 20
3.2 1945—1991年国际体系转型 ............................. 23
第4章 当前国际体系渐变 ............................. 25
4.1 冷战结束后国际体系渐变 ...................... 25
4.1.1 国际格局渐变 ................................. 25
4.1.2 国际制度渐变 .......................... 27
第5章 当前国际体系渐变下中国的应对措施 ....................... 36
5.1 构建新型大国关系 ......................... 36
5.2 充分利用当前国际体系渐变的有利因素 ............... 38
第5章当前国际体系渐变下中国的应对措施
5.1构建新型大国关系
大国是当前国际体系中最重要的行为体，如何处理同其他大国的关系也是各国对外战略的核心。2012年习近平同志便提出了要构建以相互尊重、互利共赢的合作伙伴关系为核心的“新型大国关系”，并迅速应用到实践当中。
在接下来的时间里，中国不断加强和改善同欧洲、俄罗斯和美国等大国的关系，积极推进相关合作伙伴关系建设，实事求是发展经济，增强政治互信，加强科技、教育、全球治理等各个领域的合作，合作化解分歧，对话解决争端，并在非关键领域适时做出合适的让步。经过十多年的发展，中国凭借自身实力与和平友好的外交政策与其他大国建立了不同程度的相互依赖关系，让其他大国在经济、全球卫生安全等领域受益。
在此过程中，新型大国关系的内涵不断丰富。党的十九大报告指出，中国将高举和平、发展、合作、共赢的旗帜，恪守维护世界和平、促进共同发展的外交政策宗旨，坚定不移在和平共处五项原则基础上发展同各国的友好合作，推动建设相互尊重、公平正义、合作共赢的新型国际关系。①其中，相互尊重，就是坚持以诚待人，平等相待，反对强权政治和霸凌主义；公平正义，就是各国应摒弃单纯的物质主义取向和竞争至上法则，确保不同的国家都能获得平等的发展权利和机会；合作共
